Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 56/F-CC
Ședința Camerei de consiliu din 21 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență, ivit în cauza privind pe reclamanta - -, cu sediul în -.V,-, jud.V și pârâta - -, cu sediul în -.V,--5, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de consiliu au lipsit părțile.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea ia în discuție actele de la dosar și, constatând cauza în stare de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 14 iunie 2006, reclamanta -.V a chemat în judecată pe pârâta -.V pentru a fi obligate să-i plătească suma de 78.764,54 lei, reprezentând majorări de întârziere pentru neachitare la scadență a facturilor din perioada mai-decembrie 2006.
În motivare s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr.3/2004 în temeiul căruia reclamanta a furnizat pârâtei apă potabilă a cărei contravaloare nu a fost achitată în termenul de 60 zile de la emiterea facturii.
Prin sentința civilă nr.3746/2007, Judecătoria -.V a respins acțiunea reținând că aceasta este prematur introdusă, nefiind îndeplinită cerința procedurii prealabile incluse de art.7201Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.552/2007, Tribunalul Vâlceaa admis cu majoritate recursul și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare, reținând îndeplinirea procedurii prealabile.
Reinvestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria -.V, prin sentința nr.5515/com/2007 a declinat competența în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Vâlcea, reținând că față de dispozițiile art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 acestei instanței îi revine pricina spre soluționare.
Această din urmă instanță prin sentința nr.523/2008 și-a declinat și ea competența în favoarea judecătoriei și constatând ivit conflictul negativ a trimis Curții de APEL PITEȘTI pentru pronunțarea regulatorului.
S-a reținut că în urma modificării dispozițiilor art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 prin nr.OUG13/2008 și față de prevederile art.1 din Codul d e procedură civilă, judecătoriile sunt acelea care soluționează toate cauzele ce nu au fost atribuite în competența tribunalelor sau curților de apel.
Potrivit art.22 din Codul d e procedură civilă, Curtea de APEL PITEȘTI este competentă să judece conflictul ivit între Judecătoria -.V și Tribunalul Vâlcea și se apreciază că se impune a se stabili competența materială în favoarea Judecătoriei -.
O primă observație care se impune este aceea că, potrivit art.725 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede.
Este adevărat însă, că potrivit alin.2 din același articol, instanțele legal investite vor continua să judece pricinile pe care le au pe rol la data schimbării de competență, dar "în caz de casare cu trimitere spre rejudecare dispozițiile legii noi privitoare la competență devin aplicabile".
În speță, nu ne aflăm în situația unei casări cu trimitere, însă, situațiile se impun a fi tratate în mod asemănător pentru că în ambele cazuri urmează o judecată efectivă a pricinii după noi reguli de competență.
Astfel, la pronunțarea regulatorului de competență se impune a fi avute în vedere dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr.51/2006, act normativ ce reglementează serviciile comunitare de utilitate publică. Este adevărat că, după învestirea instanței, aceste prevederi legale s-au schimbat prin nr.OUG13 intrată în vigoare la 26 februarie 2008, deci cu incidență în soluționarea regulamentului de competență.
În condițiile art.36 din legea specială, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 31, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.
Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.
aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente de drept comun.
Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit.g din Legea nr.51/2006, iar pârâta utilizator în condițiile lit.h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este Judecătoria -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ ivit între JUDECĂTORIA RM.V și TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul cu nr-, având ca părți pe reclamanta, cu sediul în -.V,-, județul V și pârâta, cu sediul în -.V,--5, județul V, în favoarea Judecătoriei -.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./24.05.2008
GM/6 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
