Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Sentința nr. 59/cc/2008
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Tribunalul Bacău în cauza privind pe reclamanta - CANAL SA O și pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 11
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
S-au verificat actele și lucrările dosarului și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut în pronunțare cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență.
A:
- deliberând -
Asupra conflictului negativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Onești sub nr. 339/270/18.01.2008 reclamanta Canal Oac hemat în judecată pe pârâta Asociația de locatari nr. 11 O pentru ca prin hotărâre aceasta să fie obligată la plata sumei de 3.255,61 ron lei reprezentând contravaloarea facturilor de penalități de întârziere neachitate în perioada octombrie 2006 - octombrie 2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, excepție pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 616/27.02.2008. În consecință, Judecătoria Onești și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bacău - Secția de contencios administrativ. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut, în fapt, că litigiul se poartă asupra serviciilor de utilități publice; în drept, a reținut dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006.
La rândul său, Tribunalul Bacăua pus în discuție excepția necompetenței sale materiale. Prin sentința civilă nr. 250/23.04.2008 tribunalul a admis excepția, declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Onești; a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ și Judecătoria Onești; a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul Curții de APEL BACĂU - Secția comercială și de contencios administrativ, în drept să hotărască asupra conflictului. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2008, astfel încât litigiile dintre operator și contestator cad în competența instanțelor de drept comun, instanța de contencios administrativ fiind competentă a soluționa doar litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, conform art. 51 alin. 31.
Având a se pronunța, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5 din Codul d e procedură civilă, asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Bacău și Judecătoria Onești, curtea de apel constată următoarele:
Prin art. 1 alin. (2), Legea nr. 51/2006 definește serviciile publice comunitare ca fiind totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor, sub conducerea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură utilitățile enumerate la lit. a- În alin. (1), art. 1 prevede că această lege stabilește cadrul juridic instituțional unitar, obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice.
Legea nr. 51/2006 reglementează mai multe categorii de raporturi: raporturi juridice de natură administrativă, supuse normelor juridice de drept public, respectiv raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și utilizatori - art. 9 alin. (1); raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și operatori sunt supuse normelor juridice de drept public sau privat, după caz, în funcție de forma de gestiune adoptată - art. 9 alin. (2); raporturi juridice dintre autoritățile administrației publice locale și asociațiile de dezvoltare comunitară (definite, prin art. 10 alin. 3, ca instituții publice de cooperare intercomunitară) - art. 24; raporturile juridice dintre operatorii serviciilor de utilități publice și utilizatorii acestor servicii sunt raporturi contractuale desfășurate în baza contractului-cadru de furnizare/prestare a serviciilor de utilități publice, elaborat de autoritatea de reglementare competentă, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, a regulamentelor serviciilor și a caietelor de sarcini specifice acestora - art. 24 alin. (2); raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat - art. 36 alin. (1).
Analizând conținutul art. 3 alin. (5), a art. 8 alin. (1) și art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 rezultă că operatorii serviciilor de utilități publice au doar calitatea de intermediari între autoritățile administrației publice locale - care au competență exclusivă, în condițiile legii, în tot ceea ce privește înființarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea și controlul funcționării serviciilor de utilități publice, precum și în ceea ce privește crearea, dezvoltarea, modernizarea, administrarea și exploatarea bunurilor proprietate publică sau privată a unităților administrativ-teritoriale, aferente sistemelor de utilități publice - și utilizatori, aceștia (operatorii) asigurând nemijlocit gestiunea propriu-zisă a serviciilor, precum și administrarea și exploatarea infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestora.
Potrivit art. 23 alin. (2) gestiunea serviciilor de utilități publice se realizează fie prin gestiune directă - caz în care, potrivit art. 24 alin. (1), raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale sau asociațiile de dezvoltare comunitară, după caz, și operatorii serviciilor de utilități publice sunt reglementate prinhotărâre de dare în administrare- fie prin gestiune delegată - caz în care, potrivit art. 24 alin. (1), raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale sau asociațiile de dezvoltare comunitară, după caz, și operatorii serviciilor de utilități publice sunt reglementate prinhotărâri și contracte prin care se deleagă gestiunea serviciilor.
În cazul gestiunii directe, calitatea de operator, toate sarcinile și responsabilitățile cu privire la furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice și la administrarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente este asumată, potrivit art. 29 alin. (1), de autoritățile administrației publice locale sau asociațiile de dezvoltare comunitară. Potrivit alin. (2) al aceluiași text, gestiunea directă se realizează prin structuri proprii ale autorităților administrației publice locale sau ale asociațiilor de dezvoltare comunitară, înființate prin hotărâri ale consiliilor locale, ale consiliilor județene, ale Consiliului General al Municipiului B sau ale asociațiilor de dezvoltare comunitară.
Gestiunea delegată este, potrivit art. 30 alin. (1), modalitatea de gestiune în care autoritățile administrației publice locale sau asociațiile de dezvoltare comunitară, după caz, transferă unuia sau mai multor operatori toate sarcinile și responsabilitățile privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice, precum și administrarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, pe baza unui contract,contract de delegare a gestiunii. În cauza pendinte, reclamanta prestează serviciile a căror contravaloare face obiectul acțiunii în temeiul unui astfel de contract de delegare a gestiunii.
Însă, litigiul de față nu s-a născut în legătură cu contractul de delegare a gestiunii pentru a se putea reține, în temeiul art. 51 alin. (3), competența instanțelor de contencios administrativ. Litigiul s-a născut ca urmare a neplății de către un utilizator individual a contravalorii serviciilor care i-au fost prestate, raporturile procesuale fiind transpunerea raporturilor juridice de natură contractuală supuse normelor de drept privat reglementate de art. 36 alin. (1), ceea ce determină ca soluționarea litigiilor izvorâte din modul de derulare a acestor raporturi să cadă în competența instanțelor de drept comun, în temeiul art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 coroborate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul d e procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere valoarea obiectului acțiunii și dispozițiile anterior menționate, instanța competentă este Judecătoria Onești căreia îi va fi trimisă cauza spre soluționare în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - CANAL SA O, cu sediul în O,-, județul B și pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 O, cu sediul în O,-, județul B, în favoarea Judecătoriei Onești.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
Președinte, - - - |
Grefier, --- |
Tehnored.
- ex. 4
24.06/01.07.2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga
