Conflict de competență - contencios administrativ. Decizia 706/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 706
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr. 556 pronunțată în data de 19 decembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimatul având ca obiect recurs împotriva hotărârii de stabilire competență.
La apelul nominal, făcut în cauză la a doua strigare se prezintă consilier juridic în reprezentarea intereselor recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Prezentă la dezbateri reprezentanta recurentului relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.
Instanța, în raport de dispozițiile art.150 pr. civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul stabilirii competenței de soluționare a plângerii contravenționale, formulate de intimat în favoarea Judecătoriei Turda. În susținere arată că, în speță se impune a se face distincție între constatarea faptei contravenționale și constatarea contravenției. Astfel, constatarea faptelor contravenționale se face cu mijloace tehnice omologate, respectiv, în cazul de față s-a făcut cu un mijloc tehnic amplasat pe raza teritorială de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Turda. În mod distinct, constatarea contravenției, în speța de față fiind C N, localitatea unde s-a vizualizat înregistrarea video. Motiv pentru care constatarea săvârșirii faptei de depășire a vitezei legale s-a făcut cu un mijloc tehnic, în localitatea, competența de soluționare a plângerii aparținând Judecătoriei Turda, iar locul constatării contravenției prin vizualizare înregistrării video este municipiului C N, competența nefiind atrasă de locul în care agentul încheie procesul verbal. Se mai arată că problema necompetenței teritoriale a Judecătoriei Turda există din momentul în care contravenienții au început să conteste procesele verbale încheiate proprietarilor de autoturisme care nu au comunicat numele conducătorilor auto. Astfel, locul în care se contestă necomunicarea acestor date este municipiul C
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 556 din 19 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, a fost stabilită competența de soluționare a plângerii formulate de petentul - împotriva procesului-verbal de contravenție seria - nr. - încheiat la data de 18.10.2007 de intimatul C, în favoarea Judecătoriei Cluj -
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj -N sub nr-, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria - nr. -/18.10.2007 încheiat de C și a măsurilor dispuse prin acestea.
Prin sentința civilă nr. 526/2008, Judecătoria Cluj -N și-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Turda.
S-a reținut în considerentele sentinței civile că, în baza art. 118 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Contravenția reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea, jud. C, fiind înregistrată la momentul săvârșirii de către aparatul tehnic corespunzător, autoturismul fiind fotografiat în momentul constatării săvârșirii faptei, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Turda.
Prin sentința civilă nr. 6.072/2008, Judecătoria Turda și-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cluj -N și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Tribunalul Cluj cu soluționarea acestuia.
În motivarea sentinței, a reținut Judecătoria Turda că locul constatării contravenției este locul unde se află agentul constatator în momentul în care stabilește existența faptei, persoana care a săvârșit-o precum și faptul că aceasta întrunește condițiile de existență ale unei contravenții și întocmește procesul verbal. În cazul încălcării normelor privind circulația pe drumurile publice, constatarea se face de către polițistul rutier. nr.OUG 195/2002 stabilește și posibilitatea ca faptele pe care le sancționează ca și contravenții să fie constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, dar și în această situație fapta este constatată de către agentul constatator, textul stabilind că fapta se constată cu ajutorul, iar nu de către mijlocul tehnic.
În privința stării de fapt, tribunalul a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției seria - nr. -/18.10.2007 s-a reținut că în data de 04.08.2007, la ora 06,29 pe raza loc., la km. 454, pe sensul de deplasare T-C-N, petentul a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare - cu viteza peste limita legală admisă, fiind înregistrat de aparatul cu o viteză de 101,2 km/, pe un sector de drum cu limita de viteză de 70 km/.
Fiind în prezența unei contravenții rutiere, competența de soluționare a plângerii se stabilește potrivit dispozițiilor art. 118 din nr.OUG 195/2002, potrivit cărora competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de constatare a contravențiilor reglementate de nr.OUG 195/2002 revine instanței în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Tribunalul a considerat că jurisdicția astfel determinată este Judecătoria Cluj -N, întrucât constatarea contravenției nu se poate realiza decât printr-un proces-verbal încheiat de către agenți constatatori, mijlocul tehnic de înregistrare neavând astfel de aptitudini.
În esență, s-a apreciat că locul constatării este acela unde a fost vizionată înregistrarea realizată cu ajutorul mijlocului tehnic, la același moment fiind încadrată și fapta săvârșită, în funcție de criteriile stabilite prin nr.OUG 195/2002, în caz contrar nejustificându-se dispozițiile derogatorii cuprinse în art. 118 din acest act normativ.
Prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri de către C, s-a solicitat modificarea ei, în sensul stabiliri competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoria Turda, apreciindu-se că soluția pronunțată este rezultatul interpretării eronate a normelor legale incidente speței.
În motivare se relevă, în esență, că prima instanță nu a realizat distincția existentă între noțiunile de "constatare a faptei contravenționale" și, respectiv "constatare a contravenției".
În opinia recurentului, constatarea faptei contravenționale s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, amplasat în localitatea, astfel încât competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Turda.
Constarea contravenției este o operațiune distinctă de cea mai sus arătată, ea fiind realizată de către polițistul rutier, după vizionarea înregistrării, identificarea persoanei care a săvârșit fapta și după stabilirea vinovăției acesteia.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Tribunalul s-a pronunțat prin hotărârea recurată în baza prev. art. 20 pct. 2.pr.civ. stabilind că atunci când este sancționat un conducător auto pentru depășirea limitelor legale de viteză, în temeiul unor înregistrări efectuate prin intermediul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv a unui cinemometru care funcționează în regim staționar și care este amplasat în localitatea la km. 454, competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale formulate de către petent aparține instanței în a cărei rază teritorială s-a realizat constatarea contravenției de către polițistul rutier, în cauză, Judecătoriei Cluj -
Recursul formulat critică această abordare, relevându-se că prima instanță nu a făcut distincție între noțiunile de "constatare a faptei contravenționale" și de "constatare a contravenției", pe această unică teză fiind dezvoltate toate motivele din memoriul de recurs, fără a se reuși a se combate juridic reținerile primei instanțe.
Curtea apreciază că susținerile recurentului sunt nefondate, întrucât nu a fost indicat și nu există nici un temei legal care să justifice pertinent distincția ce se încearcă a fi realizată în memoriul de recurs, noțiunile de "faptă contravențională" și "contravenție" fiind, în opinia instanței, echivalente.
Instanța de recurs achiesează la precizările cuprinse în sentința recurată, conform cărora, date fiind prev. art. 118 din nr.OUG 195/2002, pentru stabilirea locului constatării faptei, trebuie pornit de la dispozițiile art. 15 din nr.OG 2/2001, potrivit cărora contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite generic agenți constatatori.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 din nr.OUG 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face de către polițistul rutier. Rezultă din aceste dispoziții legale că agentul constatator este cel care constată săvârșirea unei contravenții, astfel încât locul constatării faptei la care se referă dispozițiile art. 118 din nr.OUG 195/2002 este locul încheierii procesului-verbal de contravenție prin care agenții constatatori constată săvârșirea contravențiilor și aplică sancțiunile corespunzătoare.
De asemenea, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă interpretare a prev. art. 109 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, calificând mijloacele tehnice certificate sau mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic cu ajutorul cărora se realizează constatarea faptelor ca mijloace de probă.
Cu alte cuvinte, contravenția nu poate fi constatată fără intervenția factorului uman, aceste mijloace de probă neavând aptitudinea de a califica înregistrările realizate ca fiind contravenții, în înțelesul dat de prev. art. 1 din nr.OG 2/2001.
În acest sens, sunt, de altfel, și prev. art. 181 din nr.HG 1.391/2006, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției în astfel de cazuri se încheie după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Curtea constată și că tribunalul a subliniat în mod corect că rațiunea modificării textului art. 118 din nr.OUG 185/2002 nu poate fi decât aceea de a stabili o competență specială de soluționare a unor astfel de plângeri, derogatorie de la dreptul comun prevăzut de dispozițiile OG nr. 2/2001, în caz contrar, acest articol fiind superfluu și lipsit de conținut, iar cazurile particulare invocate prin memoriul de recurs nu pot fi reținute ca relevante pentru a aprecia în sensul dorit de către recurent.
Văzând și împrejurarea că în speța dedusă judecății, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la sediul din cadrul C, situat în mun. C-N, în mod corect s-a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Cluj -
Pentru toate aceste considerente, recursul va fi respins, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr. 556/CC din 19 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./06.03.2009.
Jud.fond..
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
