Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 8 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești privind judecarea acțiunii în pretenții formulată de reclamanta- -, cu sediul în P--7 județul P și pârâta, domiciliată în Scăieni, Calea nr. 75. 18 . 18 județul
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au lipsit reclamanta - - P și pârâta.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2007 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta CAa chemat în judecată pe pârâta solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 321,78 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de salubritate, penalități de întârziere, majorări restante și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.10.2002 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.- și că deși și-a achitat obligațiile contractuale, respectiv servicii de salubritate, iar facturile emise către pârâtă au fost acceptate de către aceasta neexistând nici un refuz, pârâtul nu s-a achitat de obligația sa contractuală și nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate, acest lucru ducând la calcularea de penalități și majorări de întârziere conform art.9 din contract.
Judecătoria Ploiești prin sentința 10597/21.11.2007 a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că serviciile prestate sunt servicii de salubrizare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1 al. 2 lit. din Legea 51/2006 și art. 51 al. 3 teza finală din aceeași lege.
Tribunalul Prahova pe rolul căruia s-a înregistrat cauza a invocat, la rândul său, din oficiu excepția de necompetență materială prin sentința 1/12.01.2008 a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Ploiești reținând că raporturile dintre operatori și utilizatori au natură contractuală, aspect menționat expres de disp.art.42 alin.2 din Legea nr.51/2006, conform cărora "contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie act juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice".
Ca urmare, aceste din urmă contracte sunt supuse regulilor de drept comun (drept civil), soluționarea litigiilor născute din executarea acestora aparținând în primă instanță judecătoriilor, aspect precizat de disp.art.51 alin.4 din Legea nr.51/2006.
Prin aceeași sentință Tribunalul, sesizând conflictul negativ de competență a înaintat cauza spre soluționare Curții de Apel Ploiești.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Așa cum a reținut în mod corect Tribunalul Prahova în raporturile juridice dintre operatori și utilizatori se aplică dis part. 42 al. 2 din Legea 51/2006, conform cărora contractul de furnizare sau de prestare servicii constituie act juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/ prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice.
Rezultă din interpretarea acestei dispoziții legale, că aceste contracte sunt contracte civile, cărora li se aplică dreptul comun și pe cale de consecință soluționarea litigiilor aparține, în primă instanță judecătoriilor, în conformitate cu dispozițiile art. 51 al. 4 din Legea 51/2006.
Într-adevăr, în conținutul legii sunt reglementate două categorii de raporturi juridice, cu regimuri juridice distincte.
Una dintre categorii o reprezintă raporturile juridice încheiate între autoritățile administrației publice locale și operatorii cărora li se aplică dispozițiile art. 51 al. 3 din Legea 51/2006 și cele dintre operatori și utilizatori cărora li se aplică dispozițiile art. 51 al. 4 prin prisma faptului că aceste contracte sunt contracte civile.
În concordanță cu această argumentație este și opinia Consiliului Superior al Magistraturii - care a dispus sesizarea Direcției de legislație în vederea reformulării, modificării sau excluderii din text a alin.3 al art.51 din Legea nr.51/2006, precum și emiterea unei note cu recomandarea ca, până la definitivarea acestei situații, litigiile menționate anterior să fie soluționate de către judecătorii, precum și de către Curtea de Apel Ploiești care prin adresa nr.6708/A/30.11.2007 a recomandat completelor de contencios administrativ să procedeze la declinarea competenței de soluționare a unor astfel de litigii în favoarea judecătoriilor.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 22 al. 2 și 5 Cod proc. civ. se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, ținând cont și de sediul/ domiciliul părților.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența privind soluționarea cererii având ca obiect acțiunea în pretenții formulată de reclamanta- -, cu sediul în P--7 județul P în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în Scăieni, Calea nr. 75. 18 . 18 județul P, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 februarie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /4 ex./ 12.02.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață
