Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.586/2008
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C, AUTORITATEA NATIONALA VAMALA B - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE împotriva sentinței civile nr. 510/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC & - TRANSPORT SRL, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26.06.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 510 din 21.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta & - TRANSPORT și s-a dispus anularea deciziei nr. 22 din 3 februarie 2005 emisă de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și a procesului-verbal nr. 16.483/S/01.11.2004 emis de către pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, pârâtele fiind obligate și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză prin care s-a concluzionat că pentru mărfurile introduse în țară de către reclamantă și prevăzute în Anexa 1, aceasta nu avea obligația de a depune declarație vamală, deoarece nu au fost introduse separat de mijloacele de transport utilizate în sistem de leasing de către reclamantă și cărora le erau destinate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele ( 2 și 4), solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În recursul ambelor pârâte se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul faptului că aceasta a avut în vedere doar concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, în condițiile în care normele legale incidente prevedeau obligația reclamantei de a depune declarație vamală de admitere temporară pentru piesele de schimb și consumabile introduse în țară și numai după eventuala acordare a regimului vamal suspensiv se putea determina dacă există sau nu vreo obligație de plată a unei datorii vamale în sarcina reclamantei.
De asemenea, au susținut pârâtele că bunurile în cauză nu se încadrează în situația de excepție prev. de art. 119 - 122 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al României, întrucât după trecerea lor în proprietatea reclamantei nu mai pot fi considerate "mărfuri străine" și nici nu sunt aplicabile dispozițiile art. 27 pct. 6 din nr.OG 51/1997, deoarece piesele nu au fost introduse în țară pentru producerea de bunuri care să facă obiectul unor contracte de leasing ci pentru înlocuirea unor piese uzate sau consumabile pentru mijloacele de transport.
În privința pct. 2 din procesul-verbal referitor la cele 4 transporturi de anvelope uzate, care au beneficiat inițial de un regim tarifar preferențial, ca marfă de origine comunitară, au arătat pârâtele că în mod legal s-a revenit asupra acordării preferințelor vamale, deoarece în urma controlului ulterior asupra dovezilor de origine, autoritatea vamală austriacă a infirmat originea comunitară a mărfurilor respective.
În recursul său, Direcția Regională Vamală Cam ai arătat, față de cele menționate anterior, că art. 284, art. 293 - 294 din Regulamentul Vamal aprobat prin nr.HG 1.114/2001 reglementează de fapt regimul de admitere temporară în vederea utilizării pe teritoriul României a mijloacelor de transport înmatriculate în străinătate și nu situația în care se află reclamanta.
Analizând recursurile formulat din prisma motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind fondate din următoarele considerente.
Pentru a hotărî asupra admisibilității cererii de chemare în judecată, instanța de fond a avut în vedere, în mod exclusiv, concluziile raportului de expertiză contabilă ( 46).
Pe baza constatărilor expertului, instanța de fond a reținut incidența în speță a dispozițiile art. 27 din nr.OUG 51/1997 precum și art. 293 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin nr.HG 1.114/2001.
Nici unul dintre cele două texte legale nu are incidență în cauză, deoarece nu se aplică situației concrete care a generat obligația de plată a datoriei vamale.
Astfel, reclamanta a utilizat în sistem de leasing pentru transport internațional mai multe mijloace de transport (autocamioane), iar pe parcursul perioadei de utilizare a achiziționat din străinătate piese de schimb și consumabile pentru autovehiculele deținute în sistem de leasing.
Art. 27 din nr.OG 51/1997, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, în prezent abrogat, însă în vigoare la dat importurilor( Legea nr. 241 din 12 iulie 2007, pentru abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerari de la plata taxelor vamale ale unor bunuri publicată în Monitorul Oficial nr. 496 din 24 iulie 2007) se referă la introducerea în țară a bunurilor mobile de către utilizatori, bunuri detinute de către acestia în baza unor contracte de leasing. Reclamanta a introdus în tară consumabile si piese de schim pentru bunurile deținute în leasing, deci nu acele bunuri importate erau detinute în sistem de leasing. Pentru bunurile mobile importate reclamanta are calitatea de titular al dreptului de proprietate.
Confirmarea celor menționate anterior există în conținutul art. 27 al. 4 din același act normativ, unde se arată că:"În cazulachiziționării bunurilor introduse în țara în condițiile alin. (1) și (2),utilizatorul este obligat sa achite taxa vamală calculată la valoarea reziduala a bunului din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Baza de calcul a taxelor vamale nu poate fi mai de 20% din valoarea de intrare a bunului, indiferent dacă părțile au convenit contractual o valoare reziduala mai."
Reclamanta fiind deja proprietara bunurilor importate nu le mai poate "achiziționa" din nou, deci în mod cert art. 27 din OG 51/1997 nu se referă la acel tip de bunuri.
Art. 293 din Regulamentul Vamal aprobat prin nr.HG 1.114/2001 ( în prezent abrogat) este menționatîn Secțiunea a VII-- Admiterea temporară a mijloacelor de transport, referitoare la mijloacele de transport înmatriculate în străinătate care desfășoară activități de transport pe teritoriul României, astfel încât, în mod evident nu se poate reține incidența în speță a acestui text legal, deoarece mijloacele de transport ale reclamantei sunt înmatriculate în România și își desfășoară activitatea în afara granițelor țării." Art. 284 al. 1- Mijloacele de transport pot fi admise sub regim de admitere temporară cu exonerarea totală a plății taxelor vamale și a altor drepturi de import.
(2) Mijloacele de transport aflate în regimul prevăzut la alin. (1) nu pot fi date în comodat, gajate sau cedate unei persoane fizice sau juridice domiciliate sau cu resedinta în România.
(3) În sensul prezentei secțiuni, se înțelege prin:
a) mijloc de transport - toate mijloacele utilizate la transportul persoanelor sau al mărfurilor. Termenul mijloace de transport include și piesele de schimb, accesoriile și echipamentele normale, utilizate la amarare, ancorare sau la protejarea mărfurilor, importate cu mijlocul de transport;
b) persoana stabilită în străinătate - atât o persoana fizica a carei resedinta este în afară teritoriului național, cat și o persoana juridică care are sediul în afară acestui teritoriu;"
Pentru bunurile introduse în țară, reclamanta avea obligația de a depune la momentul introducerii în țară, declarația vamală aferentă, prilej cu care, dacă se considera îndreptățită, ar fi putut solicita acordarea unui regim vamal preferențial suspensiv de plata taxelor vamale pentru bunurile importate.
Practic, atât în faza administrativă cât și în fața instanței, reclamanta susține că ar fi beneficiat de un regim vamal suspensiv de plata taxelor vamale în temeiul celor două texte legale menționate anterior pentru bunurile importate, în condițiile în care nu a respectat procedura impusă pentru acordarea regimurilor vamale suspensive, respectiv de formulare a unei cereri scrise în acest sens la data importului.
Referitor la importul cauciucurilor uzate, Curtea constată că inițial, reclamanta a beneficiat de regimul vamal suspensiv în temeiul prezentării dovezilor de origine comunitară a bunurilor importate.
Valabilitatea dovezilor de origine a fost infirmată ulterior în baza controlului "a posteriori" desfășurat în baza Protocolului nr. 4/2001, ratificat prin OUG nr. 191/2001, ( art. 32), astfel încât pentru acele mărfuri reclamanta datorează taxele vamale aferente.
taxelor vamale sunt generate de faptul plății cu întârziere a datoriei vamale, de la data înștiințării, în condițiile reglementate de Codul Fiscal, existând deci și această obligație bugetară în sarcina reclamantei.
Față de cele menționat anterior, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. se vor admite recursurile formulate de către pârâtă și se va modifica hotărârea atacată, în sensul că se va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NATIONALA VAMALA B împotriva sentinței civile nr. 510 din 21 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează și rejudecând pe fond, respinge acțiunea formulată de & - TRANSPORT
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Pt.- - în - - - - - -
odihnă,semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL,
Red.
Dact./2 ex/15.07.2008.
Jud.fond.,
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
