Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.484/2009
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile declarate de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B ȘI DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, împotriva sentinței civile nr. 65 din 12.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursurile sunt scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de 27.04.2009, intimatul a trimis prin fax, întâmpinare.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentelor recursuri, constată:
Prin sentința civilă nr. 65 din data de 12 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureș, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și în consecință, a fost anulată decizia nr. 63/13.11.2007 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M - Biroul soluționarea contestațiilor și dispune judecarea pe fond a contestației formulate de reclamant împotriva Actului constatator nr. 1.397/9.09.2001 și a dispoziției de urmărire nr. 1.172/24.09.2001 emise de Biroul Vamal din cadrul pârâtei de rând 2.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a contestat actul constatator nr. 1.397/9.09.2001 și dispoziția de urmărire nr. 1.772/24.09.2001 întocmite de Biroul Vamal, înregistrând contestația în mod greșit la Direcția Generală a Finanțelor Publice M la data de 10.10.2007 prin avocat, fără să aibă depusă și împuternicirea avocațială.
Contestația a fost trimisă organului competent copârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în vederea soluționării.
În conformitate cu prevederile pct. 2.2 din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din nr.OG 92/2003 aprobate prin Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 519/2005 s-a solicitat reclamantului ca în termen de 5 zile de la primirea adresei să depună împuternicirea avocațială în original, în caz contrar contestația urmând să fie respinsă, fără a soluționa fondul cauzei. Este real că instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din nr.OG 92/2003 prevăd această obligativitate a dovedirii calității de împuternicit al contestatorului, însă pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mad at o interpretare extrem de formalistă acestor dispoziții, câtă vreme contestatorul nu a fost încunoștiințat că poate acoperi acest neajuns procedural prin semnarea acelei contestații.
Chiar și dispozițiile Codului d e procedură civilă - art. 133 al. 2 Cod procedură civilă permit ca lipsa semnăturii să poată fi "împlinită în tot cursul judecății", fără a fi sancționată atât de drastic această omisiune.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că se impune soluționarea pe fond a contestației reclamantului și a dispus în consecință, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B ȘI DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu consecința menținerii deciziei nr. 63/2007 emisă de
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041.pr.civ. și dispozițiile Codului d e pr.fiscală, recurentele au pretins, în esență, că prima instanță nu ar fi aplicat corect disp. art. 206.pr.fiscală, cât și cele din Ordinul nr. 519/2005 emis de președintele privind aprobarea instrucțiunilor pentru aplicarea Titlului IX din nr.OG 92/2003, potrivit cărora dacă a fost formulată contestația prin împuternicit, trebuia să fie depusă dovada calității de împuternicit, respectiv delegația avocatului, deoarece organul de soluționare este obligat conform art. 213 din nr.OG 92/2003 să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, iar când acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei.
Recurenta Mam ai pretins că deși potrivit instrucțiunilor a cerut contestatorului ca în termen de 5 zile să depună împuternicirea avocatului, acesta nu s-a conformat, așa încât s-a procedat la respingerea contestației.
La rândul său, intimatul-reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate, deoarece soluția instanței de fond este temeinică și legală, întrucât organul de soluționare a contestației a dat dovadă de un formalism excesiv și nu a mai analizat pe fond cererea.
Recursurile declarate în cauză nu sunt întemeiate.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a apărărilor din întâmpinare a dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041.pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, Curtea reține următoarele:
Într-adevăr, reclamantul a urmat procedura administrativ-fiscală, contestând actul constatator nr. 1.397/09.09.2001 și dispoziția de urmărire nr. 1.772/24.09.2001 întocmite de Biroul Vamal prin care s-a stabilit o datorie vamală de 4.281 lei și 15.518 lei dobânzi aferente acesteia.
Contestația a fost înregistrată sub nr. 32.073/10.10.2007 direct la M care a trimis-o la C în vederea constituirii dosarului și a verificărilor condițiilor procedurale și apoi întocmirea referatului cu propuneri de soluționare.
Contestația a fost redactată de avocat, ștampilată și semnată de acesta, situație în care prima pârâtă i-a solicitat contestatorului să depună împuternicirea avocatului și cum contestatorul nu a fost în măsură să se conformeze, contestația sa a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale.
Acționând în justiție prin acțiune în contencios-administrativ fiscal, reclamantul a obținut anularea deciziei respective și dispunerea soluționării pe fond a contestației sale, soluție apreciată ca legală și temeinică de către
Unul din principiile generale de conduită ale organelor fiscale este și cel prev. de art. 7 din nr.OG 92/2003 modificată și completată, anume rolul activ a acestora, potrivit căruia sunt impuse anumite drepturi și obligații, printre care și acelea de a examina în mod obiectiv starea de fapt precum și să îndrume contribuabilii pentru depunerea tuturor documentelor, ori de câte ori este cazul, pentru o corectă aplicare a prevederilor legislației fiscale.
Așadar, fără a nega posibilitatea organului de soluționare a contestației de a rezolva pe calea excepțiilor de procedură sau de fond cererea, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 18 alin. 1 din același act normativ care arată posibilitatea reprezentării, conținutul și limitele acesteia, dar și posibilitatea pentru contribuabili să-și îndeplinească personal obligațiile fiscale, chiar dacă nu a procedat la revocarea împuternicirii, așa după cum rezultă din dispozițiile art. 18 alin. 1 din nr.OG 92/2003 modificată și completată.
În consecință, pentru a se putea accepta teza recurentelor, ar fi trebuit ca adresa invocată de prima recurentă să fi conținut și posibilitatea de a fi susținută personal contestația de reclamant, în caz contrar fiind vorba evident de un formalism excesiv cum corect a reținut și prima instanță.
De altfel, în fața primei instanțe au fost depuse în copie atât contractul de asistență juridică nr. 150/24.09.2007 cât și împuternicirea avocațială pentru redactarea contestației administrativ-fiscale precum și susținerea în fața instanțelor judecătorești ( 5, 6, dosar fond).
Așa fiind, cum hotărârea instanței de fond este legală și temeinică în totalitate, iar motivele de recurs invocate de recurente nu au fost găsite întemeiate, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, prezentele recursuri urmează a fi respinse ca nefondate, cu consecința păstrării în întregime a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în B M, Al. nr. 2A și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în O, Armatei Române nr. 4, prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței civile nr. 65 din 12 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
