Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1016/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1016/R-
Ședința public din 31 Octombrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judector
Judector - -
Judector -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta - SRL, cu sediul în Câmpulung,-, județul A, precum și de pârâtele DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPARAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEAN PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE (vechea denumire Biroul Vamal Pitești) și DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 251/CF din 09 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș Secția civil- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns avocat G pentru recurenta-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și consilier juridic pentru recurenta-pârât DGFP A, în baza delegației de la dosar, lipsind celelalte prți.
Procedura, legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz instanței c, prin serviciul registratur s-a depus din partea recurentei-pârâte C întâmpinare.
Aprtorul recurentei-reclamante depune la dosar concluzii scrise, artând c nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei-pârâte DGFP A, arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constat recursurile în stare de judecat și acord cuvântul asupra lor.
Aprtorul recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea în tot acțiunii. Arat c nu exist nici un dubiu în privința originii comunitare a autoturismului, acest produs beneficiind de regim preferențial, potrivit Protocolului nr. 4.
Reprezentantul recurentei-pârâte DGFP A, având cuvântul pe recursul declarat, solicit admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și respingerea contestației formulate și în ceea ce privește obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal prin decizia 34/12.03.2007 și prin decizia nr. 40/18.05.2007. Pe recursul declarat de reclamant, solicit respingerea lui. Cu privire la recursul declarat de pârâta C, arat c este de acord cu admiterea acestuia.
Aprtorul recurentei-reclamante, având cuvântul pe recursurile declarate de pârâtele DGFP A și C, solicit respingerea lor ca nefondate.
CURTEA:
Asupra recursurilor de faț:
Constat c la data de 24.10.2007, - SRL Câmpulung a formulat contestație împotriva deciziei nr.40/18.05.2007, a procesului-verbal de control nr.9261/12.03.2007 și a deciziei nr.34/12.03.2007, emise de Direcția General a Finanțelor Publice
În motivarea contestației a susținut c la data de 25.07.2006 a cumprat din Germania un autoturism marca Volkswagen Golf pentru care i s-a emis factura nr.- înregistrat la vama german, precum și declarația vamal de export german J - și certificatul de origine EUR 1 nr.C- pe baza crora, formalitțile vamale în România îndeplinite la Biroul Vamal Pitești, i-au acordat regimul vamal preferențial.
Cu ocazia controlului ulterior s-a stabilit îns c autoturismul nu este de origine comunitar și nu poate beneficia de regim vamal preferențial, prin actele contestate luându-se msuri pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare, constând în 11.134 lei drepturi vamale de import și 2482 lei majorri de întârziere aferente.
Contestatoarea a susținut c a dovedit c bunul achiziționat este de origine comunitar, astfel c stabilirea ulterioar a unor obligații în sarcina sa, privind virarea la bugetul de stat a sumelor de mai sus este nelegal.
Tribunalul Arge ș, secția civil, completul specializat de contencios administrativ și fiscal prin sentința civil nr.251/CF/9.05.2008 a admis contestația în parte, în sensul c a anulat în parte deciziile nr.34/12.03.2007 și nr.40/28.05.2007, exonerând petenta de plata sumei de 2.482 lei majorri de întârziere și menținând obligația de plat pentru suma de 11.134 lei taxe vamale suplimentare.
Ca s pronunțe aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
În luna august 2006, contestatoarea a introdus în țar un autoturism marca Volkswagen Golf achiziționat din Germania prezentând certificatul EUR 1 nr.C- în baza cruia a beneficiat de taxe vamale preferențiale.
În urma controlului a posteriori, organele vamale germane au emis adresa din data de 2.02.2007 din care rezult c potrivit verificrii efectuate nu pot confirma c autoturismul importat este de origine comunitar, pentru c firma Automobile Marek nu a prezentat în cadrul verificrii ulterioare, nici un document pentru autentificarea certificatului de circulație a mrfurilor C - din data de 25.07.2006.
În aceast situație, Biroul Vamal Pitești care inițial a acordat contestatoarei regim vamal preferențial a întocmit procesul-verbal nr.9261/12.03.2007, prin care a stabilit c nu beneficiaz de acest regim vamal și c obligațiile vamale trebuie recalculate.
Totodat a fost emis decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.34/12.03.2007 pentru suma de 8.723 lei taxe vamale și 1945 lei majorri de întârziere, 145 lei comision vamal, 32 lei majorri de întârziere, 488 lei accize, 109 lei majorri de întârziere, 1778 lei TVA și 396 lei majorri de întârziere.
De menționat c majorrile de întârziere au fost calculate la sumele precizate de la data importului 1 august 2006 și pân la data emiterii procesului-verbal și a deciziei privitoare la obligațiile suplimentare din data de 12 martie 2007.
Direcția General a Finanțelor Publice prin decizia nr.40/18 mai 2007 a respins contestația formulat, reținând c nu s-a dovedit originea comunitar a autoturismului importat din Germania, astfel încât contestatoarea datoreaz suma de 11.134 lei diferenț de drepturi vamale de import și suma de 2.482 lei majorri de întârziere aferente pentru c nu a achitat în termen debitul datorat.
Faț de situația de fapt expus, instanța de fond a reținut c într-adevr contestatoarea datoreaz suma de 11.134 lei, reprezentând drepturi vamale de import, deoarece organele vamale germane au infirmat certificatul EUR 1 nr.-/2006 ce a stat la baza acordrii inițiale a regimului vamal preferențial.
Cu privire la majorrile de întârziere în sum de 2.482 lei a motivat îns c greșit au fost calculate de la data importului 1 august 2006 și pân la data emiterii deciziei privind obligațiile suplimentare, 12 martie 2007.
Potrivit art.111 alin.2 din Codul d e procedur fiscal, obligațiile cu acest titlu sunt datorate de la data expirrii termenului de grație, așa c nefiind calculate în raport de aceste dispoziții legale, se impune a fi înlturate, prin admiterea contestației sub acest aspect.
Contestatoarea și intimatele Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și pentru Autoritatea Național a Vmilor și Direcția Județean pentru accize și Operațiuni Vamale A precum și Direcția General a Finanțelor Publice A au declarat recurs împotriva sentinței menționate pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie dup cum urmeaz.
Contestatoarea a criticat sentința pentru nelegalitate în sensul motivului prevzut de art.304 pct.9 Cod pr.civil și a susținut c prin modul de soluționare a cauzei s-a înclcat art.6 din Convenție și prezumția de nevinovție, pentru c nu exist nici o îndoial în privința originii comunitare a autoturismului care beneficiaz de regim preferențial, potrivit Protocolului, neexistând "suspiciuni întemeiate".
Așa fiind, instanța a susținut eronat c organele vamale germane i-au infirmat certificatul EUR 1, în adresa de rspuns a vmii germane precizându-se c nu poate confirma originea comunitar a produsului, ceea ce este altceva.
În consecinț nu rezult din nici o prob c autoturismul importat nu are origine comunitar și c i-a fost retras, așa c instanța trebuia s-i admit contestația și pentru exonerarea sa de plata sumei de 11.134 lei taxe vamale suplimentare, anulând actele fiscale prin care a fost stabilit greșit.
Intimatele au invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul motivelor prevzute de art.304 pct.9 Cod pr.civil și art.3041Cod pr.civil Cod pr.civil, susținând c a fost dat cu înclcarea legii și interpretare greșit a probelor administrate în privința aprecierii asupra majorrilor de întârziere.
În concret au susținut c determinarea acestor accesorii de ctre Biroul Vamal Pitești s-a fcut cu respectarea art.116 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedur fiscal (actualmente art.120 alin.1) care stipuleaz c "majorrile de întârziere se calculeaz pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat urmtoare termenului de scadenț și pân la data stingerii sumei datorate, inclusiv".
Scopul urmrit de legiuitor prin reglementarea majorrilor de întârziere este de a diminua prejudiciul cauzat bugetului general consolidat prin neplat la termen - (momentul punerii în circulație a unui autoturism rulat, marca Volswagen Golf- VW Golf) a diferenței de drepturi vamale.
Înlturarea calculului accesoriilor pentru o perioad anterioar creanței principale ar face ca pentru debitele stabilite la reverificare s nu se mai datoreze accesorii, așa c determinarea de ctre autoritatea vamal a majorrilor de întârziere pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare este pe deplin justificat.
Așa fiind, se impunea respingerea în tot a contestației, soluție ce urmeaz a fi adoptat în recurs, consecința aprecierii temeiniciei criticilor descrise.
Recursurile sunt nefondate.
Referitor la recursul contestatoarei, corect așa cum a reținut și instanța de fond, autoritatea vamal a procedat la recalcularea diferenței de drepturi vamale datorate bugetului general consolidat, urmare a acordrii regimului tarifar preferențial.
La determinarea drepturilor vamale datorate bugetului general consolidat pentru punerea în circulație a unui automobil rulat marca Volkswagen Golf, în baza certificatului de circulație a mrfii la EUR 1 nr. C-/25.07.2006 s-au luat în calcul preferințele tarifare stabilite prin Acordul European, instituind o asociere între România pe de o parte și Comunitțile Europene și statele membre, pe de alt parte.
În cuprinsul Declarației vamale în detaliu (EU 4) nr.I 78283/01.08.2006 au fost determinate drepturile vamale în sum de 7.427 lei, achitat de contestatoare, îns conform Protocolului nr.4, documentul esențial pentru acordarea regimului preferențial este certificatul de circulație a mrfurilor EUR 1, care verificat ulterior, nu a fcut dovada originii comunitare a lucrului.
Prin adresa din data de 25.07.2006, Administrația vamal german a învederat c nu poate confirma originea comunitar a automobilului, astfel c a creat o îndoial întemeiat asupra acestui aspect, faț de care corect Biroul Vamal Pitești a calculat diferențele vamale datorate.
Așa fiind nu se poate susține c neexonerând-o de plata sumei de 11.134 lei, pe baza aprecierii c nu beneficiaz de regim preferențial pentru c nu a dovedit originea comunitar a lucrului i s-a înclcat prezumția de nevinovție și dreptul la un proces echitabil.
Dimpotriv, adresa invocat reprezint rezultatul verificrilor efectuate în baza relațiilor de colaborare dintre administrațiile vamale ale celor dou țri implicate, conform Protocolului nr.4 anex la Acord, asupra rspunsului primit nerevenindu-se pân în prezent.
Rezult deci c acest recurs este nefondat.
În ce privește recursurile declarate de intimate tinzând la respingerea contestației pentru majorrile de întârziere sunt de asemenea nefondate.
Invocarea în recurs a dispozițiilor art.116 alin.1 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedur fiscal care prevd c majorrile de întârziere se calculeaz pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua imediat urmtoare termenului de scadenț nu împieteaz asupra soluției pronunțate, pentru c trebuie coroborate cu dispozițiile art.111 alin.2 din același act normativ, care instituie un termen de grație.
Așadar, corect instanța de fond a susținut c majorrile de întârziere nu sunt datorate pe perioada 1.08.2006 (data importului) - 12.03.2007 (data emiterii deciziei privind obligațiile suplimentare).
În concluzie urmeaz a respinge toate recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta - SRL, cu sediul în Câmpulung,-, județul A, precum și de pârâtele DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEAN PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A (vechea denumire Biroul Vamal Pitești) și DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.251/CF din 09 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș Secția civil- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/26.11.2008
Jud. fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
