Contestație act administrativ fiscal. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR.107 /CA/2009-
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtăDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în O, str., nr. 2B, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă -ASOCIAȚIA PRODUCĂTORILOR AGRICOLI DIN ZONA DE VEST -cu sediul în com., sat, nr. 4. jud B împotriva sentinței nr. 455/CA din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimata reclamantă - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 15 din 05.03.2009 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată Fără cheltuieli de judecată.
Precizează că societatea reclamantă în anul 2006 a obținut un împrumut nerambursabil de la o societate din Germania, fonduri cu care a achiziționat silozul de cereale, este vorba de o societate nonprofit, care nu desfășoară activități de comerț. Însă organele de inspecție fiscală la data întocmirii actului de control au constatat că achiziționat de reclamantă nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 2 lit. b din nr. 1880/2005 în ceea ce privește justificarea destinației, respectiv scopul utilizării obiectivului achiziționat, obiectivul neavând un caracter umanitar, social, filantropic, religios, de apărare a sănătății sau a siguranței naționale, cultural, artistic. Instanța de fond în mod corect a reținut că investiția respectivă silozului pentru depozitarea cerealelor este scutit de plata taxei pe valoare adăugată în condițiile art.2 lit.b din Ordinul 1880/2005.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constată că prin sentința nr. 1455/CA din 20.10.2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIATIA PRODUCATORILOR AGRICOLI DIN ZONA DE VEST- cu sediul în comuna, sat nr.4. jud.B, în contradictoriu cu pârâta DGFP B, cu sediul în O, str.- nr.2-4, jud.B, și pe cale de consecință;
A dispus anularea Deciziei nr.4/11.05.2007 emisă de intimată și actul de control /12.03.2007, sub aspectul respingerii cererii de restituire de în sumă de 25.857 lei și a obligat pârâtă să emită un act administrativ fiscal în sensul admiterii cererii reclamantei de restituire a A-ului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin decizia nr.4 din 11.05.2007, Direcția Generală a Finanțelor Publice B -Activitatea de Inspecție Fiscală B, a respins contestația reclamantului pentru desființarea actului administrativ de control - Procesul verbal încheiat la data de 12.03.2007.
Pentru a pronunța această decizie, intimata a reținut că organele de inspecție fiscală nu poate beneficia de restituire, în sumă de 25.857 lei aferent silozului achiziționat din importul din Ungaria, întrucât nu îndeplinește condițiile prev. de art.2 lit.b din 1880/2005, în ceea ce privește justificarea destinației, respectiv scopului utilizării obiectivului achiziționat, deoarece nu are un caracter umanitar, social, filantropic, religios, de apărare a sănătății.
De asemenea, prin procesul verbal de control din 12.03.2007, s-a reținut că reclamanta nu poate beneficia de restituirea taxei pe valoarea adăugată, deoarece nu îndeplinește criteriile prev.de art.2 lit.b din Ordinul nr.1880/07.12.2005, întrucât silozul achiziționat nu justifică destinația conform obiectivului în scop umanitar, social, filantropic, de apărare a sănătății, cultural artistic, educativ științific, sportiv.
Față de criticile aduse de reclamantă actelor administrative atacate, instanța a reținut că reclamanta a fost autorizată în condițiile art.8 din OG 26/2008, ca persoană juridică, fără scop patrimonial conform încheierii nr.9/A din 31,08.2005 a Judecătoriei Marghita și are în obiectul de activitate în conformitate cu art.9 din Statut reprezentarea intereselor membrilor săi în relația cu autoritățile administrației publice centrale și locale, de apărare, interesele membrilor săi în raporturile cu comercianții de produse agricole iar pentru realizarea scopului propus, sprijină obținerea de credite bancare din țară și străinătate, în scopul realizării investițiilor și susținerii altor activități necesare pentru buna desfășurare a activităților membrilor asociați.
Pentru realizarea scopului propus, reclamanta în calitate de susținător obținut de la Oficiul de Peste, un ajutor bănesc nerambursabil, în valoarea de 10 milioane de forinți și a achiziționat de la ES TARSA din, Ungaria un pentru depozitarea cerealelor.
În conformitate cu disp.art.2 din Ordinul 1880/2005, pentru livrările de bunuri și prestări servicii finanțate din ajutoare bănești sau din împrumuturi nerambursabile, acordate de organizațiile nonprofit și de caritate, scutirea de A, se aplică dacă se realizează obiectivele sau proiectele iar obiectivele să fie destinate unor scopuri cu caracter umanitar, social, filantropic religios, de apărare a sănătății, cultural artistic, educativ științific, pozitiv etc.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție a scutirii de taxă pe valoarea adăugată, se reține că obiectivele pentru care se livrează bunurile sau se efectuează prestările de servicii trebuie să aibă cu titlul exemplificativ de caracter umanitar social, filantropic, religios, de apărare a sănătății, etc.
silozului pentru depozitarea cerealelor de către reclamantă are evident un caracter social, deoarece, potrivit statutului reclamantei aceasta este o organizație nonprofit, și are ca obiect ajutorarea membrilor săi.
Nu se poate reține faptul că, prin achiziționarea silozului pentru depozitarea cerealelor reclamanta urmărește efectuarea unor acte de comerț, întrucât chiar din contractul de susținere încheiat cu partea maghiară, alocarea ajutorului bănesc s-a efectuat pentru susținerea întreprinderilor minorității naționale, de a-și găsi rostul, progresul material și spiritual acasă și prin urmare livrarea bunului are un caracter social prevăzut de condiția impusă de art.2 lit.b din Ordinul 1880/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, prin acțiunea formulată, reclamanta nu a adus argumente concrete privind anularea deciziei nr. 4/11.05.2007 emisă de recurentă și a procesului verbal de control, susținând doar achiziționarea silozului s-ar fi făcut pentru realizarea unui scop social de întrajutorare a micilor producători, prin asigurarea unui spațiu de depozitare a producției, adecvat, ori organele de inspecție fiscală la data întocmirii actului de control au constatat că achiziționat de reclamantă nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 2 lit. b din nr. 1880/2005 în ceea ce privește justificarea destinației, respectiv scopul utilizării obiectivului achiziționat, obiectivul neavând un caracter umanitar, social, filantropic, religios, de apărare a sănătății sau a siguranței naționale, cultural artistic.
Instanța de fond în pronunțarea sentinței recurate, în mod eronat a interpretat că "livrarea bunului are un caracter social prevăzut de condiția impusă de art.2 aliniat b din Ordinul 1880/2005" reținând în considerentele sentinței că " alocarea ajutorului bănesc" s-a efectuat pentru susținerea întreprinderilor minorității naționale de a-și găsi rostul, progresul material și spiritual.
Prin urmare, organele de inspecție fiscală, constatând cu ocazia efectuării inspecției fiscale, faptul că silozul achiziționat de Asociația producătorilor Agricoli din Zona de Vest -, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de articolul 2 lit. din 1880/2005 în ceea ce privește justificarea destinației, respectiv scopul utilizării obiectivului achiziționat, în mod temeinic și legal au respins contestația formulată de reclamantă prin DECIZIA nr. 4/11.05.2007 privind desființarea actului administrativ fiscal atacat - procesul verbal de control din data de 12.03.2007.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Prin concluziile orale puse în instanță, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 pr.civ. instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din contractul de susținere nr-, aflat în traducere în limba română la filele 26-28 din dosarul de fond, susținătorul Oficiul de Peste a alocat susținutului Asociaților Producătorilor Agricoli din Zona de Vest, un ajutor bănesc nerambursabil în valoare de 1.000.000 HUF, într-o singură tranșă, în vederea construirii unui depozit de pe.
La pct. 1 din contract, s-a prevăzut că prioritatea acestuia este "menținerea maghiarimii de peste hotare pe plaiurile natale, prin susținerea întreprinderilor acestora de a-și găsi rostul, progresul material și spiritual acasă, îngrijirea și dezvoltarea limbii materne, a culturii naționale, păstrarea și întărirea legăturilor cu țara mamă și cu celelalte comunități maghiare din celelalte țări".
În soluționarea cererii de restituire a TVA-ului, ca urmare a achiziționării la data de 27.12.2006 a silozului, prin procesul-verbal încheiat la data de 12.03.2007, organul fiscal a respins cererea, reținând ca silozul achiziționat nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din ordinul 1880/2005, în ceea ce privește justificarea destinației, respectiv scopul utilizării obiectivului.
Astfel cum în mod legal a reținut instanța de fond, însă, din probele administrate în cauză rezultă că, atât actul administrativ-fiscal emis în soluționarea cererii reclamantei, cât și decizia emisă în soluționarea contestației împotriva acestuia, sunt nelegale.
Într-adevăr, potrivit art. 2 din Normele privind aplicarea scutirii de taxa pe valoarea adăugată pentru livrările de bunuri și prestările de servicii finanțate din ajutoare sau din împrumuturi nerambursabile acordate de guverne străine, de organisme internaționale și de organizații nonprofit și de caritate din străinătate și din țară, inclusiv din donații ale persoanelor fizice, prevăzută la art. 143 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal:
Pentru livrările de bunuri și prestările de servicii finanțate din ajutoare bănești sau din împrumuturi nerambursabile acordate de organizații nonprofit și de caritate din străinătate și din țară, precum și din donații ale persoanelor fizice, scutirea de taxa pe valoarea adăugată, prevăzută la art. 143 alin. (1) lit. l) din Codul fiscal, se aplică dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) să se realizeze obiectivele sau proiectele nominalizate în hotărâri ale Guvernului ori prevăzute în acorduri, protocoale și înțelegeri încheiate cu organizații nonprofit și de caritate din străinătate și din țară, cu excepția celor realizate din donații ale persoanelor fizice;
b) obiectivele sau proiectele să fie destinate unor scopuri cu caracter umanitar, social, filantropic, religios, de apărare a sănătății, de apărare a țării sau a siguranței naționale, cultural, artistic, educativ, științific, sportiv, de protecție și ameliorare a mediului, de protecție și conservare a monumentelor istorice și de arhitectură;
c) finanțarea să fie asigurată din ajutoare bănești sau din împrumuturi nerambursabile ale organizațiilor nonprofit și de caritate din străinatate și din țară și/sau din donații ale persoanelor fizice.
Reclamantei-intimate i se reproșează faptul că obiectivul achiziționat nu corespunde vreunuia din scopurile arătate la lit. b). Or, simplul fapt că reclamanta este o organizație profesională, non-profit, constituită în scopul sprijinirii producătorilor agricoli, în apărarea intereselor specifice de grup, astfel cum rezultă din actul constitutiv și statutul asociației, presupune existența unui scop eminamente social, avut în vedere la achiziționarea silozului, în vederea întrajutorării micilor producători, prin asigurarea unui spațiu de depozitare a producției adecvat.
Existența scopului social rezultă din însuși contractul de susținere încheiat în scopul obținerii ajutorului bănesc nerambursabil pentru achiziționarea silozului, căci acesta prevede ca prioritate susținerea maghiarimii de peste hotare de a-și găsi rostul, progresul material și spiritual acasă, îngrijirea și dezvoltarea limbii materne, a culturii naționale, păstrarea și întărirea legăturilor cu țara mamă și cu celelalte comunități maghiare din celelalte țări.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că motivele de recurs sunt nefondate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul și menținută în totalitate sentința recurată.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondatrecursul declarat de recurenta pârâtăDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în O, str., nr. 2B, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă -ASOCIAȚIA PRODUCĂTORILOR AGRICOLI DIN ZONA DE VEST -cu sediul în com., sat, nr. 4. jud B împotriva sentinței nr. 455/CA din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOC AB ILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M în concept 12.03.2009
Jud fond.
Dact./16.03.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
