Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1100/
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B, sector 6, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la.Av." ",. 1A, sector 6, B, împotriva sentinței civile nr.281/ pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul rn-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul MINISTERUL MUNCII ȘI EGALITĂȚII ÎN ȘANSE - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI SOCIALĂ, prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului MINISTERUL MUNCII ȘI EGALITĂȚII ÎN ȘANSE - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI SOCIALĂ, consilier juridic, solicită respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Brăila, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 281/2009 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse - Direcția de Muncă și Protecție Socială B, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B și Primăria mun. B prin Primar -Direcția de Asistență B, având ca obiect anularea deciziei nr. 45633/18.06.2008, admiterea cererii înregistrate la Primăria B sub nr. 29582/20.12.2007 cu acordarea retroactivă a drepturilor ce i se cuvin precum și obligarea la daune morale în cuantum de 10 000 RON și la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere că în perioada 12.09.2006 și 31.12.2006 reclamanta a desfășurat activitate la Universitatea din O, ca doctorand cu frecvență, cu bursă, și apoi la forma fără frecvență, cu taxă, în baza unui contract de studii doctorale, neavând calitatea de salariat, instanța constatând că aceasta nu a făcut dovada realizării, în perioada menționată, de venituri profesionale supuse impozitului pe venit, acțiunea formulată fiind nefondată.
Instanța apreciază ca nefondat și capătul de cerere privind acordarea de daune morale în cuantum de 10.000 lei, în condițiile în care reclamanta nu a precizat în mod expres în ce constă prejudiciul moral imputat instituțiilor pârâte iar solicitarea de acordare a îndemnizației în baza OUG nr.148/2005 este neîntemeiată.
Din probele administrate nu se poate reține tergiversarea soluționării cererii de către instituțiile abilitate și nici adoptarea unei poziții abuzive și discriminatorii din partea Direcției de Muncă și Protecție Socială B, care a emis în mod legal și temeinic Decizia nr.45633 din 18.06.2008 contestată.
Instanța constată că pentru capătul de cerere referitor la daunele morale solicitate pârâta Direcția de Asistență Socială B are calitate procesuală pasivă, și potrivit art.137 alineat 1 Cod procedură civilă, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare cu motivarea că nu are atribuții de emitere a actelor administrative potrivit nr.OUG148/2005.
Se reține totodată că reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată Primăria Municipiului B, prin Primar, ca instituție, în nume propriu, ci pe pârâta Direcția de Asistență Socială B, instituție cu personalitate juridică, astfel încât analizat excepția invocată de aceasta privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o greșită apreciere a probelor administrate în cauza, fiind reținută o situație de fapt neconformă realității.
Astfel, ignorând actele depuse la dosar (copie a cărții de muncă), instanța de judecată se mărginește să arate în fapt, că reclamanta a fost doctorand al Universității din O, Facultatea de Medicină și Farmacie, începând cu 01.11.2002, transferându-se la forma fără frecvență cu taxă începând cu data de 01.11.2006, "neavând calitatea de salariat".Or, în cuprinsul cărții de muncă se precizează:"trecut de la doctorat cu frecvență la forma fără frecvență și revenit la catedră 01.11.2006, preparator universitar, universitatea din O, Decizia 877/08.11.2006".
În plus, adeverința nr. 13381/22.0,7.2007, eliberată de Universitatea din O, precizează că în perioada 01.11.2006-31.12.2006 a fost angajată cu contract individual de muncă în funcția de doctorand cu frecvența cu bursă, iar în acord cu adeverința nr. 12363/04.10.2007, în perioada 01.11.2006-31.12.2006 a beneficiat de concediu fără salariu, având funcția de preparator universitar.
Eroarea instanței rezultă cu claritate: deși se încheie un contract de studii doctorale în conformitate cu prevederile HG567/15 iunie 2005 privind organizarea de studii doctorale, aceasta nu înseamnă că doctorandul nu este salariat. De altfel, instanța nici nu menționează de unde ar rezulta o astfel de concluzie, cu atât mai mult cu cât cartea de muncă atestă încadrarea în muncă ca doctorand.
Apoi, Legea învățământului 84/24 iulie 1995 prevede expres în art.6:" (6) Ministerul Educației și Cercetării acordă anual un număr de burse pentru doctorat cu durata de 4 ani instituțiilor care organizează această formă de învățământ. se obțin prin concurs, la nivelul instituțiilor de învățământ superior., pe perioada bursei, au drepturile și obligațiile profesionale ale unui preparator universitar. Activitatea respectivă constituie vechime în muncă"
De asemenea, Legea 128/1997 - Legea personalului didactic arată că în catedre, departamente, unități sau în centre de cercetare și microproducție pot funcționa pe posturi distincte și personal de cercetare, personal de cercetare asociat, inclusiv doctoranzi și studenți, precum și alte categorii de personal, potrivit legii. Acestora li se întocmește, după caz, carnet de muncă."
Și legea speciala în materie, HG567/15.05.2005 privind organizarea și desfășurarea studiilor universitare de doctorat prevede:
Art.23. - (1) Pe toată durata activității, doctorandul de la forma de învățământ cu frecvență, care obține bursă, beneficiază de recunoașterea vechimii în muncă, de alte drepturi și obligații ce revin salariatului, precum și de dreptul de a desfășura activități didactice prin cumul sau prin plata cu ora, potrivit contractului de studii de doctorat.
(2) datorate, potrivit legii, la asigurările sociale de stat, la asigurările pentru șomaj, la asigurările sociale de sănătate și pentru accidente de muncă și boli profesionale pentru doctoranzii cu frecvență, care obțin bursă, se plătesc lunar de către la care sunt înmatriculați. Baza de calcul a contribuțiilor datorate o constituie cuantumul bursei.
În mod greșit susține instanța că bursa nu poate fi luata in calcul pentru acordarea indemnizației, având în vedere prevederile art.4 alin ( 2).
"De drepturile prevăzute la alin.l beneficiază și persoanele care realizează venituri supuse impozitului pe venit, dar care potrivit legii sunt scutite de plata acestora."
Este vorba despre perioada 12.09.2006-01.11.2006, in care reclamanta a fost angajată la Universitatea din O, ca doctorand la frecvență, cu bursă.
Codul fiscal nu distinge între venituri neimpozabile și venituri scutite, toate veniturile care nu sunt incluse în sfera de impozitare fiind considerate venituri neimpozabile.
Legiuitorul nu a avut niciodată în vedere o suprimare a unui drept, prin acordarea unei facilități, respectiv neimpozitarea venitului nu poate să conducă la neacordarea unui drept legitim, în prezenta cauză acela al indemnizației de creștere a copilului. Așadar, deși textul de lege este susceptibil de interpretare, instanța de judecată a dat o interpretare incorectă.
Mai mult decât atât, HG267/2005, din -,privind organizarea și desfășurarea studiilor universitare de doctorat prevede in art. 3, echivalenta bursei cu salariul brut de asistent de cercetare pentru perioada programului de pregătire universitară avansată și de cercetător științific pentru perioada programului de cercetare științifică."
Așadar bursa are natură salarială. Acordarea facilității de a nu fi impozitată nu influențează natura venitului.
În consecință, legea speciala aduce lămuriri referitoare la natura venitului obținut, precum și la drepturile și obligațiile pe care le incumbă care sunt cele ale salariatului.
" beneficiază de recunoașterea vechimii în muncă, de alte drepturi și obligații ce revin salariatului,
Soluția instanței este criticabilă și pe aspectul aprecierii perioadei 01.11.2006-31.12.2006, când se arată ca nu sunt întrunite cerințele legale pentru acordarea indemnizației solicitate deoarece reclamanta nu avea calitatea de salariat, fiind la forma fără frecvență, cu taxă, în baza unui contract de studii doctorale.Însă în cartea de munca se specifică clar: trecut la doctorat la forma fără frecvență și revenit la catedra la 01.11.2006, preparator universitar. În această perioadă a beneficiat de concediu fără salariu pentru cursuri de formare și perfecționare (adeverința nr. 12.363/04.10.2007 emisă de angajatorul Universitatea din O), în acord cu prevederile art. 1 alin 2 litera i din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005:
.Au beneficiat de concediu fără plată pentru a participa la cursuri de formare și perfecționare profesională din inițiativa angajatorului sau la care acesta și-a dat acordul, organizate în condițiile legii."
Față de cele expuse și în raport de obiectul acțiunii, astfel cum acesta a fost precizat în cererea introductivă Curtea constată că în cauză calitate procesuală pasivă are Direcția de Muncă și Protecție Socială B, urmând a se dispune, în temeiul art. 312. pr. civ. admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii și anulării deciziei nr. 45633/18.06.2008 emisă de Curtea va obliga această pârâtă să emită o nouă decizie de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioada ultimelor 12 luni în care se include și perioada de doctorand, anterioara nașterii copilului.
În consecință,acțiunea va fi respinsă față de ceilalți pârâți.
Cât privește daunele morale solicitate, Curtea apreciază cererea ca nefondată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.998 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B, sector 6, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la.Av." ",. 1A, sector 6, B, împotriva sentinței civile nr.281/ pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul rn-, ca fondat.
Modifică sentința civilă nr.281/17 aprilie 2009 Tribunalului Brăila în sensul că admite în parte acțiunea și anulează Decizia nr.45633/18.06.2008 emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială
Obligă B să emită o nouă decizie de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioada ultimelor 12 luni în care se include și perioada de doctorand, anterioară nașterii copilului.
Respinge cererea de obligare la plata daunelor morale.
Respinge acțiunea față de ceilalți pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./29.01.2010
Tehnored./2ex./10.02.2010
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
