Contestație act administrativ fiscal. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 121/2009
Ședința publică din 16 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTORI: Augusta Chichișan, Axente Irinel Andrei Danusia
-
GREFIER: -
S-au luat spre examinare recursurile formulate de către pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, împotriva Sentinței civile nr. 1576 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul revizuient, având ca obiect contestație act administrativ fiscal - revizuire hotărâre.
La apelul nominal se prezintă intimatul revizuient, personal și asistat de avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 13 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile se află la primul termen de judecată, sunt scutite de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin memoriile de recurs s-a solicitat, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că recursurile sunt declarate și motivate în cadrul termenului procedural, precum și că au fost comunicate.
La data de 9 ianuarie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului revizuient, prin care solicită respingerea recursurilor.
Întrucât reprezentantul intimatului arată că nu mai are de formulat alte cereri sau excepții Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente cu privire la recursurile formulate și pe fond.
Reprezentantul intimatului revizuient, în raport de recursurile promovate solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate conform motivelor expuse în întâmpinarea depusă.
Pe fond susține că actele atacate sunt vădit netemeinice, că nu există nici un motiv inteligibil de recalculare a taxei și că organele fiscale au apreciat necorespunzător certificatul de origine. Mai susține că a depus certificatul de origine eliberat ulterior care confirma faptul că bunul era fabricat în Comunitatea Europeană; erau îndeplinite prevederile Protocolului nr. 4 la Acordul European de asociere între România și Comunitățile Europene. În continuare arată că recurentele nu și-au motivat măsura luată, revizuientului nu i-a fost respectat dreptul de a fi ascultat prevăzut de art. 9.pr.fiscală astfel încât demersul acestuia a fost fondat, iar instanța de revizuire a procedat corect prin anularea în fond a contractului. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 595 lei, conform chitanței și facturii doveditoare depuse.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.576 din data de 19 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-N, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și s-a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 1.564/200 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr- și judecându-se pe fond cauza, s-a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții intimați, anulându-se decizia nr. 96/2005 a C, actul constatator nr. 99/2005 a Biroului Vamal C-N, procesul-verbal nr. 2196/2005 și procesul-verbal nr. 11288/2005 a Biroului Vamal
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 599,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin actul constatator nr. 99/31.01.2005 emis de Biroul Vamal C-N, procesul-verbal privind calculul accesoriilor pentru neplata la termen a obligațiilor față de bugetul de stat nr. 2.196/2005 și procesul- verbal nr. 1.1288/2005 s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații fiscale în sumă totală de 110.821.607 ROL, reprezentând 71.980.436 ROL diferențe taxe vamale, 30.923.324 ROL dobânzi de întârziere și 7.917.847 ROL penalități de întârziere, aferente diferenței de taxe vamale.
Prin decizia nr. 96/08.07.2005, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Caf ost respinsă ca tardivă contestația formulată de contestatorul pentru suma de 105.898.077 lei, conform actului constatator nr. 99/2005 și procesului-verbal nr. 2.196/2005 și ca neîntemeiată contestația pentru suma de 4.923.530 lei, reprezentând dobânzi de întârziere și penalități de întârziere, stabilite suplimentar prin procesul-verbal privind accesoriile pentru neplata în termen a obligațiilor față de bugetul de stat nr. 11.288/10.05.2005 și respingerea ca fără obiect privind suspendarea executării actelor administrative fiscale menționate.
Tribunalul a solicitat Direcției Regionale Vamale dovada confirmării de primire din 7.02.2005 in original, prin care s-a comunicat înștiințarea de plată și actele administrative fiscale cu reclamantul și fiindu-i înmânate aceste acte și considerând că se impune în conformitate cu art. 179.pr.civ. verificarea scriptului contestat prin expert, a dispus efectuarea unei expertize grafice de către Laboratorul de Expertize Criminalistice de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 100/2007, efectuat în dosarul nr- s-a considerat că semnătura în litigiu a fost probabil executată de titularul, la actul de confirmare de primire nr. 1.633/4.02.2005, fiind găsite detalii comune între semnătura de pe actul de confirmare de primire și semnăturile date de reclamantul.
Prin ordonanța din 12.05.2008 dată în dosarul nr. 1.141/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și Ordonanța din 29.10.2007, dată în același dosar, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 215 alin. 1 și 3 Cod penal și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni administrative în sarcina învinuitului. Procurorii au reținut că învinuitul, în calitate de factor poștal, a semnat în fals, în locul destinatarului, pe confirmările de primire ce însoțeau actele comunicate de Biroul Vamal C-N și Direcția Vamală
Audiat fiind de instanță, în calitate de Martor, a confirmat faptul că, în data de 25 februarie și respectiv 17 mai 2005, semnat de primire în locul destinatarului afirmând însă că actele comunicate de au fost depuse în cutia poștală a acestuia.
Revizuirea a fost întemeiată pe prev. art. 322 alin. 1 pct. 4 teza a II-a Cod procedură civilă, respectiv pe faptul că hotărârea a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Raportat la acest motiv de revizuire, s-a invocat excepția inadmisibilității însă potrivit deciziei nr. 66 din 31 ianuarie 2008 Curții Constituționale, aceasta a specificat faptul că textul articolului 322 alin. 1 pct. 4.pr.civilă, este neconstituțional în ipoteza în care art. 1 pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea nr.OUG 138/2000 au eliminat din cuprinsul art. 322 pct. 4.pr.civilă dispozițiile analizate, respectiv în cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța pe cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate fiind citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii.
Ca atare, excepția de inadmisibilitate a fost apreciată ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă și procedând la verificarea faptei prev. de legea penală, tribunalul a constatat că factorul poștal a semnat în fals pe dovezile de confirmare de primire a actelor comunicate de organele vamale, situație în care nu se poate susține că s-ar fi formulat în mod tardiv contestația împotriva actului constatator nr. 99/2005 și a procesului-verbal nr. 2.196/2005.
În consecință, a apreciat instanța de fond, contestația înregistrată cu nr. 14.815 din 20.06.2005 nu a încălcat termenul prev. de art. 177 Cod pr.fiscală și în mod greșit a fost respinsă ca tardivă contestația prin decizia nr. 96 din 08.07.2005 a
Ca atare, fiind formulată în termenul prev. de art. 324 Cod pr.civilă, în baza prev. art. 327.pr.civilă, tribunalul a admis cererea de revizuire și a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 1.564/2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Considerând că decizia nr. 96/2005 a C, a fost pronunțată pe cale de excepție, în condițiile în care această excepție nu era întemeiată, actul administrativ fiscal a fost apreciat ca nelegal.
De asemenea, actul constatator nr. 99/2005 a Biroul Vamal C-N, precum și procesele-verbale nr. 2.196/2005 și nr. 11.288/2005 au fost apreciate ca nelegale, deoarece potrivit art. 7 Cod pr.fiscală, organele vamale și-au încălcat obligația de rol activ, respectiv nu a obținut și utilizat toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației fiscale a contribuabilului.
Așa fiind, deși erau în termen, potrivit prevederilor art. 56 Cod vamal pentru a determina valoarea în vamă a autoturismului adus de către revizuient-reclamant în dosarul nr-, în condițiile în care acesta a depus două adeverințe privind proveniența preferențială a bunului importat și dat fiind celelalte acte depuse și situația notorie în care autoturismul importat este fabricat în Uniunea Europeană, aceste acte nu au stabilit în mod corect raportul vamal și prin urmare, toate aceste acte au fost anulate de instanță, potrivit prevederilor art. 188 Cod procedură fiscală.
Instanța a considerat că dat fiind poziția C prin care consideră în continuare ca tardivă contestația formulată potrivit art. 175 Cod pr.fiscală, nu se mai impune obligarea acestei pârâte la soluționarea contestației ci instanța trebuie să se pronunțe pe legalitatea și temeinicia actelor administrativ fiscale și vamale.
Prin urmare, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis acțiunea și potrivit art. 274 Cod pr.civilă și a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată reprezentând 595 lei onorariu avocațial și 4,3 lei, cheltuieli de judecată. Cheltuielile legate de efectuarea expertizei criminalistice, în opinia instanței de fond, nu pot fi imputate pârâților astfel că nu au fost acordate în cadrul cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
În recursul pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, întemeiat pe dispozițiile art. 3041și art. 304 pct. 8 si 9.pr.civ. s-a solicitat, n principal, modificarea hotărârii pronuntate de instanta de fond, în sensul respingerii actiunii în contencios fiscal formulată de reclamantul, iar în subsidiar trasmiterea contestatiei la C în vederea solutionării pe fond a contestatiei.
Dezvoltându-și motivele de recurs, pârâta a arătat că instanța de fond, admitând cererea de revizuire și procedând la analizarea pe fond a cauzei pronunțându-se asupra solicitării de restituire a taxelor vamale stabilite în sarcina revizuientului, a înlăturat în mod nejustificat apărările formulate de ea, apreciind ca nelegală decizia emisă de C, în conditiile în care a apreciat că exceptia tardivității nu este justificată.
In aceste circumstante, arată pârâta, că la data solutionării contestatiei a tinut seama de toate documentele existente la momentul respectiv, iar față de soluțiile pronunțată de instanțele de control judiciar, nu se poate reprosa organului de solutionare a contestatiei ca a pronuntat o solutie nelegală.
Totodată, pârâta a relevat că potrivit art. 322 alin. 1 pct. 4 teza a-II-a pr.civ. cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că aceste dispozitii legale nu sunt incidente în cauză, deoarece învinuitul nu fost condamnat pentru săvârsirea infractiunii de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal, iar confirmările de primire respective nu au fost declarate false, asa cum prevăd dispozitiile legale menționate.
S-a relevat și împrejurarea că în cuprinsul ordonantei se mentionează faptul că actele care urmau a fi comunicate revizuientului reprezentau "titluri executorii si somatie de plată", iar în aceste conditii, nu are relevanta această ordonantă penală în solutionarea cererii de revizuire, având în vedere faptul că, contestatia a fost respinsă ca tardivă întrucât nu au fost atacate în termenul de decădere de 30 zile de la comunicare, actele administrative prin care i-au fost stabilite taxe vamale si majorările aferente respectiv, actul constatator privind taxele vamale si alte drepturi cuvenite bugetului nr. 2.196/02.02.2005 si procesul-verbal privind calculul accesoriilor pentru neplata la termen a obligatiilor fata de bugetul de stat nr. 2.196/02.02.2005.
În aceste condiții, pârâta consideră că actele la care se face referire în cuprinsul ordonantei reprezintă acte de executare si nicidecum acte administrative care pot fi atacate pe calea procedurii prealabile.
De asemenea, arată pârâta, în conformitate cu art. 326.pr.civ. cererea de revizuire se solutionează potrivit dispozitiilor privind cererea de chemare în judecată, iar în eventualitatea admiterii cererii de revizuire nu este posibilă pronuntarea unei solutii pe fond, asa cum a solicitat revizuientul, având în vedere faptul că institutia pârâtă a respins ca tardivă contestatia, neanalizând pe fond obligatia de plata stabilită prin actele administrative încheiate de organele vamale.
In final, pârâta a criticat hotărârea și sub aspectul celor reținute pe fondul cauzei de către instanță, arătând că în conformitate cu prevederile art. 106 si 107 din nr HG 1.114/2001 Directia Regionala Vamala Cas olicitat informatii autorității emitente a certificatului în discutie iar, în urma răspunsului acesteia s-a constatat ca acordarea regimul preferential a fost neîntemeiată, motiv pentru care autoritatea vamală a procedat la întocmirea actelor constatatoare respective.
Pentru toate aceste considerente, pârâta solicită admiterea recursului si modificarea hotărârii primei instante în sensul respingerii cererii de revizuire si a actiunii în contencios-fiscal formulată de reclamantul.
În recursul formulat de pârâta DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C, în nume propriu si în reprezentarea Autorității Nationale a Vămilor B, se arată că reclamantul nu poate fi repus în termenul legal de a formula contestatie, iar acțiunea acestuia în mod legal a fost respinsă ca tardivă de către instanța de fond.
In acest sens, pârâta a subliniat faptul, ca actul constatator precum si procesul-verbal de calcul al accesoriilor nr. 2.196/02.02.2005, au fost primite de către reclamant în data de 07.02.2005, potrivit confirmării de primire nr. 1.633/04.02.2005, deși reclamantul acest lucru.
Pe fond, arată pârâta, prin nr. 99/2005 Biroul Vamal C- Nap rocedat la recalcularea taxei vamale de 30% în loc de 6% în temeiul art. 107 din nr.HG 1.114/2001 privind Regulamentul Vamal, această recalculare având loc în urma controlului ulterior efectuat asupra
certificatului de origine prezentat de către contestatorul la definitivarea importului autoturismului, cu scopul de a obtine regimul vamal preferential de 6 % la calculul taxei vamale.
Prin adresa nr. 2.520/2005 s-a confirmat ca "certificatul de origine EUR 1 nr. C - a fost eliberat incorect, autoritatea vamală germană neputând confirma originea preferentială a autoturismului.
În sprijinul susținerilor sale, pârâta a invocat prev. pct. 3 din Ordinul Circular nr. 3/2000 precum și art. 32 pct. 6 din Protocolul 4 anexa la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte si Comunitățile europene sistatele membre ale acestora, pe de altă parte.
În final, pârâta precizează că potrivit art. 61 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal autoritatea vamala are dreptul să efectueze controlul vamal ulterior într-o perioada de 5 ani de zile de la acordarea liberului de vama, iar atunci când în urma acestui control se constată încălcarea reglementarilor vamale, autoritatea vamală este obligată să aplice sanctiunile prevăzute de lege.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj.
În argumentarea poziției sale, intimatul a arătat că prin constatările Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și declarația martorului care a recunoscut, atât în fața procurorului cât și în fața instanței de revizuire, faptul că a falsificat semnătura sa de pe confirmarea de primire a actelor vamale, se înlătură dovada comunicării acestora către el în data de 07.02.2005 și lipsește de temei legal decizia C și a instanței de fond de respingere ca tardive a cererilor sale.
De asemenea, s-a arătat că recurenta C invocă chiar inadmisibilitatea revizuirii întrucât Ordonanța nr. 1198/P/ 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N nu ar fi concludentă în cauză întrucât nu ar identifica suficient de precis înscrisurile falsificate și nu ar îndeplini cerința art. 322 al. 1 pct. 4 teza II pr.civ. Recurenta ignoră însă faptul că respectiva ordonanță penală s-a pronunțat în dosarul în care intimatul a formulat plângerea penală exact pentru falsificarea confirmării de primire din 07.02.2005 și că învinuitul din acel dosar a fost ascultat ca și martor și în instanța de revizuire, conform Deciziei nr. 66/2008 a Curții Constituționale, indicând cu precizie înscrisul din 07.02.2005 pe care l-a falsificat. Pentru aceste considerente, intimatul a apreciat că afirmațiile privind inadmisibilitatea revizuirii sunt făcute cu rea-credință, ignorând evidența că la baza hotărârii de respingere ca tardivă a plângerii sale la Cas tat un înscris falsificat de un terț.
Referitor la alegațiile pârâtei C, că în eventualitatea admiterii cererii de revizuire, nu ar fi posibilă pronunțarea unei hotărâri pe fond întrucât instituția administrativă nu a soluționat pe fond contestația sa, respingând-o ca tardivă, intimatul apreciază că i-ar fi încăIcat liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil și într-un termen rezonabil prin aceea că subordonează accesul la justiție în contencios administrativ față de soluțiile date pe fond de organele administrative.
Intimatul a adus critici de nelegalitate și actelor administrative încheiate de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în temeiul art. 43.pr. fiscală republicat, susținând că organul vamal a procedat cu rea-credință la întocmirea acestora.
Mai mult, precizează intimatul, Biroul Vamal C-N a emis actul constatator nr. 99/31.01.2005 cu nerespectarea dreptului său de a fi ascultat prevazut de art. 9.pr. fiscală republicat și a obligației de rol activ prev. de art. 7.pr. fiscală republicat. Astfel, organul fiscal avea obligația să obțină și să utilizeze toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației fiscale a contribuabilului, să identifice și să aibă în vedere toate circumstanțele edificatoare ale fiecărui caz, lucru pe care nu l-a făcut, mulțumindu-se cu o verificare superficială a certificatului de origine, fără a verifica și originea efectivă a bunului conform art. 32 pct. 5 din Protocolul nr. 4 la Acordul European de asociere între România și Comunitățile Europene ratificat prin nr.OUG 192/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Solutia pronuntata de catre prima instanta cu privire la cererea de revizuire este pe deplin legala si temeinica, in concordanta cu probatoriul administrat. Astfel, prima instanta a avut in vedere atat constatarile Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj -N cat si declaratia martorului, autorul falsului care a recunoscut atat in fata procurorului cat si in fata primei instante care a solutionat cererea de revizuire faptul ca a falsificat semnatura intimatului de pe confirmarea de primire a actelor vamale. Aceasta falsificare a semnaturii inlatura dovada comunicarii acestora catre intimat in data de 7.02.2005 si lipseste astfel de temei legal decizia C care a respins ca tardiva contestatia intimatului cat si sentinta instantei care a mentinut aceasta solutie.
Recurenta Cai nvocat chiar inadmisibilitatea cererii de revizuire deoarece Ordonanta nr. 1198/P/2006 din data de 29.10.2007 a Parchetului nu ar fi concludenta in cauza deoarece nu ar fi identificat suficient de precis inscrisurile falsificate si nu ar indeplini cerinta art. 322 alin. 1 punctul 4 teza a doua In opinia instantei de recurs trebuie enuntat faptul ca ordonanta procurorului a fost pronuntata in dosarul in care intimatul a formulat plangere penala pentru falsificarea confirmarii de primire din data de 7.02.2005, situatie in care este exclus ca ordonanta sa se refere la alt inscris.
Mai mult, invinuitul din acel dosar, autorul falsului, a fost audiat de catre instanta de revizuire conform deciziei nr. 66/2008 a Curtii Constitutionale, indicand cu precizie inscrisul din data de 7.02.2005 pe care l-a falsificat. Hotararea de respingere ca tardiva a contestatiei s-a intemeiat tocmai pe acest inscris (dovada de comunicare) declarat fals in urma judecatii, fiind astfel indeplinite conditiile impuse de art. 322 alin. 1 punctul 4 teza finala
Nu pot fi retinute nici argumentele invocate de catre recurenta C conform carora, chiar in eventualitatea admiterii cererii de revizuire, nu ar fi posibila pronuntarea unei hotarari pe fond deoarece organul administrativ nu a solutionat pe fond contestatia, respingand-o da tardiva. Aceasta pozitie incalca liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil si intr-un termen rezonabil prin aceea ca subordoneaza accesul la justitie in contencios administrativ fata de solutiile pronuntate exclusiv pe fond de organele administrative, cu atat mai mult cu cat C nu si-a modificat nici in acest moment pozitia de respingere ca tardiva a contestatiei intimatului impotriva actelor vamale.
admiterii cererii de revizuire, Tribunalul Cluja retinut in mod legal si temeinic faptul ca in mod gresit a fost respinsa ca tardiv formulata contestatia inregistrata sub numarul 14815/20.06.2005, deoarece nu a fost incalcat termenul prevazut de art. 177 din Codul d e Procedura Fiscala. De asemenea, decizia nr. 96/2005 a Ca fost pronuntata prin admiterea unei exceptii, in conditiile in care aceasta exceptie nu era intemeiata, iar actul administrativ fiscal apare in aceste conditii ca fiind nelegal. In mod corect au fost apreciate ca nelegale si actul constatator numarul 99/2005 al Biroului Vamal C-N precum si procesele verbale 2196/2005 si 11288/2005 deoarece nu au fost obtinute si utilizate toate informatiile si documentele necesare pentru determinarea corecta a situatiei fiscale a contribuabilului.
Cu privire la fondul contestatiei, instanta de recurs considera relevant faptul ca la contestatia solutionata de catre C prin Decizia 96/2005 a anexat in copie si traducerea legalizata a unui certificat EUR emis la 10.06.2005 de catre Vama din, certificat eliberat,a posteriori, conform art. 18 punctul 1 din protocolul nr. 4 la Acordul European de asociere intre Romania si Comunitatile Europene ratificat prin nr.OUG 192/2001 aprobata prin Legea 151/2002 care atesta ca autoturismul Mercedes Benz 201 cu seria sasiului -F- este fabricat in Uniunea Europeana fiind astfel indreptatit la aplicarea regimului tarifar preferential care a fost nelegal refuzat prin Actul Constatator nr. 99/31.01.2005 al Biroului vamal C- Organul vamal a procedat la intocmirea directa a unui act constatator ca si cum bunul vamuit nu ar fi fost fabricat in Comunitatea Europeana, in conditiile in care orice verificare a provenientei ar fi confirmat ca bunul respectiv este fabricat in, aspect mentionat chiar in actul constatator nr. 99/31.01.2005.
Pentru toate aceste argumente, in baza art. 312.pr.civ. recursurile declarate vor fi respinse ca neintemeiate si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
In baza art. 274 alin. 1.pr.civ. recurentele, fiind in culpa procesuala vor fi obligate sa plateasca intimatului suma de 595 Ron cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, in contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile nr. 1.576 din 19 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentele la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului în cuantum de 595 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red/Dact/2 ex
/17.02.2009.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Axente Irinel Andrei Danusia
