Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1294/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--29.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1294
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘ: - -
JUDECĂTOR 1: Diana Duma Răzvan Pătru Maria Cornelia
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 585/CA din 26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Autoritatea Națion ală a Vămilor ști, Direcția Regională Vamală Timișoara, Biroul Vamal Timișoara și Agenția Națională de Administrare Fiscală ști, având ca obiect, contestație act administrativ fiscal.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2009 și apoi pentru astăzi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu pârâții Biroul Vamal Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara, Autoritatea Națională a Vămilor și Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș să se dispună anularea titlului executoriu nr.1888/09.11.2005 precum și a somației de plată nr. 14382/14.07.2006 emisă în baza lui, arătând în motivare în esență faptul că titlul executoriu contestat, respectiv somația, i-a fost comunicată în data de 27.02.2007 și se referă, susține reclamanta, la o autoutilitară Mercedes Benz pe care a cumpărat-o în anul 2002. În drept invocă prevederile art. 169/170 Cod procedură fiscală.
Prin sentința civilă nr. 585/CA din 26 mai 2009, s-a respins acțiune formulată de reclamanta, în motivarea hotărârii atacate arătându-se în esență următoarele:
Reclamanta și-a îndreptat acțiunea precizată, împotriva pârâților AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ T, BIROUL VAMAL T, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ. Această din urmă pârâtă este reprezentată de către
Față de această din urmă pârâtă - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, s-a invocat și s-a admis ca întemeiată excepția lipsei de calitate procesuală pasivă în cauză a pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală, observându-se faptul că pârâta chemată în judecată nu a emis nici unul dintre cele două acte administrative atacate în cauza de față pentru a-i putea reveni calitate procesuală pasivă în cauză.
Față de obiectul dedus judecății, potrivit precizării de acțiune, deci cu privire la Actul Constatator nr.1888/2005 și Decizia nr. 185/54/03.04.2007, s-a reținut ca fondată excepția tardivității acțiunii, întrucât Decizia nr.185/54/ 03.04.2007 a fost atacată de reclamantă doar la data de 12.11.2008, conform precizării de acțiune.
Reclamanta nu a atacat în termenul legal Decizia nr.185/54/03.04.2007. Art. 11 din Legea nr. 554/2004 prevede termenul legal de 6 luni la alin.1 și termenul maxim de un an la aliniatul 2 al art. 11. În cauză a fost depășit și termenul de un an. Prin Decizia nr.185/54/03.04.2007 a fost soluționată contestația reclamantei împotriva Actului Constatator nr.1888/09.11.2005 (filele 14-16 dosar), în procedură administrativă prealabilă, în sensul respingerii ca nedepusă în termen (fila 21 dosar).
Ca atare, pe cale de consecință, prin neatacarea în termenul legal în instanță a Deciziei nr.185/54/03.04.2007 pronunțată în procedura prealabilă administrativă, reclamanta nu mai poate beneficia de analiza fondului propriu zis rezultând din sarcinile vamale - fiscale stabilite în sarcina sa prin Actul Constatator nr. 1888/2005, act pe care, de asemenea, nu l-a atacat în termenul legal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta recurentă, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă, fără a intra în fondul cauzei, însă prin însăși înscrisurile emise de către pârâta se poate observa cu ușurință că a atacat în termen decizia prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a taxelor vamale aferente achiziționării autovehiculului Mercedes Benz.
Solicită să se observe că pe de o parte, a atacat atât decizia de impunere, cât și somația în momentul în care a luat la cunoștință, în mod absolut întâmplător, despre existența acestora. Aceste acte le-au fost comunicate la o altă adresă, nu la cea de domiciliu, acesta fiind de fapt și rațiunea pentru care le-au atacat pe calea aceleiași acțiuni.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurentă cât și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Reclamantei i-a fost comunicat actul contestat, respectiv Actul Constatator nr.1888/09.11.2005 la data de 27.02.2007, așa cum rezultă din documentul aflat la fila 2 din dosarul nr- al Tribunalului Timiș, data fiind inserată în ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul cu care s-a efectuat comunicarea somației, la care a fost atașat actul constatator menționat.
Împotriva acestui act reclamanta a formulat contestație (fila 21 dosar - al Tribunalului Timiș ), înregistrată la Biroul Vamal T sub nr. 3858/16.03.2007, la mai puțin de 30 de zile de la data comunicării actului Constatator nr.1888/09.11.2005.
Contestația formulată a fost respinsă prin Decizia nr.185/54/ 03.04.2007 emisă de DGFP Se poate observa că decizia de respingere a contestației în procedura plângerii prealabile a fost emisă la data de 03 aprilie 2007, dată la care acțiunea reclamantei era deja înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-/ 14.03.2007.
Raportat la aceste considerente, Curtea apreciază că precizarea reclamantei în sensul că înțelege să atace și decizia de soluționare a contestației, comunicată în cursul desfășurării litigiului în fața instanțelor judecătorești, nu poate fi apreciată tardivă.
De asemenea, Curtea apreciază că modalitatea de comunicare a actului constatator nr.1888/09.11.2005, respectiv prin afișare la sediul Biroului Vamal ori prin postarea pe pagina de Internet a, așa cum s-a reținut în Decizia nr.185/54/03.04.2007 emisă de pârâta DGFP T, nu îndeplinește exigențele unei comunicări, în realitate data la care a luat la cunoștință reclamanta de existența debitului fiind 27.02.2007, așa cum rezultă din documentul aflat la fila 2 din dosarul nr- al Tribunalului Timiș, când acesteia i-a fost comunicată și somația nr.14382/14.07.2006.
Prin urmare, Curtea reține că în mod greșit a constata Tribunalul Timiș că reclamanta, "de asemenea nu a atacat în termenul legal" nici actul constatator nr. 1888/2005.
Constatând așadar întemeiat recursul declarat, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin 1 și 3 Cod procedură civilă, urmează a-l admite, cu consecința casării sentinței civile recurate și trimiterii cauzei aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș, în vederea soluționării fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.585/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Regională Vamală T, Biroul Vamal T și Autoritatea Națională Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea soluționării fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘF. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.D/25.11.2009
Tehnodact / 2 ex./25.11.2009
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Diana Duma Răzvan Pătru Maria CorneliaJudecători:Diana Duma Răzvan Pătru Maria Cornelia
