Obligare emitere act administrativ. Decizia 1233/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV Șl FISCAL
DOSAR NR--23.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1233
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta asociația tinerilor
Șl tinerilor căsătoriți din românia srl timișoara și intervenienții, G și, novăcescu raluca doruta și novăcescu, cristoi, și, stuller manuela, și, și, împotriva sentinței civile nr.1097/23.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul T prin Primar și Consiliul Local T prin Primar, având ca obiect obligarea emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere din partea reclamantei recurente prin care se solicită suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de emitere a autorizației de construire.
Reprezentanta pârâților se opune cererii de suspendare.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului T prin Primar și a Consiliului Local T și acordă cuvântul atât pe excepție, cât și în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâților intimați lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului T prin Primar și a Consiliului Local T, iar pe fond solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.1097/23.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - ASOCIAȚIA Șl DIN ROMÂNIA SRL T, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL T prin PRIMARUL MUNICIPIULUI T, și intervenienții, G, -, având ca obiect Legea nr. 554/2004, a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, G și, și, și, și -, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Conform art. 137 Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Analizând excepția puterii de lucru judecat, excepție invocată de pârâții Municipiul T prin Primar și T în sensul că pe rolul Tribunalului Timișa existat dosarul nr- al cărui obiect a fost același în sensul constatării aprobării tacite cu privire la solicitarea aceleiași reclamante de acordare a autorizației de construire pentru imobilul din T --,- și-,- și care a fost soluționat irevocabil prin respingerea acțiunii, conform Sentinței civile nr. 74/CA/07.02.2007, aflată la filele 18-22 din dosar vo. 1, instanța va respinge excepția invocată ca nefondată, întrucât nu există identitate de obiect între cele două procese, conform dispozițiilor art. 166 Cod procedură civilă și art. 1201 od civil, conform cărora "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceiași calitate" având în vedere precizarea făcută de reprezentantul reclamantei la termenul de judecată din 16.01.2008, care a învederat instanței că temeiul de drept al acțiunii îl constituie dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și că nu își mai menține temeiul de drept reprezentat de dispozițiile OUG nr. 27/2003 privind aprobarea tacită.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei în ceea ce privește obligarea pârâților la emiterea autorizației de construire pentru imobilul din T --,-, excepție invocată de către pârâții întrucât în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș reclamanta a depus cerere de renunțare prin care a învederat instanței că nu-și mai susține capetele de cerere privind obligarea instituției pârâte la emiterea autorizației de construire pentru aceste adrese, instanța o va respinge ca nefondată întrucât renunțarea la judecarea unui petit în cadrul unui proces nu duce la inadmisibilitatea formulării unei noi acțiunii cu același obiect, câtă vreme partea se află în termenul legal de sesizare a instanței și nu a intervenit prescrierea acestui drept.
n ceea ce privește inadmisibilitatea acțiuni reclamantei vis - a - vis de obligarea instituției pârâte la emiterea Planului Urbanistic de Detaliu pentru autorizație de construire pentru-, - conform dispozițiilor nr.OUG 27/2003, în raport de dispozițiile art. 1 alin. 1 din nr.OUG 27/2003 în care se enumera limitativ actele pentru care se poate constata aprobarea tacită, excepție invocată de pârâții prin completarea la întâmpinare, instanța a constatat că această excepție a rămas fără obiect câtă vreme reclamanta și-a precizat obiectul de
drept al acțiunii ca fiind numai disp. Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
n ceea ce privește fondul acțiunii reclamantei instanța a constatat că la fila 39 din dosar se află dovada înregistrării la data de 14.03.2006, 08.12.2006 și 21.03.2006 de către reclamantă la pârâții a cererilor de autorizare privind imobilele din-,.23,-,-, iar la filele 40-43 din dosar se află răspunsul pârâților către reclamantă, din care reiese că întrucât nu se respectă condițiile din CU. nr. 3302/19.07.2007 referitoare la întocmirea D aprobat prin HCL, nu se poate da curs solicitării, că certificatul de urbanism nr. 4574/2004 a expirat, precum și faptul că documentația depusă în vederea autorizării este incompletă, pe motivul că unele dintre avizele depuse au expirat .
Instanța nu a putut primi apărarea reclamantei conform căreia din vina pârâților, care au răspuns cu întârziere sau n-au răspuns deloc la cererile formulate de către reclamantă au expirat avizele depuse de către aceasta, întrucât reclamanta nu a făcut dovada efectivă a faptului că anterior începerii lucrărilor de construire a solicitat și a obținut autorizația de construire în baza căreia putea trece la edificarea imobilelor ale căror beneficiari sunt inclusiv intervenienții din dosar.
în sensul eludării dispozițiilor legale privind autorizarea executării lucrărilor de către reclamantă, la fila 189 din dosar se află p-v de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 81/94 din 26.08.2004 încheiat de Primăria Municipiului T pe seama reclamantei, prin care aceasta a fost amendată cu suma de 20.000.000 lei ROL, sistarea lucrărilor și aducerea la starea inițială a clădirii dacă nu se obține autorizația de construire, pentru executarea în cursul lunii august 2004 unor pereții de mansardare fără autorizație de construire pe-.
De asemenea, ca urmare a verificării documentației reclamantei, înregistrată sub nr. --/22.02.2007 la pârâtă, s-a constatat că avizele de la, DistriGaz Nord, Romtelecom cât și extrasul CF sunt expirate din 2006, că nu există la dosar plan parcelar vizat de și acord legalizat coproprietari cu referire la proiect nr-/- Arhitect SRL, respectiv Contract nr. 140/10.04.2004, Contract nr. 138/10.06.2004 și Contract nr. 139/10.06.2004.
în acest sens fiind adresa nr. -- din 14.08.2007, aflată la fila 43 din dosar emisă de pârâtă și prin care i-au fost comunicate reclamantei neregularitățile arătate mai sus.
Procedura de emitere a -ului solicitat de către reclamantă presupune avizarea documentației de către Comisiilor Consilierilor și aprobarea în plenul Consiliului Local.
Câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada cu actele aferente că a depus întreaga documentație în termenul legal la pârâtă pentru emiterea autorizațiilor solicitate, nu se poate constata culpa pârâților în neemiterea sau emiterea cu întârziere a actelor solicitate.
Analizând fondul cererilor de intervenție, instanța a constatat că deși acestea au fost intitulate "cererii de intervenții în interes propriu", acestea îmbracă forma unor cererii de intervenție accesorii, în interesul reclamantei, întrucât sprijină apărarea reclamantei.
Intervenienții au precizat că își însușesc toate actele de procedură și acțiunea formulată de către reclamantă și susțin toate actele procedurale efectuate de către reclamantă, solicitând ca instanța de judecată să dispună admiterea cererii de intervenție în calitate de beneficiari ai locuințelor contractate cu reclamanta, admiterea cererii reclamantei și pe cale de consecință obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de construire de care va beneficia împreună cu cei care au cumpărat aceste locuințe.
Intervenienții au arătat că manifestă un interes legitim asupra acestei acțiuni, deoarece sunt posesorii unor contracte de antrepriză din 2003, încheiate cu reclamanta, care s-au făcut în vederea construirii acestor locuințe special pentru intervenienți, apărare ce scoate în evidență faptul că reclamanta a început lucrările de construire fără întocmirea formelor legale de autorizare, iar instanța în acest moment nu poate legaliza o astfel de situație.
A proceda altfel, înseamnă a încuraja construirea de imobile fără acte legale, în ideea că ulterior, în vederea intrării în legalitate, se vor obține aceste autorizații de la instanța de judecată, eludându-se astfel dispozițiile legii speciale nr. 50/1991, republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, respectiv art. 1 alin. 1 și 2 și urm. care stipulează că, (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor".
De asemenea, procedându-se în acest mod nu va putea avea loc un control efectiv și sistematic al organelor în drept, asupra modului de amplasare, concepere, realizare, exploatare și construire, control ce poate avea loc numai în urma emiterii autorizației de construire, ce constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege, conform disp. art. 2 alin. 1 din Legea specială nr. 50/1991, republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții,.
Intervenienții, aveau obligația legală și interesul să verifice dacă reclamanta deține întreaga documentație legală în vederea executării construcțiilor ale căror beneficiari erau.
Instanța în baza disp. art. 49 și urm. pr. civilă a respins ca neîntemeiate cererile de intervenție, pentru cele arătate și urmare respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta - ASOCIAȚIA ȘI DIN ROMÂNIA SRL și intervenienții, G ȘI, ȘI, ȘI, ȘI -, ȘI, criticând-o pentru nelegalitate.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți în prezenta cauză.
n privind excepției invocate se reține că:
n raport de prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, calitatea de pârât o are autoritatea publică emitentă a actului administrativ atacat sau în cazul actelor administrative netipice (refuzul soluționării cererii, tăcerea administrației) autoritatea publică ce refuză în mod nejustificat soluționarea unei cereri ori nu o soluționează în termenul legal.
Având ca reper prevederile art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004 sunt autorități publice, în sensul acestei legi, printre altele autoritățile administrației publice locale: consiliile locale și primarii; consiliile județene și președinții acestora.
Ceea ce determină calitatea procesuală pasivă al unui organ de stat/autoritatea publică locală este competența legală a acestuia de a emite actul administrativ în discuție, cu alte cuvinte posesia capacității juridice de drept administrativ, fiind lipsit de relevanță dacă o entitate de tipul celor amintite mai sus au sau nu personalitate juridică.
n speță, dedusă judecății se solicită obligarea celor doi pârâți la eliberarea autorizației de construcție pentru un număr de imobile edificate pe raza municipiului în raport de obiectul acțiunii are calitate procesuală pasivă autoritatea publică învestită cu puterea juridică de a emite autorizații de construcție (de a poseda o astfel de competență legală). Competența de a emite autorizații de construcții pe raza municipiului T aparține primarului localității, potrivit art.4 alin.2 lit.b din Legea nr.50/1991.
Textul legal amintit (reprodus mai jos integral) prevede următoarele:
(1) Autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului B, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului B, ai orașelor și comunelor pentru executarea lucrărilor definite laart. 3, după cum urmează:
a) de președinții consiliilor județene, cu avizul primarilor, pentru lucrările care se
execută:
1. pe terenuri care depășesc limita unei unități administrativ-teritoriale;
2. în extravilanul comunelor ale căror primării nu au organizate structuri de
specialitate;
b) de primarii municipiilor, pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora, cu excepția celor prevăzute la lit. a) pct. 1;
c) de primarul general al municipiului B, cu avizul primarilor sectoarelor municipiului B, pentru lucrările care se execută:
1. pe terenuri care depășesc limita administrativ-teritorială a unui sector și cele din
extravilan;
2. la construcțiile prevăzute laart. 3alin. (1) lit. b);
3. lucrări de modernizări, reabilitări, extinderi de rețele edilitare municipale, de
transport subteran sau de suprafață, de transport și de distribuție, pentru:
apă/canal, gaze, electrice, termoficare, comunicații - inclusiv fibră optică, precum și
lucrări de modernizări și/sau reabilitări pentru străzile care sunt în administrarea
Primăriei Municipiului B;
d) de primarii sectoarelor municipiului B, pentru lucrările care se execută în
teritoriul administrativ al sectoarelor, cu excepția celor prevăzute la lit. c), inclusiv
branșamente și racorduri aferente rețelelor edilitare;
e) de primarii orașelor și comunelor pentru lucrările care se execută:
1. în teritoriul administrativ al acestora, cu excepția celor prevăzute la lit. a) pct. 1;
2. la construcțiile reprezentând monumente istorice clasate sau aflate în procedură
de clasare potrivit legii, aflate pe teritoriul administrativ, în condițiileart. 10lit. a) și ale
art. 45alin. (4) și cu avizul arhitectului-șef al județului.
Având ca reper acest text legal rezultă că în prezenta cauză calitate procesuală nu putea avea decât Primarul municipiului T ca autoritate publică învestită cu achiziția de a emite autorizații de construcție pe raza municipiului Este irelevant că reclamanții au solicitat citarea pârâților municipiul T și Consiliul Local T prin Primar pentru că această mențiune din cererea de chemare în judecată vizează primarul în calitate de reprezentant al pârâților și nu este chemat în judecată în nume propriu.
Față de cele de mai sus, Curtea va admite excepția invocată reținând lipsa calității procesuale pasive a pârâților din prezenta cauză și potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1097/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, situație în care este superfluă examinarea motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - Asociația și Căsătoriți din România SRL și de intervenienții, G, -, și împotriva sentinței civile nr.1097/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 3.XI.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.- -8.12.2009/2ex.
Tehnored. C/08.12.2009.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
