Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1374/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 15.05.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1374
Ședința Publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurenta Primăria mun. A prin Primar împotriva sentinței civile nr. 313/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul intimatul, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul intimat lipsă avocat, lipsă fiind pârâta recurentă,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat depune la dosar împuternicirea avocațială dată de reclamantul intimat pentru reprezentarea în cauză și înscrisuri în susținerea cererii introductive de instanță, respectivo sentința civilă nr. 864/4.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, ce reprezintă hotărârea de divorț a reclamantului intimat și convenția de partaj voluntar autentificată sub nr. 555/10.04.2009 de din A, acte în absența cărora s-a pronunțat pârâta recurentă, în câte 2 exemplare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr- la data de 3 decembrie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pârâta Primăria Municipiului A, solicitând anularea Dispoziției nr. 136/20 noiembrie 2008, privind soluționarea contestației și a Notei de constatare și înștiințare de plată nr. -/5 nov. 2008, prin care a fost obligat la plata sumei de 30 lei, reprezentând taxă suplimentară de parcare.
În motivarea acțiuni reclamantul a arătat că autoturismul - nu este proprietatea sa ci a fostei sale soții și că în data de 4 și 5 noiembrie 2008, astfel cum se reține în nota de constatare și înștiințare de plată, nu a folosit acest autoturism.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria Municipiului Aas olicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că autoturismul în cauză este înmatriculat pe numele reclamantului, care a achitat taxele de înmatriculare a lui. Deși reclamantul a depus copia acțiunii de divorț, înregistrată la Judecătoria Arad la data de 17 Martie 2008, întrucât până la data pronunțării unei sentințe irevocabile privind partajul bunurilor se prezumă cu autoturismul este bun comun și cum reclamantul nu a adus la cunoștință comisiei existența unei sentințe de divorț definitive și irevocabile se prezumă faptul că el a parcat autoturismul în P-a -, fără a achita taxa de parcare.
Prin sentința civilă nr. 313/23.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamantul împotriva pârâtei Primăria Municipiului A, a anulat dispoziția nr. 136/20 noiembrie 2008 privind soluționarea contestației și Nota de constatare și înștiințare de plată nr. -/5 nov. 2008, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 4 și 5 noiembrie 2008, când au fost executate fotografiile, din care rezultă că autoturismul - a fost parcat, fără achitarea taxei corespunzătoare de parcare, în P-ța - din municipiul A, reclamantul se găsea în orașul Chișineu C, unde își desfășoară activitatea de judecător la Judecătoria Chișineu Criș.
Reclamantul a contestat obligarea sa la plata sumei de 30 de lei, însă contestația a fost respinsă de Primăria Municipiului A prin dispoziția nr. 136/20.11.2008, cu motivarea că, până la pronunțarea unei sentințe de divorț definitive și irevocabile și partajarea bunurilor comune dintre el și, se prezumă faptul că reclamantul a fost cel care a parcat fără achitarea taxelor corespunzătoare.
Deși instanța de fond a dispus citarea la interogator a reclamantului, raportat la faptul că în una din fotografiile executate, apare o persoană în aproprierea autoturismului, instanța de fond a renunțat la această probă, având în vedere că ulterior a constatat că nu reclamantul este persoana din fotografia respectivă. Din copia acțiunii de divorț rezultă că reclamantul este separat de fapt de, în posesia căreia se află autoturismul, încă din anul 2007. De asemenea, și din certificatul de înmatriculare al autoturismului rezultă că acesta este deținut de către soția,.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Primăria Mun. A prin Primarul Mun. A solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingeri acțiuni reclamantului cu consecința mențineri ca legală și temeinică a Notei de constatare și înștiințare de plată, respectiv a dispoziției nr. 136/20.11.2008 emisă de Comisia de Soluționare a Contestaților din cadrul recurentei.
În motivare se reține că prima instanță a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză întrucât prin fotografiile executate a rezultat că autoturismul cu nr. de înmatriculare AR - 07- a fost parcat fără achitarea taxei corespunzătoare de parcare.
Recurenta consideră că motivarea primei instanțe potrivit căreia din acțiunea de divorț rezultă că reclamantul era separat de soția acestuia, este irelevantă întrucât bunurile dobândire în timpul căsătoriei sunt bunuri comune ale ambilor soți, iar în cazul amenzile aplicate anterior tot reclamantul este cel care a procedat la achitarea acestora deși autovehiculul era înmatriculat pe numele soției sale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 al. 9 Cod procedură civilă.
La dosar s-au mai depus de către intimat copia sentinței civile nr. 864/4.02.2009 a Judecătoriei Arad, precum și actul de partaj voluntar autentificat sub nr.555/10.04.2009.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este nefondat după cum urmează:
Prin nota de constatatore și înștiințare de plată nr.14838/5.11.2008 și 14346/4.11.2008 s-șa stabilit în sarcina reclamantului în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare - obligația de plată a sumei totale de 60 lei reprezentând taxă suplimentară de parcare. Împotriva acestor acte reclamantul a formulat contestație ce a fost respinsă prin Dispoziția nr. 136/20.11.2008.
Soluția primei instanțe care a procedat la anularea actelor anterior menționate pe considerentul că așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare al autoturismului acesta ar aparține soției petentului este una corectă și legală atâta vreme cât obligația de plată a taxei suplimentare de parcare reținută pentru încălcarea prevederilor art. 12 lit. b din Anexa la A nr. 249/2006 se instituie exclusiv în sarcina proprietarilor vehiculelor respective.
Prin contestația formulată reclamantul a invocat faptul că nu este proprietarul autovehiculului întrucât din certificatul de înmatriculare rezultă că acesta este proprietatea soției sale, aspect confirmat în fața instanței de recurs prin depunerea actului de partaj voluntar al bunurilor mobile ale soților din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare 07 AR e bunul propriu al fostei soții fiind achiziționat din fonduri economisite anterior căsătoriei.
În consecință instanța constată că nu poate fi reținută argumentația recurentei cu privire la prezumția comunității de bunuri, motiv pentru care reținând că reclamantul nu a avut calitate de proprietar al autoturismului la data stabilirii taxei suplimentare de parcare, autoturismul fiind în fapt proprietate exclusivă a soției acestuia, urmează a respinge recursul declarat de pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al.1 Cod procedură civilă, câtă vreme nu se identifică niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, hotărârea fiind analizată și din perspectiva art. 3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Primăria mun. A prin Primar împotriva sentinței civile nr. 313/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător: G
Red./07.12.2009
Tehnored. /15.12.2009/2 ex.
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Pokker Adina, Olaru Rodica
