Contestație act administrativ fiscal. Sentința 161/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 161/F-
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în P, str. - -, -. A,. 11, județul A, în contradictoriu cu pârâta B - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A,dosar venit în rejudecare după casare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că la dosar s-a depus borderou cu acte din partea reclamantului și obiecțiuni la raportul de expertiză de către DGFP. De asemenea DGFP a depus la dosar note scrise prin care se invocă excepția tardivității formulării contestației.
Având cuvântul pe raportul de expertiză, reprezentantul pârâtei precizează că expertul nu a avut în vedere actele depuse de DGFP, iar facturile fiscale nu îndeplinesc condițiile de fond și formă, fiind aceeași semnătură și la furnizor și la primitor. De asemenea sunt întocmite la o dată ulterioară emiterii lor. Apreciază că expertiza nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța apreciază că nu se impune completarea raportului de expertiză, respingând obiecțiunile la acesta. Acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării contestației și pe cea a inadmisibilității acțiunii, cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul DGFP, având cuvântul pe excepția inadmisibilității, solicită admiterea acesteia, având în vedere că nu s-a efectuat procedura prealabilă, iar contestatorul nu a făcut nici dovada notificării deciziei de renunțare. Pe excepția tardivității, solicită de asemenea admiterea acesteia și respingerea contestației ca tardiv formulată, având în vedere data comunicării actelor contestate- 06.02.2008, respectiv 28.02.2008, precum și data contestării 12.07.2007, astfel că termenul legal prevăzut de legiuitor a fost cu mult depășit. Dacă se va trece peste aceste excepții, pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Până la terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat avocat pentru reclamant, solicitând reluarea dosarului. Acesta a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate și pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față, constată:
La data de 24.09.2007, reclamantul, în calitate de fost administrator al SC " RO" SRL Pas olicitat instanței să dispună anularea Deciziei de impunere nr.61/24.01.2007, raportul de inspecție fiscală nr.10138/2007 și procesul verbal nr.10138/2007, emise de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivare, reclamantul susține, că reprezentanții pârâtei au efectuat un control în luna ianuarie 2007, la sediul societății, fără a-l înștiința și fără a se analiza evidența contabilă. Nu i-a fost comunicat nici rezultatul cercetărilor și după ce a aflat întâmplător, la data de 16.05.2007, a solicitat lămuriri, primind un răspuns evaziv, la data de 22.05.2007.
A efectuat procedura prealabilă și cum nu a primit nici un răspuns, a formulat prezenta contestație.
Apreciază ca fiind nelegale actele fiscale, întrucât nu sunt înregistrate în registrul unic de control, nu sunt bazate pe înregistrările sale fiscale, contrazic actele de control efectuate în anul 2005 pentru aceeași perioadă și pe cele ale furnizorului său din
În același context, au fost chemați în judecată și reprezentanții pârâtei, respectiv, (consilieri), ( serviciu) și (director executiv adjunct), fiind solicitate și daune morale de la pârâtă, însă ulterior s-a renunțat la judecată.
La data de 18.09.2007, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu motivarea, că societatea SC " RO " SRL se află în faliment, fiindu- ridicat dreptul de administrare fostului administrator și stabilite atribuții în sarcina lichidatorului, iar acesta din urmă, nu a înțeles să promoveze contestație împotriva actelor de control.
Prin Sentința nr.81/F-C/24.09.2007, Curtea de APEL PITEȘTI, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea.
În considerente, a reținut, că reprezentanții pârâtei au efectuat controlul în prezența lichidatorului, i-au fost comunicate actele fiscale atacate și nu a formulat contestație. Dreptul administratorului, a încetat de drept la data, la care societatea, a intrat în faliment, iar acesta, potrivit Legii nr.85/2006, nu avea calitate să promoveze contestația.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs, criticând-o pentru greșita interpretare a dispozițiilor legale, în sensul că, Legea nr.64/1995, atribuia un rol pasiv fostului administrator, în timp ce Legea nr.85/2006, i-a creat posibilitatea să se apere și să formuleze contestații.
Prin Decizia nr.744/26.02.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerente, a reținut, că dispozițiile art. 18 alin.2 din Legea nr.85/2006, prevăd atribuții pentru administratorul special, de a formula contestații, în acest sens, fiind și dispozițiile art.175 Cod pr.fiscală.
În rejudecare, instanța a administrat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică.
În concluziile sale scrise, pârâta a invocat excepțiile de tardivitate a formulării contestației și a inadmisibilității acesteia.
Excepția de inadmisibilitate a formulării acțiunii este motivată, prin aceea, că reclamantul, nu a efectuat procedura prealabilă, reglementată prin art.205 și următ Cod pr.fiscală și art.7 din Legea nr.554/2004.
Dacă acesta aprecia că se află, în situația prevăzută de art.6 alin.(3) și (4) din Legea nr.554/2004, trebuia să facă dovada notificării deciziei de renunțare.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, pârâta a susținut, că reclamantul a menționat că a luat la cunoștință despre existența actelor fiscale la data de 16.05.2007, formulând contestație la data de 12.07.2007, cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut prin art.2071din Codul d e pr.fiscală.
Cu privire la fondul cauzei, a motivat, că societatea, s-a aprovizionat în perioada aprilie - mai 2004 cu mărfuri în valoare de 4.988.357 lei, de la SC " " SRL C, în baza a 10 facturi fiscale, făcând înregistrări în contabilitate, anterior ridicării mărfii și fără a conține elementele documentului justificativ, în scopul de a nu plăti sau de a diminua impozitul pe profit și A, datorate bugetului de stat.
S-a evidențiat de asemenea, că faptele s-au constatat, în urma desfășurării unor controale încrucișate, descoperindu-se documente încheiate de societate cu diverse societăți, care fie, nu mai există, fie nu mai desfășoară activitate, fie nu funcționează la sediul declarat sau sunt societăți "fantomă".
Potrivit art.137 Cod pr.civilă, instanța are obligația să se pronunțe, mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, potrivit art.207 (1) Cod pr.fiscală, "Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii".
Comunicarea actelor fiscale către societate, s-a făcut prin adresa nr.141/1927/20.01.2007, fiind primită la data de 05.01.2007, de către lichidatorul acesteia.
Legea nu prevede, ca actele fiscale să fie comunicate persoanelor fizice interesate, ci societății. În raport de momentul comunicării către aceasta, contestația trebuia formulată, cel mai târziu la data de 05.02.2007, în timp ce reclamantul a formulat-o la data de 07.06.2007. Este evident, că reclamantul a depășit acest termen legal, iar sancțiunea, este cea de decădere, așa cum a fost stabilită de către legiuitor.
În ceea ce privește, cea de-a doua excepție, se va preciza, că potrivit art.218 Cod pr.fiscală, "deciziile emise în soluționarea contestațiilor, pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ, competentă."
Prin urmare, contestatorul trebuia să atace decizia prin care i s-a soluționat contestația, situație în care instanța analiza și actele fiscale emise.
Instanța, nu se poate substitui organului fiscal, iar un eventual refuz al acestuia, poate să conducă la promovarea unei acțiuni din partea persoanei interesate cu privire la obligarea emiterii unei decizii.
-se instanței, anterior emiterii unei decizii, acțiunea este prematur formulată.
Organul fiscal, era cel care trebuia să emită o decizie, în care să analizeze, dacă s-a formulat în termen contestația, iar instanța să se pronunțe numai dacă se ataca decizia.
Art.6 din Legea nr.554/2004, în vigoare la momentul formulării acțiunii, prevede posibilitatea părții care nu exercită căile de atac administrativ jurisdicționale, de a se adresa direct instanței în termenul de 15 zile de la data comunicării, în urma notificării adresată organului administrativ - jurisdicțional, care va emite o decizie în acest sens.
Reclamantul, nu a uzat nici de aceste dispoziții legale.
Constatându-se că reclamantul, nu a respectat dispozițiile legale amintite precum și cele impuse prin art.7 din Legea nr.554/2004, în temeiul art.18 din această lege, se vor admite excepțiile invocate, iar pe cale de consecință, se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile.
Respinge acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în P, str. - -, -. A,. 11, județul A, în contradictoriu cu pârâta B - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A,dosar venit în rejudecare după casare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
13.11.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
