Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 162/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 162/F-
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, excepția de nelegalitate a Hotărârii Guvernului nr.1362/2001, invocată de reclamanții, cu domiciliul ales la avocat, cu sediul profesional în Tg.J,-, jud.G și, domiciliat în B,-, -7,.D,.68, sector 6, în dosar nr- al Judecătoriei Bălcești, pârâte fiind COMISIA LOCALĂ, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 RM.V și COMUNA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2008 și timbre judiciare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus cerere din partea reclamanților prin care solicită înaintarea dosarului, pentru soluționare, Curții de Apel București.
Curtea ia în discuție actele de la dosar și rămâne în pronunțare asupra excepției privind competența teritorială de soluționare a cauzei, față de obiectul litigiului și de domiciliul reclamanților.
CURTEA:
Asupra excepției de necompetență teritorială;
La data de 24.04.2008, reclamanții și au chemat în judecată la Judecătoria Bălcești, pe pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar V, pentru a se dispune anularea Hotărârii Consiliului Județean V, prin care i-au fost acordate despăgubiri pentru suprafața de 600 mp, situată în intravilanul satului, comuna, ce era afectată de fosta Grădiniță, pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate în natură pentru acest teren și a-i fi achitate cheltuielile de judecată.
În motivare, relevă că sunt moștenitorii lui, decedat în anul 1977.
Autorul, a fost proprietarul terenului din litigiu, pe care s-a edificat o grădiniță și cum imobilul este în prezent dezafectat, se impune, a-i fi restituit.
La data de 11.09.2008, reclamanții au completat și precizat acțiunea, invocând totodată și excepțiile de nelegalitate parțială aac omunei, nr.14/03.09.1999, respectiv poziția nr.12, privind aprobarea inventarului bunurilor care aparțin acestei comune, precum și a Hotărârii Guvernului nr.1362/2001, prin care s-a atestat apartenența la domeniul public a terenului din litigiu.
Au solicitat, ca Judecătoria Bălcești să dispună suspendarea cauzei și să o înainteze spre soluționare Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ.
În motivare, s-a susținut, că terenul nu a intrat niciodată în proprietatea statului și nici nu a fost dat în administrarea acestuia, edificarea grădiniței făcându-se în mod abuziv.
Apreciază cele două acte administrative, ca fiind nelegale, întrucât se încalcă dispozițiile de ordine publică ale art.3 alin.1 și art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.213/1998.
Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale - pasive, cu motivarea, că este organ colegial, fără personalitate juridică.
Pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar a comunei, a susținut că excepția de nelegalitate a nr.14/1999, constituie obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția de contencios administrativ.
Prin Încheierea din data de 02.10.2008, Judecătoria Bălceștia dispus suspendarea fondului cauzei, până la soluționarea excepțiilor de nelegalitate de către Curtea de APEL PITEȘTI.
La data de 29.10.2008, reclamanții au susținut, că deși au domiciliul în B și aveau posibilitatea de a-și alege ca instanță competentă Curtea de Apel București, potrivit art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004 și art.12 Cod pr.civilă, făcând precizare expresă în acțiune în acest sens, cauza a fost înaintată Curții de APEL PITEȘTI.
În aceste condiții, Curtea de APEL PITEȘTIa pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială, deoarece art.137 Cod pr.civilă, impune, ca instanța să se pronunțe "mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Excepția este întemeiată, deoarece reclamanții au solicitat ca acțiunea să fie soluționată de către Curtea de Apel București, iar dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004, modificată, permit, ca acesta să-și aleagă instanța, având ca variante, domiciliile lor sau domiciliul pârâtului.
În speța de față, având ca obiect nelegalitatea nr.HG1352/2001, ambele părți (unul dintre reclamanți și pârâtul), au domiciliul în B, astfel încât competența revine Curții de Apel București.
Față de cele menționate, în temeiul art.12 Cod pr.civilă, instanța se va desesiza și va înainta cauza spre competentă soluționare, Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată de reclamanții, cu domiciliul ales la avocat, cu sediul profesional în Tg.J,-, jud.G și, domiciliat în B,-, -7,. D,.68, sector 6, în dosar nr- al Judecătoriei Bălcești, pârâte fiind COMISIA LOCALĂ, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 RM.V și COMUNA.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la data pronunțării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/2 ex/10.11.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
