Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1615/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1615
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - petrol SRL (fostă - & Petrol SRL), prin reprezentanți legali, cu sediul în B,-, județ B, împotriva sentinței nr.556 pronunțată în data de 29 aprilie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP B, Administrația Finanțelor Publice B, ambele cu sediul în B,-, județ și Garda Financiară B, cu sediul în B, str.- nr.48, județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,5 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - Petrol SRL (fostă - & Petrol SRL), prin administrator reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar fila 24 și intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice B reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatele-pârâte Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP și Garda Financiară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, timbrat și aflat la cel de-al doilea termen de judecată și prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte Direcția Finanțelor Publice B, după care,
Recurenta-reclamantă - Petrol SRL (fostă - & Petrol SRL), prin administrator reprezentat de avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar un set de acte în copie xerox, respectiv rechizitoriu, somație de plată, titlu executoriu nr.9429/2002, proces verbal încheiat la 9 iunie 2002, proces verbal de ridicare de sechestru, adresă către Biroul de Carte Funciară, încheiere din data de 14.08.2002, decizia civilă nr.1282/2002 pronunțată de Tribunalul Buzău, anunț privind vânzarea pentru bunuri imobile, 4 adrese din partea MFP, anunțuri din 26.11.2009, 15.10.2009, 29.10.2009, adresă din partea ANAF B.
Solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice B reprezentată de consilier juridic, precizează că nu se opune probei cu înscrisuri, că
a luat cunoștință de conținutul acestora și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea în baza art.305 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri formulată de recurenta-reclamantă - Petrol SRL, ia act că acestea au fost depuse la dosar și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă - Petrol SRL (fostă - & Petrol SRL), prin administrator reprezentat de avocat, precizează că temeiul recursului este art.304 pct.9 Cod procedură civilă, soluția pronunțată de către instanța de fond fiind nelegală.
Recurenta solicită a se constata nulitatea absolută actului de control întocmit în data de 23 mai 2002 și totodată, oprirea executării silite pornite în baza acestui înscris, întrucât acestui proces verbal îi lipsește una dintre condițiile prevăzute de art.948 cod civil - cauza licită.
Împotriva acestui act de control recurenta a formulat contestație, pentru care s-a emis o decizie de suspendare a soluționării cauzei până la pronunțarea unei sentințe definitive a cauzei penale, procedura administrativă urmând a fi reluată urmând a fi reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea. În același an reclamanta a depus la Tribunalul Buzăuo acțiune prin care a solicitat obligarea Direcției Generale a Finanțelor Publice B, să soluționeze pe fond contestația, instanță care a admis acțiunea și în data de 5 februarie 2003 intimata DGFP a emis decizia nr.106 prin care a respins contestație. Reclamanta nu a atacat decizia nr.106/2003, care a rămas definitivă și irevocabilă.
Se motivează că decizia 106/2003 nu a fost atacată, întrucât recurenta nu a avut cunoștință de conținut ei, nefiindu-i comunicată, deși la dosar s-au depus înscrisuri din care rezulta clar că nu au primit acest înscris, instanța de fond a înlăturat susținerile societății reclamante.
Motivează recurenta că instanța de fond a reținut că nu are relevanță că în penal asociatul nu este vinovat, constatând că în același dosar cauza nu a fost soluționată pe latură civilă și totodată, înlăturând procesul penal în mod eronat, conchide că din act nu rezultă că s-ar răsturna prezumția de vinovăție.
Recurenta-reclamantă mai susține că în mod nelegal DGFP B emis titluri executorii, precedate de somații de plată, deși la bază era un act juridic fără valoare de act fiscal, acesta din urmă putând fi în cel mai bun caz un mijloc de probă și cauza penală nu era finalizată. Precizează că legea gărzii financiare a fost modificată și astfel, procesul verbal era lovit de nulitate fiind încheiat de către polițiști și reprezentanții gărzii financiare.
În finalul susținerilor sale menționează că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, întrucât nu a verificat cu atenție înscrisurile depuse la dosar.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, întrucât pentru valorificarea pretențiilor intimatele trebuiau să formuleze o acțiune în pretenții civile.
Intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice B reprezentată de consilier juridic, solicită conform întâmpinării admiterea excepțiilor
invocate în dosarul de fond, motivat de faptul că pârâta ce o reprezintă nu are calitate procesuală în cauză și totodată, cauza trebuia soluționată de către Judecătoria Buzău.
Se mai precizează că nu se poate reține susținerea recurentei că nu i s-ar fi comunicat decizia din anul 2003, la dosarul fiind depuse dovezi de comunicare. Totodată prin motivele de recurs nu s-a motivat și pe necomunicare, sens în care solicită a se respinge această susținere orală a recurentei, intimata-pârâtă Direcția Finanțelor Publice B neavând reprezentant în sală ca să se poată apăra.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
În replică avocat pentru recurenta-reclamantă - Petrol SRL menționează că la data pronunțării deciziei nr.106 din februarie 2003, contestația la executare era suspendată până la momentul soluționării irevocabile a cauzei penale, care s-a finalizat în anul 2008.
Mai susține că nu există la dosar borderoul prin care s-ar fi primit decizia nr.106/2003.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin acțiunea înregistrată la data de 6.11.2008, sub nr- reclamanta - Petrol SRL, fostă - & Petrol SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună nulitatea absolută a procesului verbal de control nr.2016 din 23.05.2002 și a Avizului de urmărire nr.2256 din 7.06.2002 emis de Garda Financiară B, precum și constatarea nulității absolute a executării silite începută împotriva bunurilor societății în temeiul titlului executoriu nr.281 din 3.07.2008.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 23.05.2002 prin procesul verbal al Gărzii Financiare B s-a stabilit că prin administratorul societății s-ar fi săvârșit mai multe fapte de sustragere de la plata obligațiilor fiscale, iar în baza acestui proces verbal la data de 24.01.2003 în dosarul nr.1250/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, administratorul societății a fost trimis în judecată.
A mai susținut că prin decizia pronunțată în dosarul nr- la data de 20.01.2008 s-a dispus achitarea acestuia întrucât nu exista probe din care să rezulte existența faptelor reținute prin procesul verbal din 23.05.2002 al Gărzii Financiare sau dacă s-a produs vreun prejudiciu bugetului de stat acesta a fost cauzat de către producător și eventual de către primul beneficiar. De asemenea prin aceeași decizie a fost înlăturat procesul verbal al Gărzii Financiare întrucât a fost încheiat într-un stadiu incipient al cercetărilor și a pornit de la prezumția că reprezentanții societății reclamante au fost coordonatorii unei operațiuni ilicite, fără a trimite la vreun act fals, iar constatările acestuia au fost infirmate de probele din dosar - expertize, martori care să confirme realitatea acestora.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bai nvocat excepția de necompetentă materială a Tribunalului Buzău în ceea ce privește soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere respectiv constatarea nulității absolute a executării silite începute împotriva bunurilor societății în temeiul titlului executoriu nr.281 din 3.07.2008 emis de către B.
De asemenea, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat să se pună în vedere reclamantei - Petrol SRL să facă dovada calității procesuale active motivat de faptul că procesul verbal nr.2016 din 23.05.2002 contestat a fost emis de Garda Financiară în urma controlului efectuat la - & Petrol SRL, dar ulterior la termenul din 22.04.2009 ca urmare a faptului că apărătorul reclamantei a depus la dosar actul adițional la contract în baza căruia și-a schimbat denumirea, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B prin consilier juridic a arătat că înțelege să renunțe la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă arătând că prin adresa înregistrată la sediul instituției sub nr.5854 din 14.06.2002 reclamanta a solicitat anularea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr.2016 din 23.05.2002 al Gărzii Financiare prin care au fost reținute în sarcina sa obligații restante în valoare de 330.047 lei.
Serviciul soluționare contestații, competent să soluționeze contestațiile care au ca obiect impozite, taxe, contribuții, datorii vamale precum și accesorii ale acestora, în conformitate cu art.10 alin.1 din OG nr.13/2001, a emis decizia nr.70 din 4.07.2002 prin care a dispus suspendarea soluționării cauzei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea.
Împotriva acestei decizii societatea a formulat acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice B să soluționeze pe fond contestația, pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ - fiind înregistrat dosarul nr.2634/2002.
Prin sentința nr.1583/2002, tribunalul a admis acțiunea, a anulat decizia nr.70/2002 și a trimis cauza la Direcția Generală a Finanțelor Publice B în vederea soluționării pe fond a contestației formulate împotriva procesului verbal de control nr.2016 din 23.05.2002.
Urmare declinării de competență Serviciul soluționare contestații a emis decizia nr.106 din data de 5.02.2003 prin care s-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal de control nr.2017 din 23.05.2002 ca neîntemeiată și nesusținută de documente.
Decizia nr.106 din 5.02.2003, a fost comunicată petentei la data de 20.02.2003 așa cum rezultă din borderoul de corespondență nr.65 din 20.02.2003 al Direcției Generale a Finanțelor Publice B, însă nu a fost contestat de petentă în termenul legal de 30 de zile de la comunicare.
Intimata a susținut că în sistemul căilor administrative de atac decizia nr.106/2003 este definitivă iar neatacarea ei la instanța judecătorească de contencios administrativ, în condițiile legii, echivalează cu rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia.
Cu privire la hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești investite cu soluționarea acțiunilor penale invocate de contestatoare, pe care le apreciază ca nefiind concludente pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat a se avea în vedere faptul că potrivit procedurii penale acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspunderea penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni nicidecum anularea, desființarea sau modificarea unor acte.
Instanța penală a achitat inculpații pentru că de la data comiterii presupuselor fapte penale și până la soluționarea cauzei a intervenit o nou reglementare a evaziunii fiscale prin Legea nr.241/2005. Referitor la acțiunile civile, instanțele penale au apreciat că nu pot fi soluționate în cadrul procesului penale, conform art.346 alin.4 Cod procedură penală, lăsând nesoluționată latura civilă. Lăsând nesoluționată latura civilă, hotărârea definitivă penală nu are autoritate de lucru judecat cu privire la prejudiciul adus bugetului de stat așa cum s-a stabilit prin procesul verbal de control nr.2016 din 23.05.2002.
Având în vedere faptul că instanța penală nu a soluționat în cadrul procesului penal acțiunea civilă, iar societatea nu a contestat în termen de 30 de zile de la momentul comunicării, măsurile dispuse prin decizia nr.106 din 5.02.2003, suma ce a făcut obiectul acesteia, respectiv 330.047 lei, a rămas definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căii de atac prevăzută de lege.
Prin concluziile scrise depuse la dosar Direcția Generală a Finanțelor Publice Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia motivat de faptul că prin acțiune se solicită constarea nulității absolute a unor acte emise de Garda Financiară B respectiv Administrația Finanțelor Publice Municipală B, calitatea procesuală pasivă aparținând acestora.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Administrația Finanțelor Publice B a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Buzău în soluționarea capătului de cerere privind constatarea nulității actelor de executare silită, competența materială de soluționare a capătului de cerere privind actele de executare revinind Judecătoriei Buzău.
De asemenea prin întâmpinare pârâta Administrația Finanțelor Publice B a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia în soluționarea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a procesului verbal de control nr.2016 din 23.05.2002 întocmit de Grada Financiară
Prin încheierea din 10.02.2009 instanța a respins excepțiile invocate de Administrația Finanțelor Publice Municipală B și a dispus introducerea în cauză a Gărzii Financiare B.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere faptul că cel de-al doilea capăt de cerere constând în constatarea nulității absolute a executării silite începută împotriva bunurilor societății în temeiul titlului executoriu nr.281 din 2.07.2008 emis de Administrația Finanțelor Publice Municipală B nu reprezentă o contestație la executare propriu zisă fiind o cerere accesorie capătului principal de cerere respectiv constatarea nulității absolute a procesului verbal nr. 2016 din 23.05.2002 și a avizului de urmărire nr.2256 din 7.06.2002 emis de Garda Financiară și de asemenea pârâta Administrația Finanțelor Publice B este emitenta titlului executoriu nr.281 din 2.07.2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Garda Financiară - Secția Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Gărzii Financiare - Secția B arătând că nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. În acest sens a mai arătat că reclamanta a solicitat anularea procesului verbal încheiat la data de 23.05.2002 de către Garda Financiară, a avizului de urmărire nr.2256 din 7.06.2002 emis de către Direcția Generală a Finanțelor Publice B și a titlului executoriu nr.281 din 3.07.2008 emis de Administrația Finanțelor Publice B, iar instituția competentă de a fi parte în proces în cauzele formulate împotriva actelor administrative fiscale cu subiect în drepturi și obligații privind raporturile juridice fiscale este Statul prin Direcțiile Generale Financiare Publice Județene respectiv - Direcția Generală a Finanțelor Publice B.
Pe fondul cauzei Grada Financiară - Secția Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.556 pronunțată în data de 29 aprilie 2009, Tribunalul Buzăua respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice B și a Gărzii Financiare B și a respins acțiunea promovată de reclamanta - Petrol SRL ( fostă - & Petrol SRL ) în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală A Finanțelor Publice B, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, Garda Financiară
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că sunt neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice B și a Gărzii Financiare B și în consecință le-a respins, deoarece Garda Financiară - Secția B este organul constatator, cel care a întocmit procesul verbal de control nr.2016 din 23.05.2002 iar Direcția Generală a Finanțelor Publice B este cea care a soluționat în temeiul art.12 din OUG nr.13/2001 contestația împotriva procesului verbal nr.2016 din 23.05.2002, având calitatea de organ de soluționare a contestației.
Pe fondul cauzei instanța de fond a constatat că la data de 23.05.2002 Garda Financiară - Secția Baî ntocmit procesul verbal de control nr.2016 la firma - & Petrol SRL, ulterior - Petrol SRL constatând anumite obligații ale acesteia la bugetul de stat. Prin adresa înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice B sub nr.5854 din 14.06.2002 reclamanta - & Petrol SRL a solicitat anularea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr.2016 din 23.05.2002 a Gărzii Financiare prin care au fost reținute în sarcina acestuia obligații restante în valoare de 330.047 lei potrivit art.12 din OG nr.13/2001.
Serviciul de soluționare a contestaților din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice B competent să soluționeze contestațiile care au ca obiect impozite, taxe, contribuții, datorii vamale precum și accesorii ale acestora în conformitate cu art.10 alin.1 din OG nr.13/2001 a emis decizia nr.70 din 4.07.2002 prin care a dispus suspendarea soluționării cauzei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat acțiune prin care a solicitat obligarea Direcției Generale a Finanțelor Publice B să soluționeze pe
fond contestația, pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ fiind înregistrat dosarul nr.2634/2002.
Prin sentința nr.1583 din 9.09.2002, tribunalul a admis acțiunea reclamantei, a anulat decizia nr.70 din 4.07.2002 și a trimis cauza la Direcția Generală a Finanțelor Publice B în vederea soluționării pe fond a contestației formulată împotriva procesului verbal nr.2016 din 23.05.2002.
Urmare declinării de competență în favoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice B -Serviciul soluționare contestații a emis decizia nr.106 din data de 5.02.2003 prin care a fost respinsă contestația formulată de - & Petrol SRL împotriva procesului verbal nr.2016 din 23.05.2002 ca neîntemeiată și nesusținută de documente cu privire la suma de 330.047 lei.
Tribunalul a constatat că decizia nr.106 din 5.02.2003 a fost comunicată petentei în data de 20.02.2003 așa cum rezultă din borderoul de corespondență nr.65 din 20.03.2003 al Direcției Generale a Finanțelor Publice B, iar reclamanta nu a atacat decizia nr.106 din 5.02.2003 a Direcției Generale a Finanțelor Publice B - Serviciul soluționare contestații în termenul de 30 de zile prevăzut de lege de la momentul comunicării, astfel încât aceasta a rămas definitivă în sistemul căilor de atac administrative; neatacarea deciziei nr.106 din 5.02.2003 de către contestatoare la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă în condițiile legii, echivalează cu o recunoaștere a celor constatate prin această decizie și implicit însușirea celor constatate prin procesul verbal al Gărzii Financiare.
În susținerea cererii de constatare a nulității absolute a procesului verbal de control nr.2016 din 23.05.2002 emis de Garda Financiară B, reclamanta a invocat hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești investite cu soluționarea acțiunilor penale.
În acest sens instanța a avut în vedere faptul că prin sentința penală nr.188 din 1.02.2007 Judecătoria Constanțaa achitat inculpații în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală iar în baza art.346 alin.3 și 4 Cod procedură penală instanța a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile constituite în dosarul penal nr- al Judecătoriei Constanța respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Direcția Generală a Finanțelor Publice Din considerentele sentinței rezultă că instanța penală a achitat inculpații deoarece de la data comiterii presupuselor fapte penale și până la soluționarea cauzei a intervenit o nou reglementare a evaziunii fiscale prin Legea nr.241/2005 în cuprinsul căreia nu se mai regăsește ca infracțiune acțiunea incriminată anterior prin art.10 din Legea nr.87/1994
De asemenea instanța a considerat că în mod neîntemeiat reclamanta contestatoare face referire în motivarea cererii la hotărârile penale nr.459 pronunțată în dosarul nr.3229/2005 al Tribunalului Prahova, respectiv nr.1019 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești in dosarul nr.584/2005, prin care s-a reținut în baza art.346 Cod procedură penală că inculpații și au fost obligați în solidar cu părțile responsabil civilmente - SRL P și - SRL Câmpina la 76.842 despăgubiri civile către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanta, deoarece aceste hotărâri nu sunt pertinente si concludente pentru soluționarea acestei cauze așa cum de altfel susține și pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Instanța a mai avut în vedere că lăsând nesoluționată latura civilă hotărârea definitivă penală nu are autoritate de lucru judecat cu privire la prejudiciile aduse bugetului statului așa cum a fost stabilit prin procesul verbal de control nr.2016 din 23.05.2002
Tribunalul, având în vedere faptul că instanța penală nu a soluționat în cadrul procesului penal acțiunea civilă iar societatea nu a contestat în termen de 30 de zile de la momentul comunicării măsurile dispuse prin decizia nr.106 din 5.02.2003, suma ce a făcut obiectul acesteia respectiv 330,047 lei a devenit executorie prin neexercitarea căii de atac prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta - Petrol SRL, criticând hotărârea pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în cazul în speță instanța nu a ținut seama de cuprinsul hotărârilor penale pronunțate, de modul de soluționare a laturii civile în cadrul proceselor penale, fiind interpretată în mod greșit constituirea ca parte civilă a
În cuprinsul cererii de recurs este redată soluționarea cauzelor penale, considerentele hotărârilor pronunțate, cu accent pe temeiul achitării și al modului de rezolvare a laturii civile, faptul că procesul-verbal contestat a fost înlăturat de către instanțele penale.
Se arată că motivarea instanței este nelegală, întrucât materialul probator existent la dosar nu a fost interpretat în modul legăturii dintre constatarea B ca parte civilă în dosarul penal nr. 889/2003 și executarea silită fiscală promovată separat de aceeași parte civilă, pe calea dreptului administrativ-fiscal.
Așadar, deși B s-a constituit parte civilă în dosarul penal nr. 882/2003,investind instanța penală cu rezolvarea acțiunii civile; în mod separat
s-a promovat executarea silită fiscală, cu același obiect și același titlu executoriu, executarea silită fiscală care este nelegală și netemeinică, îmbrăcând elementele constitutive ale abuzului de drept, dacă nu și cele ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, de abuz săvârșit contra intereselor personale.
S-a mai susținut de asemenea, că în cazul în speță nu au fost analizate dispozițiile conținute în considerentele hotărârilor judecătorești, pronunțate în dosarul penal nr-, întrucât acestea au avut în vedere constituirea P B ca parte civilă și în cursul procesului penal s-au îndeplinit toate măsurile procedurale privind calitatea de parte civilă.
Arată aceeași recurentă că instanța penală a examinat cu atenție măsurile asigurătorii privind reparațiile civile, măsuri prin care s-a instituit un sechestru asigurător tocmai în baza procesului verbal contestat, iar ulterior a dispus ridicarea măsurii asigurătorii, cu alte cuvinte anularea procesului verbal contestat situație în care urmează a fi anulat și în prezenta cauză.
S-a solicitat, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate și pe fond admiterea acțiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect nulitatea absolută a procesului-verbal de control nr. 2016/2002 și a avizului de urmărire nr. 2256/07.06.2002 emis de Garda Financiară, care constituie titlu executoriu, precum și constatarea nulității absolute a executării silite.
Se reține că instanța fondului a procedat în mod corect respingând acțiunea, în condițiile în care procesul-verbal de control a fost atacat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, iar decizia de soluționare nr. 106/2003 prin care s-a respins contestația nu a fost contestată în termenul legal de 30 de zile în sistemul căilor de atac, situație în care ea urmează a-și produce efectele.
În ceea ce privește implicarea penalului în validitatea sau invaliditatea procesului-verbal de control, reținem că recurenta nu delimitează intervenția penalului în cadrul procedurii aplicabile atacării respectivului proces-verbal.
Într-adevăr, s-a dispus achitarea inculpaților, sub aspectul laturii penale, însă, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, soluția a fost aceea de nerezolvare a aspectului civil, în baza art. 346 alin. 3, 4 Cod pr.penală nu s-a soluționat acțiunea civilă formulată de părțile civile și s-a constatat că recurenta din prezenta cauză nu s-a constituit parte civilă.
Inculpații au fost achitați în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 87/1994, în condițiile în care, urmare modificărilor legislative intervenite, s-a reținut că fapta nu mai este prevăzută de legea penală, însă aceasta nu înlătură procesul-verbal întocmit, care nu a fost anulat și care urmează a-și produce efectele sub aspect fiscal, societatea urmând a îndeplini măsurile dispuse prin respectivul proces-verbal, care a constatat neregulile existente și a dispus măsuri sub aspect fiscal.
Mai mult decât atât, reclamanta înțelegând consecințele penalului, doar limitate în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal întocmit, a atacat respectivul proces-verbal iar soluția pronunțată prin decizia nr. 106/2003 a rămas definitivă, cu consecința aplicării măsurilor dispuse prin procesul-verbal.
În aceste condiții, se concluzionează că soluția pronunțată de instanța fondului în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal și executarea măsurilor dispuse prin acesta este legală și în deplină concordanță cu dispozițiile aplicabile, neîncălcând în vreun fel cuprinsul deciziilor penale, care privesc doar latura penală, fiind nesoluționată latura civilă a cauzei (achitarea inculpaților nu este de natură să înlăture răspunderea civilă a acestora în condițiile în care a fost lăsată nesoluționată latura civilă prin prisma art. 346 Cod pr.penală).
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ce nefondat recursul declarat de reclamanta - Petrol SRL (fostă - & Petrol SRL), prin reprezentanți legali, cu sediul
în B,-, județ B, împotriva sentinței nr.556 pronunțată în data de 29 aprilie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP B, Administrația Finanțelor Publice B, ambele cu sediul în B,-, județ și Garda Financiară B, cu sediul în B, str.- nr.48, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 2130
Red. / tehnored.
6 Ex./ 14.12.2009
Ds. fond - Tribunal B; Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
