Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1621/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1621
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, cu sediul în P, str. -. -, nr. 17,.84,.10, jud. P împotriva sentinței nr. 220 din data de 14 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtele P și P, ambele cu sediul în P,-, jud. P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a permite recurentei-reclamante să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la 17 noiembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta PFA a solicitat în contradictoriu cu pârâtele P și P, anularea deciziei nr.26/10.04.2008, a deciziei de impunere nr.2135/14.11.200 și a raportului de inspecție fiscală din data de 12.11.2007.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada 11.09.2007 -12.11.2007 s-a efectuat verificarea activității desfășurată de aceasta pentru perioada 01.01.2004-31.12.2006, în urma acestora s-a apreciat că reclamata datorează bugetului de stat diferențe de impozit anuale, obligații fiscale accesorii, și obligații fiscale accesorii acesteia din urmă până la data de 30.10.2007.
Reclamanta a susținut că rezultatele controlului nu sunt reale, suma reținută nu este datorată, la aceasta ajungându-se prin aprecierea ca nedeductibile fiscal a unor cheltuieli efectuate de PFA, ceea ce a condus la majorarea impozitului anual datorat; aceeași situație s-a repetat și la calcularea și obligații fiscale accesorii și pe perioada 26.01.2007-26.10.2007. Pentru anul 2004 s-a radiat greșit: suma de 2.000.000 lei care reprezintă o cheltuială impozit pe venit, sumele de - lei și - lei, deși bonurile fiscale îndeplinesc condițiile legale pentru justifica plățile, suma de - lei cheltuieli cu articole feronerie față de existenta facturii fiscale nr.-/27.01.2004, la lit. bonurile fiscale îndeplinesc condițiile
legale pentru justificarea plăților; la lit. f există contract de comodat pentru autovehicul ce nu a fost solicitat de către organul de control; s-a radiat greșit suma de 1.507.781 lei, deoarece suma nu reprezintă articole personale, acestea fiind necesare pentru igienizarea magazinului; la lit. h și i sumele sunt greșit radiate, bonurile fiscale îndeplinind condițiile legale, iar în ceea ce privește suma de 51.196.631 lei - greșeli de calcul, organul de control neprecizând în ce constau acestea.
In ceea ce privește anul 2005, organul de control a înscris în tabelul cu obligații cifre pe care nu le explică și nu le justifică, iar referitor la anul 2006, a arătat reclamanta că suma de 1327 lei reprezintă impozit pe venit, achitat, cheltuiala menționată legal în registrul de încasări și plăți; pentru suma de 23 lei există documentul justificativ pentru plata impozitului pe clădiri (chitanța nr. 01369/15.03.2006), bonurile fiscale înregistrate îndeplinesc condițiile legale pentru a justifica plățile (lit.c, d, e), referitor la suma de 441,6 lei aceasta a fost greșit radiată, deoarece există dovada că plata este legală (contractul nr.-/24.09.2005), referitor la lit.g, h, i există bonuri fiscale care îndeplinesc condițiile legale pentru justificarea plăților, iar în ceea ce privește lit. j sunt menționate greșeli de calcul fără a se preciza în ce constau aceste greșeli.
Referitor la și accesorii, suma reținută este greșită, întrucât nu s-au luat în considerare toate cheltuielile, pentru anul 2007 calculul este greșit, neluându-se în considerare toate actele prezentate fără proces verbal de predare -primire, iar pentru anul 2007 s-a achitat chiria aferentă terenului cu două chitanțe în valoare de 67.800.000 lei ce nu au fost luate în considerare la calcularea
A susținut în continuare reclamanta că organul de control nu a luat în considerare alte cheltuieli cuprinse în facturile enumerate detaliat și cota din cheltuielile achitate de PFA pentru energie si întreținere la apartamentul in care isi are sediul si pentru care exista încheiat contract de comodat începând cu anul 2004.
Prin întâmpinarea formulata, paratele au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata, arătând că în urma controlului efectuat pentru perioada ianuarie 2004- decembrie 2006, au fost considerate nedeductibile o serie de cheltuieli in suma de 15.947 lei, acestea reprezentând înregistrări eronate ( preluare eronata de solduri, erori de calcul, preluare eronata in registru a sumelor înscrise in documentele justificative etc.), lipsă documente justificative, cheltuieli considerare nedeductibile fiscal, facturi emise pe numele unei persoane fizice, alta decât PFA, cheltuieli cu obiecte si articole personale cheltuieli cu benzina si consumabile auto (in condițiile in care in timpul controlului nu a fost prezentat niciun document din care să rezulte existenta unui autovehicul in patrimoniul PFA), cheltuieli cu utilitățile aferente domiciliului soților, plata abonamentului încheiat de persoana fizica pentru telefonul mobil si nu în numele PFA și plata impozitului pe venit, apreciate in mod eronat ca fiind deductibile fiscal în pofida disp. art. 48 alin. 7 lit. din Codul Fiscal.
In ceea ce privește TVA, verificarea a vizat perioada ianuarie 2004- septembrie 2007, interval in care s-au constatat o serie de deficiente, respectiv frecvente erori de calcul si înregistrare, dublarea unor venituri, omisiuni in înregistrarea unor monetare, neînregistrarea cronologica a documentelor justificative si altele.
Prin sentința nr.220 pronunțată în data de 14 aprilie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând că aceasta a contestat decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată de către inspecția fiscala pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și /sau într-o formă de asociere nr. AI 2135 din 14.11.2007 și raportul de inspecție fiscală din data de 12.11.2007.
Instanța de fond a constatat că în urma controlului efectuat la PFA, control ce a vizat perioada ianuarie 2004 - decembrie 2006, au fost considerate nedeductibile cheltuieli în sumă de 15.947 lei, iar în urma contestației formulate de către aceasta Pae mis decizia nr. 26/10.04.2008, prin care s-a respins ca neîntemeiata această contestație.
În ceea ce privește anul 2004, organele de inspecție fiscală au constatat că atât veniturile, cât și cheltuielile au fost înregistrate eronat în registrul jurnal de încasări și plăți la valoarea totală cu TVA inclus, această situație fiind general valabilă pentru întreaga perioada supusă inspecției fiscale.
Tribunalul a reținut că în conformitate cu prev. art.49 alin.7 lit. din Legea 571/2003, suma de 2.000.000 lei (ROL), reprezintă cheltuială înregistrată în registrul jurnal de încasări și plăți ca impozit pe venit, fiind nedeductibilă; suma de 4.042.937 lei (ROL) reprezintă cheltuială cu rechizite, tipizate, electrice înregistrate în registrul jurnal de încasări și plăți în baza bonurilor fiscale fără completarea informațiilor referitoare la denumirea, adresa, codul numeric personal al cumpărătorului, fără aplicarea ștampilei unității; suma de 22.532.000 lei (ROL), reprezentând cheltuielile cu diverse materiale de amenajare spațiu, de asemenea este înregistrată în registrul de încasări și plăți în baza bonurilor fiscale fără completarea pe verso a informațiilor, iar suma de 5.475.891 lei (ROL) - cheltuială cu încasare butelii de aragaz înregistrată în registrul jurnal de încasări și plăți în baza bonurilor fiscale fără completarea pe verso a informațiilor referitoare la denumirea, adresa, codul numeric personal al cumpărătorului, fără aplicarea ștampilei unității sunt nedeductibile raportat la disp. art. 2 alin. 1 din 903/2000.
În ceea ce privește suma de 344.800 lei (ROL), cheltuială înregistrată în baza facturii nr. -/27.01.2004 emisă pe numele, aceasta este nedeductibilă potrivit prev. art. 49 alin. 4 lit. a din Legea 571/2000.
Tribunalul a considerat necesar a menționa că suma de 12.083.985 lei (ROL) - cheltuială înregistrată cu benzina și consumabile auto este nedeductibilă potrivit art. 49 alin. 4 lit. a din legea 571/2003, motivat de faptul că în timpul desfășurării inspecției fiscale contestatoarea nu a prezentat contracte de comodat pentru autoturism sau pentru alte bunuri, deși la contestația formulată a atașat două contracte de împrumut de folosință, unul pentru auto 1300 cu nr. de înmatriculare 3-SM-3307 și unul pentru un bun imobil, fiind astfel inexplicabil motivul pentru care la solicitarea organelor de inspecție fiscală, reclamanta în cazul în care ar fi deținut aceste două contracte, nu le-ar fi prezentat sau cel puțin nu ar fi menționat existenta lor.
In ceea ce privește sumele de: 1.507.781 lei (ROL) reprezentând cheltuială cu diverse obiecte si articole personale (prosoape, votca, etc.), 420.000 lei (ROL), reprezintă cheltuială de asemenea efectuată în baza unor bonuri fiscale ilizibile și sunt nedeductibile potrivit art. 49 alin. 4 lit. a din legea 571/2003.
Suma de 94.975 lei (ROL) - cheltuială cu protocol, este înregistrată de asemenea în baza unor bonuri fiscale fără a avea completată pe verso informații referitoare la denumirea și adresa cumpărătorului, CNP cumpărător, fără ștampila unității, nedeductibilă conform art. 2 alin. 1 din 903/2000. Suma de 51.196.631 lei(ROL) reprezintă erori de calcul și de înregistrare efectuate de contribuabil.
In ceea ce privește anul 2005, tribunalul a constatat că prin contestația formulata, reclamanta s-a mărginit doar a arăta că organul de control înscrie în tabelul cu obligații cifre pe care nu le explică și nu le justifică. S-a constatat, de asemenea, pentru anul 2005, că reclamanta a realizat un venit brut cu 1661 lei mai mult decât a declarat, diferența datorându-se erorilor de calcul și de înregistrare efectuate de către contribuabili.
Pentru anul 2006, s-au constatat încasări în sumă de 146.551 lei, cu 3991 lei mai mult decât a calculat și declarat reclamanta, diferența datorându-se erorilor de calcul și de înregistrare efectuate de aceasta.
In urma controlului efectuat s-a constatat că la determinarea TVA colectată reclamanta nu a respectat prevederile legale privind faptul generator și exigibilitatea TVA, fiind constatate erori de calcul și de înregistrare, cum ar fi erori de adunare, dublarea unor venituri, omiterea de la înregistrare a unor monetare, stabilindu-se TVA colectat în sumă de 98.011 lei RON. Exercitarea dreptului de deducere TVA a fost efectuată pe bază de documente ce nu îndeplinesc condițiile prev. de art. 146 alin. 1 din legea 571/2003. reclamanta a înregistrat procese verbale de scoatere din gestiune cuprinzând produse expirate, precum și pentru consum propriu cu încălcarea HG 831/27.05.2004.
Tribunalul a înlăturat concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, motivat de faptul că expertul face referire în cuprinsul acestui raport la documente ce nu au fost prezentate organelor fiscale, iar aceste documente nu au fost atașate lucrării depuse de către acesta, făcându-se doar referire la identitatea acestora în anexele la raportul întocmit. Pe de altă parte, pentru toate documentele justificative și de evidență financiar-contabilă, prezentate de către contribuabil în timpul inspecției fiscale, a fost încheiat proces verbal de ridicare înscrisuri.
De asemenea, prin declarația pe proprie răspundere dată de către contribuabil la încheierea inspecției fiscale, acesta confirma faptul că a pus la dispoziția organului de inspecție fiscala toate documentele justificative și contabile și a dat toate informațiile solicitate pentru desfășurarea inspecției fiscale, răspunzând de exactitatea, realitatea și legalitatea acestora. Prezentându-i-se detaliat deficiențele constatate pe parcursul desfășurării inspecției fiscale, reclamanta a declarat că este de acord cu constatările cuprinse în actul de control, neavând obiecțiuni cu privire la acestea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct.7, 8, 9 Cod pr.civilă.
După expunerea situației de fapt, recurenta susține că argumentele instanței sunt contradictorii, străine de natura pricinii, reprezentând o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății și o încălcare și aplicare greșită a legii, ignorând și rezultatele expertizei, ce au avut în vedere și actele contabile prezentate
de reclamantă la controlul fiscal, dar care au fost depuse la organul fiscal ca anexă a contestației.
Mai arată recurenta că pârâtele au declarat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, însușindu-și concluziile acestuia, însă cu ocazia depunerii concluziilor scrise au inserat astfel de obiecțiuni, instanța de fond acceptându-le și întemeindu-și soluția pe acestea.
Tot în mod greșit instanța de fond a reținut că ar fi existat un proces-verbal de ridicare înscrisuri, în vederea realizării controlului, anexa 27, însă acest pretins proces-verbal nu există la dosarul cauzei; de asemenea, nu este reală nici susținerea privind neformularea de obiecțiuni de către reclamantă la controlul executat sau cea privind pretinsa declarație pe proprie răspundere referitoare la documentația pusă la dispoziția organului de control.
Se precizează că la dosarul cauzei nu există decât anexa 30, prin care reclamanta este invitată la discuția finală, despre care nu există dovadă că ar fi avut loc.
Mai arată recurenta că nu poate accepta susținerea instanței de fond, în sensul că dacă nu a prezentat la începerea controlului toate actele contabile, eventualele acte omise la prezentare nu vor mai fi luate în considerare.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod eronat cauza dedusă judecății, datorită faptului că proba cu expertiză contabilă nu a avut în vedere toate actele financiar-contabile ale recurentei.
Se poate observa că expertiza financiar-contabilă efectuată nu a avut în vedere și actele contabile pe care recurenta nu le-a prezentat cu ocazia controlului financiar, cu toate că aceste înscrisuri au fost anexate contestației formulate inițial la organul fiscal competent.
În acest sens, se impune completarea probatoriului cu un supliment de expertiză financiar-contabilă, supliment care nu se poate administra în recurs conform art.105 Cod procedură civilă; la realizarea acestui supliment urmează să se aibă în vedere actele financiar-contabile depuse ca înscrisuri noi de către recurentă în recurs filele 16-107.
În aceste condiții instanța de fond în baza rolului activ trebuia să solicite prezentarea documentelor justificative ale recurentei și de care face vorbire chiar expertul în cuprinsul expertizei efectuate.
În acest sens urmează a se constata temeinicia recursului, iar în baza art.304 pct.7-9 și art.312 alin.2-4 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul, și pentru completarea probatoriului cu supliment de expertiză financiar contabilă se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Văzând că recursul fost legal timbrat,
- // -
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, cu sediul în P, str. -. -, nr. 17,.84,.10, jud. P împotriva sentinței nr. 220 din data de 14 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtele P și P, ambele cu sediul în P,-, jud..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 6ex. /3.12.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
