Contestație act administrativ fiscal. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE- - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
GREFIER -- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S-DIRECȚIA GENERALĂ DE VENITURI ȘI CHELTUIELI, împotriva sentinței numărul 738 din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal au răspuns avocat pentru intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S-DIRECȚIA GENERALĂ DE VENITURI ȘI CHELTUIELI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă,instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru intimatul reclamant, respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față se constată următoarele;
Prin sentinței numărul 738 din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t, s- admis cererea formulată de reclamantul, s-a dispus anuarea deciziei nr 27/2009, emisă de Comisia de soluționare a contestatiilor din cadrul Primăriei S privind măsurile dispuse prin adresa 31543/26.05.2009 a Direcției Generale de Venituri și Cheltuieli a Primăriei
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia 27/2009 contestată în cauza de față a fost respinsă contestația reclamantului privind măsurile dispuse prin adresa 3l543/26.05.2009 și prin care s-a comunicat reclamantului menținerea obligării la plata impozitului aferent celor două utilaje agricole, tractor și remorcă, întrucât, in lipsa documentelor din care să rezulte transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător și fiind vorba despre o convenție verbală între părți, vânzarea bunurilor s-a considerat că a intervenit la data pronunțării hotărârii judecătorești în cauza având ca obiect acțiune în constatare, respectiv l3.l0.2008.
Decizia respectivă precum și motivarea reținută, referitoare la lipsa actelor și data pronunțării hotărârii, sunt însă eronate deoarece,în primul rând, în absența unor acte referitoare la operațiunea de vânzare cumpărare, a fost pronunțată hotărârea nr. 4051/13.l0.2008, a Judecătoriei Caracal în dosar 365l-, aceasta suplinind lipsa actelor în sensul dat de către pârâta din cadrul Primăriei mun.
Este adevărat că în dispozitivul respectivei sentințe, prin care s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea între părți ( - vânzător și - cumpărător ) a unui tractor M, a unei remorci tip 2RB5A și unui plug, nu s-a menționat data la care a intervenit respectiva vânzare cumpărare însă în cuprinsul hotărârii se face mențiunea faptului că această operațiune a intervenit în luna iulie l996.
De altfel, între cele două părți s-au purtat mai multe litigii, prin sentința civilă nr. 9l4/25.03.1999 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosarul nr. 48l6/207/l998, fiind respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la restituirea unui tractor, a unui plus și a unei remorci aflate în posesia acestuia, decizia civilă 2991/4.l0.1999 pronunțată de tribunalul Olt in dosarul nr.5532/1999 și prin care s-a respins apelul reclamantului ca nefondat, reținând de asemenea că în luna iunie l996 reclamantul a dat pârâtului un tractor, o remorcă și un plug.
Se constată așadar că în urma litigiilor purtate între reclamantul și pârâtul s-a stabilit în mod irevocabil faptul că transferul proprietății utilajelor s-a efectuat în luna iunie l996, neavând relevanță data pronunțării hotărârii de constatare a vânzării cumpărării intervenite respectiv l3.l0.2008, aceasta doar consfințind o operațiune ce avusese loc cu mult înainte.
Astfel, în mod nejustificat s-a apreciat de către din cadrul Primăriei Mun. S că nu există acte privind transferul de proprietate respectiv vânzarea cumpărarea utilajelor respective și de asemenea în mod nejustificat s-a apreciat că data transferului este reprezentată de data pronunțării hotărârii de constatare a vânzării cumpărării, în realitate transferul proprietății efectuându-se în anul l996, conform situației reținute în cuprinsul celor două hotărâri judecătorești depuse la dosar motiv pentru care se va admite cererea reclamantului și se va dispune anularea deciziei 27/2009 privind măsurile dispuse prin adresa 3l543/26.05.2009 referitor la plata impozitului aferent celor două utilaje agricole.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Primarul Mun., invederand ca hotararae afost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Recurentul arata ca hotararea JUdecatoriei Caracal poate fi opusa recurentei in ceea ce priveste transferul dreptului d eproprietate de la data pronuntarii, nu din luna iulie 1996. Dispozitivul sentintei JUdecatoriei Caracal nu cuprinde mentiunea potrivit careia vanzarea ar fi avut loc in anul 1996, ci doar ca a constatat intervenita vanzarea -cumpararea.
Examinand recursul prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele.
Critica recurentului referitoare la faptul ca sentinat Tribunalului este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii nu este intemeiata.
Sentinta civila nr. 4051 din 13 oct. 2008 statueaza irevocabil ca intre parti, adica intre intimat si un tert a intervenit vanzarea -cumpararea bunurilor constand in tractor si remorca, bunuri identice cu cele impozitate prin Dipozitia contestata in cauza. In considerente se precizeaza ca transferul dreptului de proprietate a avut loc in mod valabil in octombrie -noiembrie 1996. Sentintele pronuntate in actiuni in constatarea unor drepturi, in speta a dreptului de proprietate au un efect declarativ, consfintind retroactiv o situatie de fapt. Pentru aceleasi considerente, hotararile pronuntate in actiuni in constatare nu sunt executorii.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a stabilit ca reclamantul a fost impozitat eronat pentru bunuri ce nu se mai aflau in patrimoniul sau la data impunerii.
Pentru aceste considerente, nefiind identificate alte motive de recurs de ordine publica, in temeiul disp. art. 312 alin.1 C pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S-DIRECȚIA GENERALĂ DE VENITURI ȘI CHELTUIELI, împotriva sentinței numărul 738 din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Red 2ex LB
Jud.fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Lavinia Barbu, Gabriel Viziru
