Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1741/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1741
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Florentina Preda
: - -
Grefier:
________
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâteleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE -cu sediul în P,-, județul P, în nume propriu și pentruADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI MARI, cu sediul în comuna Mari, județul P, împotriva sentinței nr. 437 din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- INTERNAȚIONAL SRLcu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B - P- Km. 57, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă - INTERNATIONAL SRL reprezentată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentele pârâte DGFP P și Mari.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurentele prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, după care,
Reprezentanta intimatei reclamante - INTERNATIONAL SRL, avocat depune la dosar sentința nr. 440/01.10.2009 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins contestația formulată de societatea pe care o reprezintă împotriva deciziei emisă de Mari, arătând totodată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Apărătoarea intimatei reclamante, având cuvântul, solicită față de concluziile ce reies și din actele depuse la dosar, respingerea recursului formulat de Mari și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Susține că, data primei înmatriculări a autovehiculului a fost corect reținută de instanța de fond și în raport de aceasta atât reclamanta cât și pârâta au fost de acord cu cuantumul corect al taxei de poluare aferent autovehiculului.
Solicită de asemenea și plata cheltuielilor de judecată potrivit dovetii depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - INTERNATIONAL SRL a chemat in judecata MARI, solicitând instanței sa dispună anularea deciziei nr.25840/5.12.2008 si deciziei de restituire nr.16119/24.09.2008, ambele emise de către pârâtă, precum si restituirea diferenței dintre taxa speciala pentru autoturisme - achitata de catre reclamanta - și taxa de poluare.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca este proprietara autoturismului, cu nr. de înmatriculare -, pentru care a achitat taxa specială de autoturisme și autovehicule, iar în baza dispozițiilor art.11 din OUG 50/2008 a solicitat pârâtei să îi restituie diferența dintre aceasta taxa si taxa de poluare pentru acest autovehicul, însă prin decizia de restituire contestată pârâta i-a respins solicitarea.
mai arătat ca reclamanta a contestat decizia de restituire, contestația fiindu-i, de asemenea, respinsă de către pârâtă, motivat de faptul ca reclamanta nu a făcut dovada primei înmatriculări a autovehiculului, calculul diferenței de taxa efectuându-se conform art.6 al. 5 din OUG 50/2008 - respectiv pe baza elementelor pentru un autovehicul similar, cu o vechime de până la o lună.
Reclamanta a mai arătat că autovehiculul a fost achiziționat din A, exportat prin Olanda, iar vânzătorul l-a achiziționat de la Departamentul de Autovehicule al statului, în baza unui certificat de recuperare, că pe acest certificat nu este trecută data primei înmatriculări, fiind un formular tip ce nu are o asemenea rubrică, precum și că a accesat baza de date a unei societăți din, denumita, din relațiile obținute de la aceasta rezultând ca prima înmatriculare a avut loc în data de 20.04.2005, astfel că modul de calcul trebuia efectuat conform disp. art.6 al.4 din OUG 50/2008, avându-se în vedere vechimea autovehiculului rezultată din aceasta data.
S-a mai învederat ca societatea este autorizată și specializată în istoricul autovehiculelor, precum și că, dacă pârâta avea dubii în ce privește veridicitatea informațiilor furnizate, trebuia ca, potrivit art.10 al. 3 din OUG 50/2008, să o înștiințeze, pentru efectuarea unei expertize tehnice, care să stabilească nivelul de depreciere al autovehiculului.
In temeiul art. 115 pr.civ, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză contabilă, prin sentința nr. 437 din data de 1.10.2009 Tribunalul Prahovaa admis contestația formulata de reclamanta - INTERNATIONAL SRL in contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE MARI a anulat decizia nr. 25840/5.12.2008 si decizia de restituire nr. 16119/24.09.2008, ambele emise de către pârâtă și a obligat pârâta să restituie contestatoarei suma de 1787,14 lei reprezentant diferența de taxa de poluare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta este proprietara autoturismului, cu nr. de înmatriculare -, pentru care a achitat taxa specială de autoturisme și autovehicule în cuantum de 5308,14 lei, iar în baza dispozițiilor art.11 din OUG 50/2008, reclamanta a solicitat
pârâtei să îi restituie diferența dintre aceasta taxa și taxa de poluare aferenta acestui autovehicul, însă prin decizia de restituire contestata pârâta i-a respins solicitarea, motivat de faptul ca taxa de poluare ce trebuia plătită pentru acest autovehicul este mai mare decât taxa achitata de către reclamanta, astfel ca nu exista nici o diferență de restituit.
Reclamanta a contestat decizia de restituire menționată, contestația fiindu-i, respinsă de către pârâta, cu motivarea că cererea de restituire a fost corect soluționată, prin prisma dispozițiilor art.6 al.5 din OUG 50/2008.
Tribunalul a mai reținut ca dispozițiile menționate anterior prevăd ca"atunci când persoana care solicită înmatricularea autovehiculului nu poate face dovada datei primei înmatriculări a autovehiculului, taxa se calculează pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună",astfel că în cauză taxa de poluare pentru autovehiculul reclamantei a fost calculată de către pârâta avându-se în vedere un autovehicul nou ( cu vechime de pana la o luna).
Prima instanță a constatat că din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta a rezultat că autovehiculul a fost fabricat în anul 2005, fiind înmatriculat inițial în în data de 20.04.2005, aspect ce rezultă din contractul de vânzare, certificatul de recuperare, raportul de expertiză, precum și din informațiile furnizate de către firma specializată.
S-a apreciat că, din certificatul precizat ( care este un document oficial) rezultă atât anul de fabricație-2005, cât și schimbarea proprietarilor autovehiculului după acest moment, împrejurare ce justificță instanța să prezume că autovehiculul a fost înmatriculat în această perioadă, respectiv că datele prezentate de către (care se coroborează cu cele din certificate și din care rezultă, atât data primei înmatriculari,cât și aspectul că autovehiculul a circulat pe drumurile publice din SUA ) sunt veridice.
Totodată Tribunalul a mai constatat ca reclamanta s-a adresat și Oficiului Consular al SUA, pentru a confirma data primei înmatriculari, menționată de documentele precizate anterior, însă nu a primit vreun răspuns, considerând că în aceste condiții, reclamanta poate, în virtutea exercitării dreptului sau de apărare, să dovedească data primei înmatriculări a autovehculului prin alte probe, lucru pe care
l-a și făcut în cauză.
Raportat la această dată, a primei înmatriculări, tribunalul a considerat, având în vedere raportul de expertiză și punctul de vedere al pârâtei menționat în obiecțiunile la acest raport (obiecțiuni formulate anterior completarii raportului de către expert și la care a renunțat ulterior în fața instanței de judecată), că în mod greșit pârâta a avut în vedere dispozițiile art.6 al.5 din OUG 50/2008, la calculul taxei de poluare aferenta autovehiculului, respectiv situația unui autovehicul similar de până la o luna vechime, în realitate fiind aplicabile dispozițiile art.6 al.2 lit.b si c si al.4 din OUG 50/2008, cuantumul taxei de poluare fiind de 3521 lei.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că,raportat la data primei înmatriculări dovedită cu probatoriul administrat, atât reclamanta, cât și pârâta au fost de acord ca, față de cursul monedei Euro, cuantumul corect al taxei de poluare aferenta autovehiculului a fost acela de 3521 lei, diferența de restituit reclamantei, conform disp. art.11 din OUG 50/2008, fiind de 1787,14 lei.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Prahovaa formulat recurs DGFP P în nume propriu și pentru Mari.
Recurenta a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că la data achiziționării autoturismului, intimata reclamantă,fără a se prezenta la sediul Mari, a calculat și achitat taxă specială, prevăzută de OUG 110/2006, în vigoare la data plății, în valoarea de 5308,14 lei, dar odată cu intrarea în vigoare a OUG 50/2008, privind taxa de poluare instituită pentru autovehicule, s-a recalculat taxa datorată de intimată, la solicitarea acesteia, prin decizia de restituire nr. 16119/24.09.2008 stabilindu-se că nu rezultă diferențe de restituit.
Recurenta a susținut că deosebirea dintre cele două acte normative menționate, constă în definirea de către legiuitor, a vechimii care se ia în calcul pentru cota de reducere a taxei, OUG 110/2006 calculând vechimea de la anul de fabricație, în timp ce OUG 50/2008 - art. 4 și 5 stabilește vechimea autoturismului rulat prin raportare la data primei înmatriculări, iar atunci când aceasta nu poate fi dovedită, taxa se calculează pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar, cu o vechime până la o lună.
S-a învederat că intimata reclamantă se află în această ultimă situație, deoarece nu a prezentat certificatul de înmatriculare sau alt document emis de autoritatea competentă din țara de proveniență, nefiind corectă dovedirea datei primei înmatriculări, printr-o probă indirectă, respectiv o atestare a unei firme independente -, aceste date fiind furnizate pe baza informațiilor primite de la terți, existând posibilitatea că unele informații să nu fie raportate.
S-a concluzionat că nu există date certe privind data primei înmatriculări a autovehicului la 20.04.2005, așa încât recalcularea diferenței de taxă pretins datorată intimatei nu este legală, fiind corecte calculele organelor fiscale, făcute pe baza documentelor puse la dispoziție de către cel interesat, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Intimata prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor din recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Problema litigioasă în această cauză o reprezintă modalitatea în care se poate dovedi data primei înmatriculări a unui autoturism pentru care se datorează taxă de poluare, conform OUG 50/2008 modificată și completată, în condițiile în care nu există certificatul de înmatriculare al mașinii, iar taxa de poluare se raportează la data primei înmatriculări a acestei, conform art. 4 și 5 din acest act normativ.
Recurenta pârâtă a susținut că nu sunt pertinente probatoriile administrate de intimata reclamantă, privind prima înmatriculare a autoturismului nr -, importat din SUA, exportat Olanda, pe care vânzătorul l-a dobândit de la Departamentul de Autovehicule al Statului, pe baza unui certificat de recuperare în care nu este menționată data primei înmatriculări, apreciind că nefăcându-se dovada certă a acestei date, sunt aplicabile dispozițiile art. 6 al. 5 din OUG 50/2008, taxa de poluare calculându-se în funcție de elementele aferente unui autovehicul similar, cu o vechime de până la o lună.
Curtea apreciază că sunt corecte concluziile primei instanțe, care în urma probatoriilor cu înscrisuri și expertiză administrate, a stabilit că data primei înmatriculări este 20.04.2005, așa cum rezultă din contractul de vânzare, certificatul de recuperare, raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert, precum și din informațiile furnizate de către firma specializată, Oficiul Consular al SUA nerăspunzând solicitărilor intimatei reclamante, privind confirmarea datei primei înmatriculări a autoturismului.
In mod judicios s-a apreciat că intimata reclamantă a făcut dovada susținerilor sale, potrivit art. 1169 civ. și art. 46 cod comercial și a nu recunoaște acesteia dreptul de a dovedi, prin orice mijloc de probă admis de lege, o situație de fapt reprezentată de data primei înmatriculării autoturismului în litigiu, înseamnă de aop riva de dreptul la apărare, așa cum este acesta definit de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și consacrat în jurisprudența Curții Europene de la Strasbourg, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept, semnatar al acestei convenții.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 pr.civ. Curtea în baza disp. art. 312 al. 1 pr.civ.va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
In temeiul art. 274 pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâteleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE -cu sediul în P,-, județul P, în nume propriu și pentruADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI MARI, cu sediul în comuna Mari, județul P, împotriva sentinței nr. 437 din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamanta- INTERNAȚIONAL SRLcu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B - P- Km. 57, județul
Obligă recurenta să plătească intimatei reclamante - INTERNAȚIONAL SRL, suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Valentin Niță Florentina Preda
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. DD 5 ex/11.12.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Florentina Preda
