Contestație act administrativ fiscal. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 179/
Ședința publică din 6 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbăltoc
Judecător - -
Grefier -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de Primăria comunei împotriva deciziei nr. 535/ din 08.12.2008 a Curții de APEL IAȘI, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 martie 2009, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 aprilie 2009.
În termenul de pronunțare, avocat, apărător ales al contestatoarei Primăria comunei a depus, prin serviciul de registratură, o cerere de repunere pe rol a cauzei, însoțită de act medical, precum și concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de repunere pe rol formulată de apărătorul ales al contestatoarei, având în vedere că avocatul avea obligația să asigure substituirea.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia 535/CA/8.12.2008 a Curții de APEL IAȘIa fost respinsă plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria comunei, contra deciziei 3975/C6/3659/2.09.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care a fost menținută.
A reținut instanța de recurs din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor nr.OUG 34/2006, care guvernează materia atribuirii contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, că, potrivit art. 278 alin. 3 și alin. 6 din actul normativ citat, Consiliul este abilitat ca, în cazul în care există și alte încălcări ale prevederilor legale privitoare la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale, decizând asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
Raportat la acest cadru normativ, Curtea a considerat că, atâta timp cât au fost aleși trei factori de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă avea obligația, potrivit art. 199 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, să precizeze "în mod clar și detaliat în documentația de atribuire, factorii de evaluare a ofertei, precum și metodologia concretă de punctare" de o așa manieră încât, după ce au fost stabiliți, să nu mai poată fi schimbați pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Ca atare, în mod justificat Consiliul a reținut că acest imperativ al legii nu a fost respectat de către autoritatea contractantă, atâta timp cât în partea referitoare la "Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul", din Secțiunea I - Fișa de date a achiziției a Caietului de sarcini acordarea punctajului pentru factorul de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrării" se face după criterii ce nu asigură nici transparența și nici posibilitatea de control, făcându-se doar referiri cu caracter general cu privire la "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare, precum și gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate și prin planul efectiv de control propus".
Raportat la exigențele dispozițiilor legale evocate, nu are nici o relevanță faptul că oferta intimatei SC SRL a fost declarată neconformă, sau că ofertanții calificați au primit punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, întrucât ceea ce a urmărit legiuitorul prin prevederile art. 199 din nr.OUG 34/2006 a fost imperativul asigurării principiului transparenței și integrității procesului de achiziție publică și nu crearea unei modalități de a da eficiență și finalitate unei proceduri neconforme, doar pentru că ofertanții calificați au beneficiat de același tratament; procedura de atribuire trebuind să fie, prin ea însăși, în mod absolut, egală pentru toți cei interesați, pe toată durata de aplicare a ei, indiferent de modul în care a fost evaluată fiecare ofertă în parte, autoritatea contractantă neputându-se deroba de obligațiile și responsabilitățile ce-i reveneau doar pe motiv că nici unul din ofertanții implicați nu a contestat prevederea respectivă din Fișa de date a achiziției.
Întrucât trimiterile ce se fac, în mod generic, la "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii, precum și la gradul de acoperire a cerințelor de calitate" nu sunt explicitate și evaluate, ele nu pot servi ca suport real și legal pentru utilizarea factorului de evaluare a Programului calității, care are o pondere de din totalul punctajului, în lipsa oricărui sistem de evaluare, verificabil, lăsând loc subiectivismului și arbitrariului, astfel că în mod justificat Consiliul a hotărât că încălcarea acestor dispoziții imperative trebuie să conducă la anularea procedurii de atribuire în întregul ei, desfășurarea și rezultatul acesteia fiind considerat, de drept, ca fiind viciat, fiind imposibilă menținerea raportului procedurii de atribuire nr. 319/06.08.2008 și a actelor subsecvente.
Ca atare, constatând că actul administrativ-jurisdicțional atacat a fost emis în limita competențelor recunoscute și în aplicarea riguroasă a dispozițiilor nr.OUG 34/2006 și că, în aceste condiții, nu se poate desființa decizia atacată, doar pentru că cei care au prezentat ofertele declarate ca fiind calificate au acceptat această iregularitate a documentației de atribuire, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, a respins plângerea autorității contractante în întregul ei, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a promovat contestație în anulare autoritatea contractantă Primăria comunei, anterior comunicării deciziei 535/CA/2008 a Curții de APEL IAȘI, invocând prevederile art.318 pct.1 Cod procedură civilă, ce prevăd posibilitatea promovării acestei căi extraordinare de atac atunci când dezlegarea dată de instanță este rezultatul unei greșeli materiale, ori când aceasta a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Nefiind cunoscute considerentele deciziei contestate, autoritatea contractantă își motivează calea extraordinară de atac prin argumentarea în fond a poziției sale, respectiv a faptului că în realitate a respectat principiul transparenței, ce din eroare s-a reținut că ar fi fost încălcat.
Este evocată așadar situația de fapt din speță, din care rezultă că a solicitat ofertantei SC SRL a justifica încadrarea cu execuția lucrării, în termenul de 2 luni, cu prezentarea explicită pe zile a termenului de execuție și resursei umane aferente, solicitare la care această societate a răspuns prin adresa sa nr.1901/1.08.2008, din care rezultă că oferta acesteia era neconformă, fapt reținut și în decizia în litigiu, iar această soluție este definitivă, nefiind atacată de SC SRL
Cât privesc ofertele depuse de SC SRL, în comun cu SC - SRL I, acestea au îndeplinit criteriile de calificare, nefiind motive de contestație, astfel că instanța de fond a cenzurat doar motivele de contestație asupra cărora s-a sesizat din oficiu și care în realitate nu erau de natură a distorsiona rezultatul aplicării procedurii de atribuire, întrucât principiul transparenței s-a realizat prin respectarea prevederilor art.201 din OG 34/2006, în sensul solicitării de autoritatea contractantă contestatoare, a unor clarificări și completări a documentațiilor depuse de ofertanți, cu scopul demonstrării conformității ofertelor cu cerințele solicitate.
Consideră așadar că în mod eronat s-a sesizat din oficiu privitor la detaliile privind algoritmul de calcul, deși acest aspect nu a fost criticat de niciunul din ofertanți în condițiile legii, însuși având o opinie diferită într-o cauză similară, astfel încât solicită admiterea contestației în anulare, admiterea recursului, cu menținerea ofertei câștigătoare a ofertantei SC SRL
Prin concluziile scrise depuse la dosar, ulterior primirii motivării deciziei contestate, autoritatea contractantă își precizează temeiul legal ca fiind cel prevăzut de art.318 al.1 teza 1 Cod procedură civilă, respectiv existența unei "greșeli materiale" care a stat la baza pronunțării deciziei contestate, interpretată ca fiind "o eroare a fondului sau a reaprecierii probatoriului".
Apreciază contestatoarea că în speță eroarea constă în faptul că obiectul contestației înaintate către, și analizat ulterior în controlul judiciar, a fost cu totul altul decât cel soluționat, întrucât nu a fost observat numărul dispoziției atacate, iar rolul activ al prevăzut de art.278 al.3 din OG 34/2006 nu poate fi extins peste cadrul procesual stabilit de părți, și care în speță se constituie în decizia 321 autorității contractante, iar nu în decizia 319/6.08.2008 cum s-a reținut.
Se susține de asemeni că greșeala materială este evidentă și în legătură cu aspectele formale ale judecății privind obiectul cererii și soluția adoptată, nemaifiind necesară reexaminarea sau reaprecierea probatoriului, astfel că solicită admiterea contestației în anulare, retractarea deciziei 535/CA/2008 a Curții de APEL IAȘI, iar rejudecând plângerea, să se procedeze la respingerea contestației promovate de SC SRL I, cu mențiunea ca legală și temeinică a procedurii de atribuire nr.319/6.08.2008.
Intimatele nu au depus întâmpinare.
Curtea verificând probatoriul cauzei, constată prezenta contestație în anulare ca fiind nefondată, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, nu poate fi reținută susținerea contestatoarei privind existența unei "greșeli materiale" privind identificarea deciziei - 319/2008, în loc de 321/2008 a autorității contractante -, cu soluționarea căreia au fost sesizate, respectiv instanța de recurs.
Ori, atât, cât și Curtea în cuprinsul deciziei 535/CA/8.12.2008, evocă în mod corect faptul că obiectul contestației formulate de ofertanta SC SRL I l-a constituit adresa nr.321/6.08.2008 prin care oferta sa era declarată neconformă conform art.79 al.1 din HG 925/2006, fiind declarată câștigătoare oferta SC SRL
Numai că, în mod derogator de la principiile dreptului comun, îi este recunoscut dreptul de a extinde obiectul investirii sale, în situația în care "apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator", putând "să dispunădin oficiuremedierea încălcării prevederilor legale", în speță prin anularea actului ce a stat la baza celui a cărui anulare se solicită, respectiv a raportului procedurii de atribuire cu nr.319/6.08.2008, conform art.278 al.(3) din OG 34/2006, în forma în vigoare la data formulării contestației.
Rezultă așadar că extinderea cadrului procesual, sub aspectul actului administrativ supus cenzurii organului jurisdicțional, nu a fost rodul unei "greșeli materiale" în sensul art.318 Cod procedură civilă, ci a unei competența speciale conferite acestui organ - - prin legea specială ce îi guvernează activitatea, respectiv OG 34/2006, așa încât Curtea va proceda la respingerea ca nefondată a contestației în anulare formulată pe acest considerent de autoritatea contractantă Primăria comunei, aprecierile vizând fondul cauzei neputând fi luate în discuție în actuala fază procesuală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare introdusă de Primăria comunei, județul I, împotriva deciziei civile nr.535/CA/8.12.2008 a Curții de APEL IAȘI, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - G -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:
-- - -
-G -
---- -
30.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Dan Mircea Tăbăltoc
