Contestație act administrativ fiscal. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--11.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 197
Ședința Publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Dascălu Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 597 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați A, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale - Zona Industrială Vest A, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă avocat, pentru pârâta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice A consilier juridic, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat depune al dosar împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a reclamantei recurente.
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice A și întâmpinare, în 2 exemplare, un exemplar se înmânează avocatului reclamantei recurente.
Avocatul reclamantului recurent și reprezentantul pârâtei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice A arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiteri acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice A solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 597 din 30 septembrie 2008, pronunțată de tribunalul Arad, în dosarul nr- s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale - Zona Industrială Vest - A, pentru anularea Deciziei nr.192 a din 31 martie 2008 emisă de DGFP A și a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 69/21 ianuarie 2008 emisă de pentru suma de 10.966 lei reprezentând drepturi vamale și majorări de întârziere aferente.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat prin acțiunea introductivă anularea Deciziei nr. 192 din 31 martie 2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 69/21 ianuarie 2004 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A pentru suma totală de 10.966 lei reprezentând drepturi vamale și majorări de întârziere aferente.
În data de 07.03.2005 reclamantul s-a prezentat la Biroul vamal A în vederea încheierii formalităților vamale pentru autoturismul Ford Focus, serie șasiu prezentând certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. L -. Organele vamale au acordat regimul preferențial solicitat și în baza chitanței vamale nr. 316/M/2005 autoturismul a fost taxat cu cota de taxare 0%.
Regimul vamal preferențial a fost acordat în baza certificatului de origine EUR 1 seria D nr. 192 999 posteriori prezentat de contestator autorității vamale cu ocazia reglementării situației autoturismului în cauză, având în vedere faptul că, primul certificat de origine prezentat de contestator cu ocazia vămuirii a fost infirmat de administrația vamală germană, care prin adresa nr. 16805/09.10.2006 a comunicat că ștampila aplicată în caseta 11 este un fals.
În conformitate cu prevederile art. 32 din Protocolul nr. 7/2000 și art. 106 din Regulamentul vamal, autoritatea vamală a inițiat controlul ulterior al certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. D - emis a posteriori.
Dat fiind că prin adresa nr. Z 4215F/871-1 din 10.12.2007 administrația vamală germană nu a confirmat originea preferențială a autoturismului acoperit de acest certificat, cu mențiunea că acesta a fost emis incorect și nu poate fi luat în considerare pentru acordarea regimului preferențial.
Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni vamale A finalizat procedura de verificare și conform prevederilor art. 223, 226 și 237 din Legea nr. 86/10.04.2006 privind Codul vamal al României a procedat la recuperarea datoriei vamale în cuantum de 7.289 lei la care a fost calculată și majorări de întârziere în sumă de 3.677 lei.
Potrivit art. 16 din Protocolul nr. 7/16.11.2001 privind definirea noțiunii de "produse originare" și la pct. 1 lit.a se prevede:" Produsele originare de care una dintre părți beneficiază la importul în altă parte de prevederile acordului prin prezentarea: a) fie a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, al cărui model este prezentat în anexa nr. III".
Un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale țării exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau, răspunderea exportatorului, a reprezentantului său autorizat.
Articolul 17 din Protocolul menționat mai sus reglementează procedura eliberării acestui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 iar paragraful 7 prin derogare de la art. 17 prevede că un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 poate fi eliberat, în mod excepțional, după exportul produselor la care se referă dacă: a) nu a fost eliberat în momentul expertului din cauza unei erori, omisiuni involuntare sau circumstanțe speciale, sau, b) se demonstrează autorităților vamale că a fost eliberat un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice.
Pentru punerea în aplicare a prevederilor paragrafului 1, exportatorul trebuie să indice în cererea sa locul și data exportului produselor la care se referă certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, precum și motivul solicitării sale.
Autoritățile vamale pot elibera un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 aposteriori numai după verificarea concordanței dintre informațiile furnizate în cererea exportatorului și cele din dosarul corespunzător.
Raportat la cadrul legal incident, instanța de fond a înlăturat ca nefondate susținerile reclamantului referitoare la eliberarea și valabilitatea dovezii de origine, respectiv a certificatului de origine a mărfurilor eliberat a posteriori nr D - întrucât argumentele invocate ignoră în mod evident prevederile Protocolului privitoare la eliberarea, valabilitatea și verificarea certificatului de circulație a mărfurilor.
În condițiile în care prezumția de legalitate a înscrisului prezentat de către reclamant a fost răsturnată de către autoritatea vamală germană care prin adresa nr. Z 4215 F-871/07-1 din 10.12.2007 privitoare la dovada de origine nu a confirmat originea preferențială a autoturismului importat de reclamant.
Întrucât este elocvent și faptul că, Certificatul EUR 1 eliberat a posteriori a fost restituit de către autoritățile vamale germane, fiind bifată caseta 11 certificatului cu mențiunea "" nu corespunde pretențiilor privind autenticitatea și exactitatea datelor înscrise".
După cum este la fel de vădit și aspectul că deficiențele certificatului Eur 1 nr. D 192 999 nu sunt de natura unei deficiențe formale de completare a lui sau erori formale prev. de art. 29 din protocolul 7/2001.
În considerarea tuturor acestor evidențe, cum reclamantul nu a făcut dovada documentelor în baza cărora produsele importate din comunitatea Europeană beneficiază de regim tarifar preferențial, respectiv certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 sau declarația pe factură dată de exportator, pe o notă de livrare sau pe orice document comercial, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a făcut dovada originii bunului importat, iar documentul invocat de reclamant anexat la dosarul cauzei și care nu poartă număr de înregistrare, emis de SC tehnic SRL A, nu constituie o dovadă de origine în sensul art. 16 din Protocol.
Pe cale de consecință, în baza prevederilor art. 47 din HG nr. 707/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, autoritatea vamală în mod corect a luat măsura pentru recuperarea datoriei vamale, actul administrativ atacat prin care s-au stabilit drepturi vamale de import în sumă totală de 10966 lei din care 7289 lei drepturi vamale și 3677 lei majorări de întârziere, fiind temeinic și legal întocmit.
În mod corect organul administrativ fiscal a respins și contestația formulată de petent prin Decizia nr. 192 din 31 martie 2008.
În baza art. 18 din Legea 554/2004 coroborat cu art.188 Cod procedură fiscală instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul și a solicitat modificarea sentinței și admiterea acțiuni astfel cum a fost formulată.
În drept reclamantul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile prevăzute de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se arată următoarele:
Instanța de fond a pronunțat sentința atacată, motivând că reclamantul nu a făcut dovada origini bunului importat, iar documentul anexat emis de SC " Tehnic" SRL nu constituie dovadă de origine.
Recurentul apreciază sentința ca fiind netemeinică și nelegală, așa cum rezultă din probele dosarului, acesta a făcut demersurile necesare pentru obținerea Certificatului EUR 1, nr. -, iar faptul că acest certificat a fost completat incorect și nu poate fi luat în considerare pentru acordarea regimului preferențial, nu îi poate fi imputat.
Reclamantul recurent arată că a prezentat și o adeverință emisă de o firmă de specialitate care face dovada faptului ca autoturismul marca Ford Focus cu datele de identificare descrise, a fost produsă în Germania la data de 15.03.2001.
De asemenea a anexat cererii de recurs dovada faptului ca mașina a fost produsă în Germania, după cum rezultă din pagina de net a firmei Ford - service info - autoturismul marca Ford Focus cu seria șasiu, este fabricată în Germania.
Recursul este fondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art. 306 al.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, prin aplicarea greșită a legi, caz de modificare a sentinței conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prima instanță în mod greșit a respins acțiunea reclamantului și a considerat că autoturismul marca Ford Focus seria șasiu, introdus în țară de reclamant la data de 7 martie 2005 nu este produs în Comunitatea Europeană și nu beneficiază de un regim tarifar preferențial, din moment ce din adresa emisă de SC Technic SRL A, eliberată la data de 11.04.2008 (fila 35 dosar) rezultă că autoturismul marca Ford Focus, importa de reclamant, cu date de identificare descrise mai sus, este fabricat în Germania la data de 15 martie 2001. De asemenea, reclamantul a mai depus în recurs, și un alt act în copie, extras din pagina de internet a Firmei Ford - - din Germania, din care rezultă că autoturismul importat de reclamant, este fabricat în Germania, deci în Comunitatea Europeană, astfel că poate beneficia de un regim tarifar preferențial.
Pentru aceste considerente instanța urmează ca în temeiul prevăzut de art. 312 pct.3 Cod procedură civilă să admită recursul, modifică sentința și admite acțiunea reclamantului și dispune anularea actelor administrative încheiate de pârâte ca fiind nelegale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 597 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică sentința și admite acțiunea reclamantului împotriva pârâților A, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale - Zona Industrială Vest A și dispune anularea deciziei nr.192 din 31 martie 2008 emisă de A și a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 69 din 21.2008, emis de A pentru suma de 10.966 lei reprezentând drepturi vamale și majorări de întârziere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Red. /10.03.2009
Tehnored. /12.03.2009/2 ex.
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Claudia, Dascălu Maria
