Contestație act administrativ fiscal. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 20/CA
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Dan Mircea
Grefier -
Pe rol plângerea introdusă de MUNICIPIUL I împotriva deciziei nr.3124/2C2/1479;1510/08.11.2007 a CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚIILOR B,
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic pentru MUNICIPIUL I, lipsă fiind reprezentanții pârâților CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚIILOR B; " " B; " & CO KG; " " L; " GRUP " B.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, după care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri cu privire la excepția invocată și pe fond.
Consilier juridic, pentru Municipiul I, prin Primar, pune concluzii de admitere a excepției și de respingere a plângerii pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 3124/2C2/1479;1510 din 8 noiembrie 2007, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admițând în parte contestația formulată de Grup B, precum și contestația formulată de asociația de tip parteneriat, formată din "" B, &Co KG și B, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Iad ispus anularea raportului procedurii nr. 37451/22 mai 2007 și a tuturor comunicărilor subsecvente, în temeiul art. 278 alin. 6 din nr.OUG 34/2004, dispunându-se anularea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că prevederea din fișa de date a achiziției, prin care oferta financiară are o pondere de numai 30 % din totalul punctajului, contravine prevederilor Ordinului nr. 155/2006 al P, fiind de natură să conducă la încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice.
S-a mai reținut că, la componența tehnică din cadrul factorilor de evaluare, o pondere majoritară o deține capacitatea tehnică, experiența profesională și experiența profesională specifică a experților cheie, din documentația prezentată fiind practic imposibil de argumentat cum au decis membrii comisiei de evaluare departajarea în cazul experților cheie propuși de ofertanții România - Grupo, respectiv de, în condițiile în care, în cazul coordonatorului de proiect toți membrii comisiei de evaluare au acordat (pentru experiența profesională specifică) 9 puncte din 10 posibile coordonatorului România - Grupo EP și numai 3 puncte coordonatorului, care a participat la patru programe de gestionare a deșeurilor, față de un seminar pe această temă la care a participat primul coordonator menționat.
În ceea ce privește inginerul rezident, Consiliul a reținut că toți membrii comisiei de evaluare au acordat ( pentru experiența profesională specifică) 6 puncte din 7 posibile expertului România - Grupo EP și un punct sau două puncte expertului, în condițiile în care experiența primului este aproape exclusiv în lucrări de drumuri și în nici un caz specifică; în cazul expertului în achiziții publice toți membrii comisiei de evaluare acordând (pentru experiența profesională specifică) 4 puncte din 4 posibile expertului România - Grupo - EP și numai un punct expertului, în condițiile în care aceasta din urmă probează o experiență certă în achiziții publice legate de gestionarea deșeurilor, iar primul doar o experiență în achiziții legate de reabilitarea sistemelor de alimentare cu apă sau stații de epurare.
Consiliul constatând că din documentele aflate la dosar rezultă că experiența în domeniul gestionării deșeurilor apare superioară în cazul reprezentanților, în timp ce reprezentanții România - Grupo EP apar specializați în domeniul reabilitării sistemelor de alimentare cu apă, a apreciat ca fiind evidentă imposibilitatea cântăririi obiective a punctajelor acordate prin factorii de evaluare, urmare nerespectării de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 199 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 și ale art. 14 alin. 2 și art. 15 alin. 3 și 4 din HG nr. 925 / 2006.
În ceea ce privește oferta depusă de Grup L, Consiliul reține că, deși aceasta a fost declarată admisibilă de către membrii comisiei, în fapt nu i se recunoaște valabilitatea CV-urilor depuse, care reprezenta o condiție minimă de calificare, nepunctându-se conform criteriului de atribuire stabilit și că, datorită încălcărilor de procedură, autoritatea contractantă s-a aflat în situația de a primi oferte care nu pot fi comparate în mod obiectiv, astfel că, constatând întrunite cumulativ elementele prevăzute de art. 209 alin. 2 lit. a și b din nr.OUG 34/2006 a considerat că se impune anularea procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "Servicii de consultanță și asistență tehnică pentru proiectul - Managementul integrat al deșeurilor".
Împotriva acestei decizii a introdus plângere Municipiul I, în calitate de autoritate contractantă, care invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului I, titularul drepturilor și obligațiilor fiind Municipiul I și nu Primăria
Petentul mai susține că ordinul invocat de Consiliu are caracter consultativ, fiind în realitate un simplu manual de utilizare, menit a asigura aplicarea G nr. 34/2006 și care reflectă interpretarea personală a funcționarilor din cadrul, greșit apreciindu-se că s-ar fi încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.
Se mai susține că nu se poate vorbi de imposiblitatea departajării în cazul experților cheie, atâta timp cât din analiza CV-urilor și prezentărilor depuse rezultă superioritatea profesională a experților propuși pentru acest proiect de România, echipa propusă de aceasta fiind net superioară pregătirii profesionale și experienței similare, comparativ cu echipele propuse de contestatoare, nefiind încălcată nici o prevedere legală specifică achizițiilor publice, în cazul de față autoritatea contractantă acordând mai multă atenție alegerii experților care să urmărească cu profesionalism lucrarea ce urmează fi executată, aplicându-se factori de evaluare referitoare la pregătirea și experiența profesională a experților care să aibă o pondere mai mare decât prețul ofertat.
B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, pe motiv că nu se explică modalitatea de calcul a ofertelor și acordarea punctajelor pentru experții propuși de fiecare ofertant în parte.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că plângerea formulată de autoritatea contractantă este nefondată, sens în care reține următoarele:
Este necontestat faptul că procedura de achiziție publică fost inițiată și s-a derulat în numele și pentru Municipiul I, care a figurat în toate documentele întocmite în calitate de autoritate contractantă.
Faptul că, prin decizia atacată, Consiliul a admis contestațiile introduse de ofertanții Grup B și respectiv B, în contradictoriu cu Primăria Municipiului I, nu este de natură să impună și să conducă la desființarea actului administrativ - jurisdicțional menționat, chiar dacă, din punct de vedere strict formal, denumirea autorității contractante a fost indicată greșit, având în vedere că simplul fapt al menționării Primăriei Municipiului I, în loc de Municipiul I, nu a viciat, în nici un fel, derularea procedurii consacrate de OUG nr. 34/2006.
Ca atare, chiar dacă, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, doar unitățile administrativ - teritoriale au statut de persoană juridică fiind singurele titulare de drepturi și obligații, în fapt, întreaga procedură s-a realizat prin intermediul structurii funcționale menționată la art. 77 din același act normativ, fapt ce rezultă în mod evident din chiar actul nr. 42892 din 8 iunie 2007, prin care recurentul și-a făcut cunoscut punctul de vedere cu privire la contestația înaintată, în acest caz urmând a se face aplicațiunea dispozițiilor art. 35 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954, care stabilește că actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce e-au fost conferite, sunt considerate a fi actele persoanei juridice însăși, unitatea administrativ - teritorială nefiind vătămată în vreun fel prin indicarea eronată a denumirii autorității contractante care să justifice invocarea nulității actului de proceudră, în condițiile art. art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În fond, nici Consiliul și nici instanța nu constată dreptul autorității contractante de a "acorda mai multă atenție alegerii experților care să urmărească cu profesionalism lucrarea ce urmează a fi executată "și de a aplica factori de evaluare referitori la pregătirea și experiența profesională a experților cheie".
Ceea ce se impută autorității contractante este, printre altele, neprezentarea algoritmului de calcul și a metodologiei de punctare în cazul factorilor de evaluare a coordonatorului de proiect, a inginerului rezident și expertului în achiziții publice, precum și lipsa oricărei justificări a punctajelor acordate ofertelor prezentate de contestatoare, care să permită verificarea caracterului "obiectiv și corect" al punctajelor acordate de membrii comisiei de evaluare, astfel cum recurenta pretinde că s-a procedat.
În lipsa unei metodologii clare de evaluare și punctare și a unor explicații verificabile care să probeze de ce un expert cu experiență în achiziții legate de reabilitarea sistemelor de alimentare cu apă și stații de epurare, spre exemplu, a primit punctajul maxim, față de punctajul minim acordat unui expert care proba o experiență certă în achiziții publice legate de gestionarea deșeurilor, în mod justificat consiliul a considerat că sunt încălcate dispozițiile art. 199 din nr.OUG 34/2006, prin modul în care s-a întocmit documentația de atribuire a contractului de servicii de consultanță și asistență tehnică pentru proiectul "Managementul integrat al deșeurilor" permițându-se membrilor Comisiei de evaluare să acționeze în mod subiectiv și voluntar, încălcând-se astfel principiile consacrate de art. 2 din actul normativ citat, referitoare la necesitatea asigurării unui tratament egal si transparenței procedurii de achiziție.
Chiar dacă Ordinul nr. 155/2006 al ar avea doar rol consultativ, deși art. 303 din nr.OUG 34/2006 stabilește în mod explicit că Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice "elaborează norme de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență", ghidul cuprinzând informații privind conținutul documentației de atribuire contractelor de achiziție publică, precum și explicații privind "modul de aplicare a prevederilor ordonanței de urgență", are o valoare normativă superioară aceleia a unui manual, autoritatea contractantă neputând ignora acest cadru normativ de referință și acționa în afara lui, doar pentru că are o viziune proprie asupra importanței factorilor de evaluare profesională a specialiștilor care urmează să asigure consultanță și asistență tehnică pe parcursul executării lucrării uzate.
Ori, atâta timp cât în pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006 al, s-a făcut mențiunea: "Atenție! pentru factorul de evaluare privitor la prețul ofertei trebuie să fie mai mare decât cea aferentă celorlalți factori de evaluare utilizați", Curtea nu mai poate reține că ne aflăm în fața unei recomandări, astfel precum pretinde recurenta, ci a unei norme imperative, care nu face altceva decât să dea eficiență și concretețe principiului consacrat de art. 2 alin. 1 lit. d din nr.OUG 34/2006, care impune asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.
Reducerea ponderii ofertei financiare la numai 30 % din totalul punctajului, doar din dorința de a da " mai multă atenție alegerii experților", nu reprezintă altceva decât o anulare, în fapt, principiilor pe care este construită legislația referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică, permițându-se angajarea de lucrări fără a se ține cont de costurile acestora, principiul proporționalității implicând și un anumit echilibru între factorii ce permit realizarea unei competiții egale și transparente, care să nu lase loc liberului arbitru al celor implicați în procedura de atribuire a contractului, nimic neputând justifica încălcarea principiilor consacrate de legiuitor și a normelor de lucru stabilite de cel desemnat a asigura aplicarea legii, autoritatea menționată la art. 303 din nr.OUG 34/2004, fiind, astfel cum rezultă din chiar denumirea ei "una de reglementare" și nu un organism consultativ cum în mod greșit apreciază recurenta.
Ca atare, constatând că actul administrativ - jurisdicțional atacat este temeinic și legal și că autoritatea contractantă nu are libertatea de a lucra în alte condiții decât cele stabilite prin Ordinul nr. 155/2006 a Autorității pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, astfel cum a procedat în cazul e față, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge plângerea formulată de Municipiul I, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de Municipiul I, în calitate de autoritate contractantă, împotriva deciziei nr. 3124/2C2/1479;1510 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
16.01.2008
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Leocadia Roșculeț, Dan Mircea
