Contestație act administrativ fiscal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 21/CA
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Roșculeț Leocadia
JUDECĂTOR 3: Tăbâltoc Dan
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamant " ATLAS " B, cu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu pârâții: DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE JUDEȚULUI I, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚIILOR B, având ca obiect-contestație act administrativ fiscal, recurs împotriva deciziei numărul 3389/C3/3030 din 21 noiembrie 2007 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.-
La apelul nominal, făcut în ședința publică,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, pusă în vedere recurentei.
Constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat și judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin decizia nr. 3389 /C 3/3030 din 21 noiembrie 2007 Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, a fost respinsă contestația înaintată de Atlas Sucursala B împotriva deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, decizie emisă de a Județului I, ca autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin cerere de ofertă, a contractului de "servicii de fotocopiere, cod - - 8".
A reținut organul administrativ prin invitația de participare publicată de sub nr. 69596 din 7 august 2007, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, a contractului privind "amplasarea de copiatoare la sediile I pentru multiplicarea documentelor proprii" stabilind că documentația de atribuire se procură de la sediul său. Conform acesteia criteriul de atribuire a contractului a fost prețul mai scăzut. Potrivit Secțiunii III din documentație - de sarcini, serviciile de multiplicare ce fac obiectul procedurii se referă la amplasarea unor copiatoare, asigurarea consumabilelor și a furniturilor pentru acestea, a serviciilor de service și instruirii personalului de deservire. Conform caietului de sarcini, copiatoarele ce urmează a fi afectate acestor servicii trebuie să îndeplinească caracteristicile tehnice prescrise, inclusiv capacități de copiere de minim 10.000 copii sau de minim 30.000 copii/lună, funcție de tipul de aparat destinat locațiilor indicate de autoritatea contractantă.
Conform prevederilor aceluiași document, "adjudecarea ofertelor se va face prin compararea valorilor (fără TVA) ofertate pentru o copie A 4".
Conform procesului verbal al ședinței de deschidere ofertelor aflat la fila 52 dosarului cauzei, în procedură au participat doi ofertanți, reprezentații acestora fiind prezenți la ședință.
Contestatorul a formulat o propunere financiară raportând prețul acesteia la o altă monedă decât cea indicată în proiectul de contract ce face parte din documentația de atribuire (lei). În același timp, prețul cuprins în oferta sa nu este un preț unitar, ci un preț global aplicat la o cantitate estimată de contestator prin raportare la cerințele tehnice ale aparatelor de copiat. În mod eronat, deși prin același proiect de contract, la art. 8. Modalități de plată se menționează că plata se va face ulterior citirii numărului de pagini copiate, contestatorul a formulat o propunere financiară, apreciată de autoritatea contractantă drept "abonament".
Ori, în condițiile în care fără a solicita clarificări privind posibilitatea ofertării în forma urmată, ofertantul contestator, contrar prevederilor art. 170 din nr.OUG 34/2006, nu a respectat condițiile de ofertare impuse de documentația de atribuire, în mod corect autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca neconformă caietului de sarcini.
Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. 5 și 6 ale art. 278 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, consiliul respins contestația ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat plângere Atlas B, solicitând anularea acesteia, iar pe cale de consecință anularea deciziei de declarare câștigătorului, reevaluarea ofertelor și declararea drept câștigătoare a ofertei depusă de recurentă.
Motivează ofertanta recurentă că autoritatea contractantă i-a respins oferta întrucât era prezentată sub forma unui abonament lunar în valoare de 1970 euro fără TVA, deși acesta includea un număr de 100.000 copii A 4, așa cum se solicitase, iar valoarea era în deplină conformitate cu cerințele menționate în caietul de sarcini.
Menționarea unei valori corespunzătoare unui număr de 100.000 copii nu era de natură a modifica în vreun fel tariful per pagină A 4 de 0,06452 lei fără TVA și, respectiv, de 0,0197 euro, transformat în lei la cursul BNR valabil pentru ziua depunerii ofertelor, pentru numărul ce depășea 100.000 copii, urmând a se factura cu tariful de 0,01 euro fără TVA, respectiv 0,03275 lei/copie.
Întrucât evaluarea ofertelor se realiza prin compararea costului imprimării unei pagini A4, iar nu privind modul cum aceste copii urmau a fi facturate, în condițiile în care caietul de sarcini nu interzicea prezentarea ofertei în modul adoptat de recurentă, iar volumul de 100.000 copii era cel minim solicitat de autoritatea contractantă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Prin punctul de vedere depus la dosar invocă lipsa sa de calitate procesuală pasivă, raportat dispozițiilor art. 283 din nr.OUG 34/2006, modificată și completată de OUG nr. 94/2007.
Curtea verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susținerile părților, constată plângerea formulată de contractanta Atlas B ca nefondată, pentru considerentele mai jos.
Astfel, conform caietului de sarcini aferent achiziției publice în cauză (fila 10 dosar ), "Adjudecarea câștigătorului se va face prin compararea valorilor (fără TVA) oferită pentru o copie format A 4. Oferta câștigătoare va fi cea cu prețul cel mai mic. Nu se poate accepta indexarea prețurilor serviciilor de multiplicare pe parcursul derulării contractului.
Ori, oferta contestatoarei a fost depusă sub forma unui "abonament lunar în valoare de 1970 Euro fără TVA", abonament în care erau incluse un număr de 100.000 copii A 4, peste acest număr de copii urmând a se percepe un tarif diferențiat, în condițiile în care cursul Euro fluctuează zilnic, astfel că nu există o bază certă de apreciere a prețului oferit /copie la data desfășurării procesului de achiziție publică față de criteriul sus-menționat: "prețul cel mai mic".
Aceasta în condițiile în care autoritatea contractantă, raportat nevoilor proprii, stabilise și în formularul de contract aferent achiziției în cauză, ca modalitate de plată, achitarea numărului efectiv de copii efectuate pe fiecare echipament, în considerarea faptului că lunar se putea realiza un număr variabil de copii, interesul său fiind acela de a achita doar serviciile efectiv prestate de ofertanți la un preț cert, iar nu fluctuant, funcție de cursul zilnic al monedei europene.
În atare condiții, corect a procedat atunci când a respins contestația promovată de ofertanta Atlas B, ca fiind în contradicție cu condițiile de ofertare prevăzute în documentația de atribuire și în consecință Curtea va menține că legalitatea și temeinicia deciziei 3383/C3/3030 din 21 noiembrie 2007 emisă de respingând ca nefondată plângerea formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea introdusă de Atlas B împotriva deciziei nr. 3389/C3/3030 din 21 noiembrie 2007 C, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
21.01.2008
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Roșculeț Leocadia, Tăbâltoc Dan
