Contestație act administrativ fiscal. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 243/2008
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Cotuțiu Gheorghe G
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta - ASPECT PLUS SRL, împotriva sentinței civile nr. 2825 din 18.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 2828 din 18 septembrie 2007 respins acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta - ASPECT PLUS SRL în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-O și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Instanța a reținut în cuprinsul considerentelor că, urmare inspecției fiscale efectuate la reclamantă pârâta DGFP a întocmit raportul 76978/20.10.2006 perioada verificată fiind între 01.09.2003-30.04.2006, verificare dispusă de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE FINANCIARĂ FISCALĂ în sarcina reclamantei fiind stabilite unele obligații fiscale care nu au fost contestate.
Contestația depusă de reclamantă vizează două aspecte respectiv împrejurarea că inspecția nu răspunde la toate întrebările care au fost formulate în scris și făcute cunoscute pârâtei DGFP B precum și că aceasta a fost prematură.
Soluționând contestația pârâta DGFP Bar espins contestația și a menținut raportul de inspectie fiscală 76978/20.10.2006.
Instanța a analizat acțiunea promovată prin prisma dispozițiilor art. 91 Cod procedură fiscală și a reținut că inspecția fiscală are ca obiect verificarea bazelor de impunere a legalității și confidențialității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabil,respectării obligațiilor fiscale de către contribuabil, respectării legislației fiscale și contabile și stabilirea diferențelor obligațiilor de plată precum și accesoriile aferente acestora iar nici unul din aceste aspecte verificate și constatate de către pârâtă nu au fost contestate de către reclamantă.
Referitor la susținerile privind prematuritatea controlului instanța a reținut că raportul întocmit se referă la controlul aferent perioadei 01.09.2003-30.04.2004 iar data efectuării controlului este 20.10.2006 astfel că nu se poate reține ca fiind prematur vizând o perioadă anterioară și fiind exercitat în cadrul termenului de prescripție.
Susținerile privind lipsa unui răspuns la întrebările formulate nu au fost primite reținându-se că inspectorii au avut în vedere întrebările formulate de reclamantă care au avut legătură directă cu obiectul controlului.
Recurenta - ASPECT PLUS SRL B-M prin recursul promovat a arătat că solicită examinarea cauzei sub toate aspectele raportat la prevederile art. 3041Cod procedură civilă iar recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct 7, 8 și 10 Cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat casarea în întregime a sentinței civile atacate și rejudecarea cauzei pe fond în raport de petitele acțiunii introductive de instanță.
Motivând recursul promovat recurenta arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină iar motivarea instanței are la bază o apreciere eronată a situației de fapt fiind invocată incidența dispozițiilor art. 304 pct 7 Cod procedură civilă.
Recurenta arată că potrivit art. 261 pct 5 Cod procedură civilă hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților ori instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor din cuprinsul acțiunii și precizării.
Recurenta mai susține că instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia potrivit dispozițiilor art. 304 pct 8 Cod procedură civilă.
Motivul de recurs relevat este justificat prin invocarea dispozițiilor art. 129 alin (5) Cod procedură civilă potrivit căruia judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, și deși recurenta a prezentat structurat toate întrebările legate de procesul verbal de inspecție instanța nu a dorit să analizeze faptele refuzând chiar să admită întrebările formulate de aceasta indicând astfel cu multe greșeli situația de fapt.
A mai fost invocat de către recurentă motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 10 Cod procedură civilă arătându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii întrucât nici nu a amintit lista întrebărilor formulate de reclamantă iar susținerile martorilor nu au fost consemnate corect.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041pr civ și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrative, Curtea reține următoarele:
Reclamanta - ASPECT PLUS SRL B- prin contestația la dispoziția de soluționare a contestației la raportul de inspecție fiscală nr. 76978/20.10.2006 întocmit de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Baî nvederat că procesul verbal criticat este rezultatul unei inspecții fiscale din ciclul unor inspecții efectuate la societate de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ -DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B inspecții care au consumat pe de o parte eforturi extraordinare iar pe de altă parte nu au răspuns întrebărilor pertinente care fac obiectul mai multor procese care se află pe rolul mai multor instanțe naționale și extraordinare întrebări care au fost comunicate în scris conducerii AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Reclamanta a menționat că înțelege să utilizeze în probațiune înscrisuri, expertize, interogatoriu, martori.
Reclamantul în ședința publică din 11 septembrie 2007 declarat că renunță la audierea martorilor propuși având în vedere că aceștia au fost audiați în dosarul nr- care are același obiect astfel că declarațiile acestora nu pot fi decât identice, și a arătat că nu mai solicită administrarea altor probe.
Critica recurentei vizând împrejurarea că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină iar motivarea instanței are la bază o apreciere eronată a situației de fapt, nu poate fi primită reținând că prima instanță a menționat atât obiectul cererii astfel cum acesta a fost relevat în chiar cuprinsul acțiunii introductive precum și susținerile părților în prescurtare.
Verificarea din oficiu a îndeplinirii condițiilor pentru investirea instanței respectiv, verificarea competenței materiale, teritoriale a formulării acțiunii în termenele instituite de legiuitor se realizează de către instanță iar în ipoteza în care acestea nu sunt de natură a determina dezinvestirea instanței sau soluționarea cauzei fără cercetarea fondului menționarea îndeplinirii acestor condiții nu este necesară.
Instanța de fond a indicat atât sintetizarea stării de fapt cât și dispozițiile legale apreciate ca fiind incidente relevând care sunt considerentele pentru care s-a apreciat ca nefiind fondată contestația promovată.
Analizarea concomitentă a susținerilor părților și redactarea sintetică a motivelor pentru care au fost înlăturate susținerile părților nu poate fi apreciată ca fiind o lipsă acestora sau o apreciere eronată a situației de fapt, astfel că, instanța constată că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 7 Cod procedură civilă.
Starea de fapt determinată de către prima instanță în raport de acțiunea introductivă și înscrisurile prezentate ulterior în probațiune este cea reală, de altfel recurenta nu a relevat existența unei alte stări de fapt care ar fi putut determina o altă interpretare a actului juridic dedus judecății.
Susținerea recurentului vizând împrejurarea că instanța a apreciat în mod greșit că a fost investită cu anularea dispoziției DGFP B nu poate fi primită având în vedere că obiectul contestației a fost această dispoziție iar criticile formulate au vizat dispoziția atacată iar finalitatea urmărită era cea determinată de către prima instanță, astfel că, nu este prezent nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 8 Cod procedură civilă întrucât instanța nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Invocarea dispozițiilor art. 129 alin (5) privind îndatorirea judecătorului de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, nu poate fi primită, fiind administrat probatoriul solicitat și care a determinat lămurirea limitelor investirii instanței.
Referitor la invocarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct 10 Cod procedură civilă, instanța relevă că acesta a fost abrogat prin art. 1 pct 111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I pct 49 din Legea nr. 219/2005 astfel că analizarea recursului sub acest aspect nu poate fi realizată.
Curtea, pentru considerentele invocate anterior, constatând prin raportarea la dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă că prima instanță a determinat în mod corect starea de fapt relevată de probatoriul administrat a apreciat limitele investirii în raport de principiul disponibilității și a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale apreciate ca fiind incidente, reținând că nu este prezent nici unul din motivele de recurs invocate de recurentă și nici un motiv de recurs de ordine publică va respinge recursul promovat de reclamanta - ASPECT PLUS SRL B împotriva sentinței civile nr. 2825 din 18.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o va mențiune în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - ASPECT PLUS SRL B împotriva sentinței civile nr. 2825 din 18.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o mențiune în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G - - - - - - -
Red./
2 ex./13.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Cotuțiu GheorgheJudecători:Cotuțiu Gheorghe, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
