Contestație act administrativ fiscal. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.281
Ședinta publica din data de 01 februarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Augusta
GREFIER:
S-a luat în examinare recursurile declarat de revizientele SC SA, SC SA împotriva sentinței civile nr. 2424 pronunțată în data de 27 august 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații GARDA FINANCIARĂ M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A CU CARACTER PERSONAL, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă consilier juridic, în reprezentarea intereselor intimatei, Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei, Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal învederează instanței că din eroare întâmpinarea a fost adresată Tribunalului Maramureș, deși privește calea de atac a recursului. Sens în care depune, la acest moment întâmpinarea, la care a fost făcută îndreptarea de eroare corespunzătoare, prin care a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției pe care o reprezintă, în judecarea pricinii.
Reprezentanta intimatei, Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal susține excepția invocată așa cum fost formulată solicitând instanței admiterea acesteia, relevând în motivare că în raport de dispozițiile art. 26 alin.1 din Legea nr.677/2001 raportat la dispozițiile art. 25 societățile recurente ar fi trebuit să fi formulat o plângere către autoritate numai după ce în prealabil s-ar fi adresat mai întâi operatorului de date cu o plângere având același conținut, ceea ce nu s-a întâmplat.
Curtea, după deliberare, respinge excepția invocată reținând în motivare că calitatea procesuală pasivă a instituției în recurs este dată de poziția procesuală ca parte litigantă a instituției cu ocazia judecării fondului cauzei, autoritatea participând la dezbaterea și judecarea pricinii. Mai mult de atât invocarea ca și excepție în judecarea pricinii în recurs nu poate fi primită, ci doar eventual ca și motiv de ordine publică dat fiind împrejurarea că pricina se află în exercitarea căi de atac a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei, Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal solicită respingerea recursului promovat ca neîntemeiat, relevând în susținere că instanța de fond are la bază o apreciere eronată a situației de fapt, strecurându-se o eroare materială în dactilografierea considerentelor sentinței, respectiv dactilografierea nr. de dosar 2087/2005 în loc de 3087/2005 și a procesului verbal nr.-/03.09.2004 în loc de -/30.09.2004; instanța de fond făcând vorbire de obiectul dosarului nr.3087/2005 și al procesului verbal -/3.09.2004.Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2424 din 27 august 2007 a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientele "N" SA. și Sc. "" SA. împotriva sentintei civile nr. 1513/9.05.2007 în contradictoriu cu intimatii GARDA FINANCIARĂ M, DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE M, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, PARCHETUL GENERAL DE PE INALTA C DE CASATIE ȘI JUSTITIE pentru PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL MARAMUREȘ MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ și AUTORITATEA NATIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A CU CARACTER PERSONAL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuientele SC "" SA. și SC. "" SA. B M au solicitat în contradictoriu cu intimatele Garda Financiară M, Direcția Generală a Finantelor Publice M, Ministerul Finantelor Publice, Parchetul;al de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justijie B, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, Ministerul Administrației și Internelor, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramureș, Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal casarea în întregime a Sentinței civile nr. 1513 din 9.05.2007 pronunțată de Secția Comercială contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Maramureș în dosar nr- ca netemeinică și după rejudecarea cauzei emiterea unei hotărâri conform capetelor de cerere, constatarea obiectului prezentei cauze, încadrarea juridică și menționarea în încheierea de ședință; constatarea îndeplinirii procedurii prealabile, încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în judecarea prezentei cauze, conferirea forței superioare legilor interne, aplicarea sa directă de către prezenta instanță și menționarea expresă în încheierea de ședință; aplicabilitatea articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului în latura sa penală; repararea prejudiciului; analiza legalității următoarelor acte administrative conform precizărilor; analiza exceptiei de neconstitutionalitate conform precizărilor.
In motivarea cererii revizuientele au arătat că hotărârea nr.1513/9.05.2007 a fost pronunțată cu ignorarea dosarului conexat 3087/2005 Tribunalul Maramureș; ignorarea excepției de nelegalitate invocate de ei; ignorarea excepției de neconstituționalitate invocate de revizuiente; ignorarea capătului de cerere privind constatarea îndeplinirii procedurii prealabile; ignorarea capătului de cerere privind încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în judecarea prezentei cauze, conferirea forței superioare legilor interne, aplicarea sa directă de către prezenta instanță și menționarea expresă în încheierea de ședință; ignorarea capătului de cerere privind aplicabilitatea articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului în latura sa penală; ignorarea capătului de cerere privind constatarea îndeplinirii procedurii prealabile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 2 pr.civ.
Prin întâmpinările formulate, intimatele Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal, au solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1513 din 9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins acțiunea revizuientelor de obligare a intimatelor în solidar la despăgubiri materiale și daune morale in sumă totală de 261.513 Euro apreciindu-se că nu s-a făcut dovada că imaginea profesională a societăților revizuiente ar fi fost afectată de cercetările penale efectuate față de administratorul lor, că acestea au pierdut increderea partenerilor contractuali, respectiv că au incercat vreun prejudiciu.
Revizuientele au indicat ca temei al cererii lor dispozițiile art. 322 pct. d pr.civ. respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut apreciind că instanța a procedat la soluționarea cauzei cu ignorarea dosarului conexat nr. 2087/2005 al Tribunalului Maramureș, cu nesoluționarea excepției de nelegalitate a următoarelor acte administrative:
Procesul verbal nr. -/03.09.2004 inclusiv anexa nr. 1 (Notă de constatare) emis de Garda Financiară M; denunțul penal -/MM/23.09.2004 emis de Garda Financiară M referitor la firma SA B M; comunicarea Gărzii Financiare M -/MM/21.02.2006 cu privire la informațiile clasificate referitoare la prezenta cauză; comunicarea Gărzii Financiare M -/MM/16.12.2005 cu privire la informațiile clasificate referitoare la prezenta cauză; adresa nr. 738/P/37483/ec.2 din data de 08.11.2004 Inspectoratul de Poliție al Județului M, Serviciul de Investigare a Fraudelor solicită Biroului Național Interpol al Inspectoratului General al Poliției Române investigații in Germania; nota internă a Activității de Control Fiscal M nr. 6063 din 08.11.2005 despre care făptașul prezumtiv a luat cunoștință in data de 28.02.2005; comunicarea 738/P/2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș din 14.02.2006 cu privire la restituirea dosarului penal datorită "falsurilor" produse de Dr. V; comunicarea 11830/20.05.2005 ca răspuns la cererea 30/18.03.2005 cu ignorarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12, 13,21,22,36 din Legea 544&2001 și a art. 32, 33, 17,24,20, 15,2 din Legea 182/2002 coroborată cu dispozițiile Legii 554/2004 că instanța a ignorat capătul de cerere privind constatarea indeplinirii procedurii prealabile, de asemenea a lăsat nesoluționat capătul de cerere privind incorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului in judecarea prezentei cauze, conferirea forței superioare legilor interne, aplicarea sa directă de către prezenta instanță și menționarea expresă in incheierea de ședință; privind aplicabilitatea articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului in latura sa penală; privind constatarea indeplinirii procedurii prealabile.
Sub aspectul temeiniciei cererii formulate s-a apreciat că instanța de contencios administrativ s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu a căror soluționare a fost investită. Prin "lucru concret" in sensul dispoz. art. 322 4pct. 2.pr.civ. trebuie să se înțeleagă pretențiile concrete și nu diferitele argumente care susțin sau combat cererea cum tind să înțeleagă revizuientele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Societate Comercială N solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței conform capetelor de cerere.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că Tribunalul Maramureș și Curtea de Apel Cluj sunt părți în prezentul dosar și conform deciziei nr. 1592 din 4 mai 2006 (anexă), Secția de contencios administrativ și fiscal, cu privire la "incompatibilitatea judecătorului de a soluționa o cauză în care i se poate imputa că ar avea vreun interes" prezenta revizuire nu se poate judeca nici la Tribunalul Maramureș și nici la Curtea de Apel Cluj.
A mai arătat că prezenta acțiune este rezultatul cererilor de chemare în judecată în temeiul Legii contenciosului administrativ 554 / 2004 pentru conduita abuzivă a funcționarilor publici din cadrul Ministerului Finanțelor Publice prin dosarul 600 /2005 Tribunalul Maramureș având ca reclamant Societatea Comercială B M și ca pârât Garda Financiară M privind actul administrativ, procesul verbal nr. -/ 03.09.2004 inclusiv anexa nr. 1 (Notă de constatare) din aceeași dată întocmit pentru SC SA de către Garda Financiară M, B M,-, reprezentată prin dl. director executiv precum și denunțurile penale care au rezultat, și prin dosarul conexat 3087 / 2005 Tribunalul Maramureș având ca reclamant Societatea Comercială Aspect B M și ca pârât Direcția Generală a Finanțelor Publice M privind actul administrativ asimilat rezultat din refuzul nejustificat de a răspunde la o cerere privind efectuarea unei inspecții fiscale cerută de noi prin cererea Aspect nr. 4/18.03.2005 (înregistrată la.P M sub nr. 6195/18.03.2005) și plângerea prealabilă Aspect nr. 7/16.05.2005 (înregistrată la.P M sub nr. 11 831 / 16.05.2005) inspecție cerută și de M, precum și în temeiul articolului 1003 din Codul d e procedură civilă.
Prin cererea Aspect 04/ 18.03.2005 înregistrată la. M sub nr. 6 195 din 18.03.2005 s-a solicitat Ministerului Finanțelor Publice efectuarea unei inspecții fiscale parțiale, așa cum a fost cerută de Inspectoratul de Poliție al Județului M prin adresa nr. 738 / P / 37483/ec.2 din data de 10.11.2004.
Conduita abuzivă a tuturor funcționarilor publici prin care drepturile și interesele firmelor Aspect și precum și ale angajaților acestora (inclusiv ale administratorului celor două firme) au fost în mod repetat violate, atât sub aspectul prevederii legii interne cât și ale tratatelor internaționale la care România este parte, a generat, și continuă să genereze un prejudiciu moral și material.
Conduita abuzivă a funcționarilor publici, implementată prin măsuri nejustificate și discriminatorii și prin neluarea în seamă a unor hotărâri judecătorești, au fost și sunt parte a unui plan concentrat și premeditat înfăptuit prin acțiuni nelegale și criminale într-un efort susținut de a distruge firmele Aspect și și de a vătăma interesele și reputația firmelor și angajaților, inclusiv discreditarea administratorului. Fără nici o bază factuală și prin neluarea în seamă în mod nejustificat a actelor de constatare a Direcției de Control Fiscal B în dosarul penal 738 / P / 2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a început în mod profund abuziv urmărirea penală împotriva administratorului firmelor.
La solicitarea reclamantei a unei conduite adecvate și conformă exigențelor legale s-a răspuns prin escaladarea atacurilor fățișe din partea funcționarilor publici. Una dintre aceste escaladări fiind sustragerea de către funcționarii publici a dosarului penal 738 / P / 2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Instanțele chemate în judecată au încălcat cu mai multe ocazii normele de procedură și garanțiile procesuale, participând incontestabil la hărțuirea înterprinsă de grupul infracțional de interese. Este de notat că această atitudine a existat în ciuda faptului că, dorind o deplină cooperare și transparență față de funcționarii publici, a cooperat constant cu toate instituțiile.
Curtea Constituțională a reținut că liberul acces la justiție nu înseamnă numai posibilitatea de a te adresa instanțelor judecătorești, ci și de a beneficia de mijloace adecvate ocrotirii dreptului încălcat, corespunzător gravității și periculozității sociale a vătămării ce s-a produs. În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant în jurisprudența sa, de exemplu în cauzele Aydin contra Turciei din 1997, împotriva Belgiei din 2002, că efectul esențial al dispoziției cuprinse în art. 13 din Convenție constă în a impune existența unui recurs intern ce abilitează instanța națională să ofere o "reparație adecvată", recursul trebuind să fie "efectiv" atât în cadrul reglementărilor legale, cât și în practica de aplicare a acestora.
Or, înlăturarea mijloacelor de ocrotire a demnității, ca valoare supremă în statul de drept, determină încălcarea caracterului efectiv al accesului la justiție, și că legiuitorul dorește să stăvilească continuarea și escaladarea abuzurilor autorităților publice inclusiv pe cele efectuale sub pavilion străin.
Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a drepturilor omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte - principiu înscris în Constituție.
Dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale - principiu înscris în Constituție.
Potrivit articolului 261 pct. 5 Cod de procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept, care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța de fond a motivat superficial soluția, nepronunțându-se asupra tuturor cererilor prevăzute în acțiune și precizări.
Instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 Cod de procedură civilă). Atunci când este sesizat cu un diferend în legătură cu un act administrativ, indiferent dacă este unilateral sau bilateral, judecătorul care soluționează fondul trebuie să-l aplice, în litera și spiritul lui, neavând dreptul să-i dea alt înțeles, față de articolul 969 alineatul (1) Cod civil.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art.129 alin.5 proc. civ. judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza aflării adevărului și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Instanța nu s-a pronunțat nici asupra excepției de nelegalitate, invocată de reclamantă în precizări a următoarelor acte administrative: procesul verbal nr. -/03.09.2004 inclusiv anexa nr. 1 (Notă de constatare) emis de Garda Financiară M; denunțul penal 103 934/MM/23.09.2004 emis de Garda Financiară M referitor la firma B M; comunicarea Gărzii Financiare M -/MM/21.02.2006 cu privire la informațiile clasificate referitoare la prezenta cauză; comunicarea Gărzii Financiare M -/MM/16.12.2005 cu privire la informațiile clasificate referitoare la prezenta cauză; adresa nr. 738/P/37483/ec.2 din data de 08.11.2004 Inspectoratul de Poliție al Județului M, Serviciul de Investigare a Fraudelor solicită Biroului Național Interpol al Inspectoratului General al Poliției Române investigații în Germania; nota internă a Activității de Control Fiscal M nr. 6063 din 08.11.2005 despre care făptașul prezumtiv a luat cunoștință în data de 28.02.2005; comunicarea 738/P/2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș din 14.02.2006 cu privire la restituirea dosarului penal datorită "falsurilor" produse de Dr.; comunicarea P 11830/20.05.2005 ca răspuns la cererea SA 30/18.03.2005.
Instanța nu s-a pronunțat nici asupra excepției de neconstituționalitate, invocată în precizări a dispozițiilor art. 12, art. 13, art.21, art. 22, art. 36, și din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, art. 32, art. 33, art.17, art. 24, art. 20, art 15, art.2, din Legea 182/2002, privind protecția informațiilor clasificate coroborate cu Legea 554/2004, Legea contenciosului administrativ.
capătului de cerere privind încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în judecarea prezentei cauze, conferirea forței superioare legilor interne, aplicarea sa directă de către prezenta instanță și menționarea expresă în încheierea de ședință.
capătului de cerere privind aplicabilitatea articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului în latura sa penală.
capătului de cerere privind constatarea îndeplinirii procedurii prealabile.
Instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304 pct. 10 Cod de procedură civilă).
Cu privire la incompatibilitate, reclamanta a arătat că olutionarea de către un judecător a unei cauze în care una dintre autoritătile pârâte este chiar Curtea de Apel în cadrul căreia își desfășoară activitatea, atrage incidenta dispozitiilor art. 27 pct. 1 din Codul d e procedură civilă din care rezultă că judecătorul este incompatibil să judece o pricină în care i se poate imputa că ar avea vreun interes.
Împrejurarea că recurentul reclamant nu a formulat în fata instantei de fond cerere de recuzare sau de strămutare a cauzei, nu-l împiedică pe acesta să formuleze o astfel de critică în fata instantei de recurs.
Prin întâmpinarea depusă intimata Autoritatea Naționala de Supraveghere a cu Caracter Personal a solicitat respingerea recursului, susținând legalitatea hotărârii atacate.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2. pr. civ. revizuientele alegând nepronunțarea instanței asupra unor lucruri cerute.
Prin sentința civilă nr. 1513 din 9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins acțiunea revizuientelor.
Soluția de respingere vizează toate cererile formulate de reclamanți, acțiunea fiind concepută de către aceștia ca o acțiune în răspundere delictuală, iar diferite aspecte invocate ca și petite având caracterul unor simple considerente.
Având în vedere acest aspect, Curtea reține că instanța fondului a soluționat litigiul dedus judecății constatând inexistența unui prejudiciu, acesta fiind nedovedit.
Se remarcă, de asemenea, că anumite susțineri ale recurentei, prezentate ca fiind "lucruri cerute", nu au acest caracter, cum ar fi, bunăoară, încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în judecarea prezentei cauze, conferirea forței superioare legilor interne, aplicarea sa directă de către prezenta instanță și menționarea expresă în încheierea de ședință, aplicabilitatea articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului în latura sa penală, constatarea îndeplinirii procedurii prealabile. Acestea sunt simple apărări în drept.
Litigiul în răspundere delictuală a primit o soluționare exhaustivă din partea instanței fondului, criticile revizuientelor fiind nefondate.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientele SC SA, SC SA împotriva sentinței civile nr.2424 din data de 27 august 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
11.02.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Lucia Brehar, Augusta
