Contestație act administrativ fiscal. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/CA
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor în contencios administrativ declarate de recurenții pârâți - DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, str. -.-, nr. 18 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr-pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL, cu sediul în C,-,.1, având ca obiect contestație act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din 21.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, la data de 28.01.2009, pentru când:
CURTEA,
Asupra recursurilor în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr- din data de 26.03.2008 reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Caf ormulat contestație împotriva Deciziei nr. 80/31.10.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice C solicitând anularea acesteia, anularea Deciziei de regularizare nr.243/24.08.2007 și a procesului verbal de control nr. 11347/24.08.2007 emise de AN. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C; uspendarea, în temeiul is pozițiilor ar. 15 din Legea 544/2004, a executăr i Deciziei de regularizare nr. 2 4 3/ 24. 08.2007 prin care s-a stabilit datoria vamală, obligarea pârât i a lata p. ch ui ilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că Autoritatea aționa ă a Vămilor -Direcția Regională pentru ccize și Operațiuni Vamale, Biroul Vamal Constanta, a întocmit procesul erbal nr. 11347/24.08.2007 în urma controlului a posteriori a unei operațiuni de import efinitiv de anvelope uzate din ia eal zata la data de 16.01.2006.
Prin concluziile procesului verbal s-a reținut faptul că societatea nu avea dreptul de a beneficia de preferințele tarifare aplicate la data respectivului import (exceptare de la plata taxelor amale, datorita originii comunitare a bunurilor importate), întrucât s-a stabilit că, printr-un document comunicat ulterior de autor tatea vamală ă, marfa nu poate fi considerată ca având origine comunitară.
In consecință au fost calculate retroactiv drepturi vamale (taxe vamale, comision și TVA) în sumă de 6.994 lei, precum și majo ră i de în târziere aferente în su ă e 4. 084 lei, tota ul impus prin Decizia nr.243/24.08.2007 pentru regularizarea situației privind obligați le suplimentare stabilite de controlul vamal (emisa in baza ocesului-verbal de con rol) ridicându-se la suma de 11.078 lei.
Aceste acte au fost contestate pe cale administrativ jurisdicțională, organul de soluționare,.. C - Serviciul de Soluționare Contestații, a em s Decizia nr.80/ 31.10.2007, prin care a respins ca neîntemeiată contestația.
Reclamanta a arătat că la data efectuării importului, prin intermediul Decla ației vamale de import nr. 95/1 857/16.01.2006, autoritatea vamală română a efectuat toate formalitățile de verificare documentară și faptică a mărfii, în vederea apl cării corecte a regimului vamal solicita. In acest sens, a fost prezentată și înregistrată la Biroul Vamal factura externă nr. RG -/11.01.2006 emisă de vânzătorul al mărfii, doc ment ce purta declarația expresă privind originea comunitară a mărfurilor, în conformitate cu. 89 din Regulamentul vamal al CEE nr. 2454/1993, anexa 18, și în temeiul evederilor Protocolului ivind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexa la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o pa te, și Comunitățile Europene și statele membre, pe de altă parte, ratificat in OUG nr. 192/2001. Mai mult, în declaraț a vamală de impo t a fost menționată expres, la rubrica țării de export - expediție, ia.
Astfel, a apreciat reclamanta că la da a importului, data iind existenta declarației speciale de pe factura externa (condiție al ernativa certif catului de circu ație EUR), a fost aplicat regimul preferențial, favorabil determinat de originea comunitară a mărfii importate, și anume scutirea de taxa vamală și TVA.
Reclamanta a mai arătat că documentul de care face vorbi e autor tatea vamală română, și anume adresa nr. Z 4125 F-225 / 06 -01 /18.07.2007 care ar i fost comunicată de administrația vamală, i care ar nega originea comunitara a mărfii importate și care a determinat controlul a posteriori nu i-a fost comunicată.
Totodată, susține reclamanta că se află în posesia unui raport de verificare de către administrația ă asupra firmei exportatoare, potrivit căruia mărfurile exportate sunt produse de proveniență CE și fac parte din cadrul mărfurilor cu regim de circulație în România iar declarația de origine comunitară efectuată pe factura externă este corectă, regimul preferențial acordat fiind legal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea punerii în executare silită a Deciziei nr. 243/24.08.2007 a arătat reclamanta că executarea ar fi deosebit de prejudiciabilă, cu consecințe grave asupra angajaților săi.
În susținerea contestației s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea întâmpinării a precizat, eferitor la cererea de suspendare a tării eciziei de regularizare nr. 243/24.08.2007 că, față de dispozițiile art. 15 alin.l din Legea nr.554 /2004, nu are calitate procesuală pasivă, actul fiind emis de - Direcția Regională pentru accize și operațiuni vamale C - Biroul Vamal.
Pe fondul cauzei a arătat că Constanta - Serviciul Soluționare Contestații a fost învestită cu soluționarea co testației formulate de reclamantă împotri a Deciziei de regularizare nr. 243 / 24.08. 2007. Din actele si documentele anexate contestației, moti ațiile reclamantei in raport de constatările organelor vamale precum si de dispozițiile legale aplicabile in speță, a reținut că pentru importul de cauciucuri uzate pentru autoturisme efectuat de reclamantă prin Declarația vamală nr.95//16.01.2006 întocmită pe baza facturii RG/016/0106/11.01.2006 emisă de firma exportatoare IM Export din ia, organele vamale din cadrul Biroului Vamal Constanta au acordat regimul tari ar preferențial prevăzut de Vamal al României din anul 2004 pentru mărfuri importate din spațiul Uniunii Europene, fiind exceptate de la plata taxelor male, în baza Protocolului 4 încheiat intre România si Uniunea uropeana.
Ulterior, in conformitate cu dispozițiile art. 100 din Legea 86 /2006 privind Codul mal autoritatea vamala a luat masuri pentru regularizarea situației, ținând seama de noile elemente de care dispune.
Astfel, la cererea organelor vamale romane adresata organelor vamale
, cu ivire la calitatea de produs originar din Uniunea Europeana pentru bunurile acoperite de factura prezentata de reclamanta, Autoritatea a prin Administrația Vamala, cu adresa nr.Z 4215F-225 / 06-01 din 18.07.2007 a comunicat administrației vamale romane faptul ca mărfurile acoperite de factura nu sunt de origine comunitara, si in ncluzie nu beneficiază de regimul tarifar preferențial.
Pârâta Autoritatea aționa a a Vămilor - Direcția Regionala pentru ccize si Operațiuni Vamale Constanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, eferi or la cererea de suspendare a actului administrativ, că reclamanta nu a făcut dovada prod cerii unei pagube iminente și nici a unui caz ne stificat, astfel încât sa se impunea suspendarea actului administrativ.
Pe fondul cauzei a arătat că unur il e in cauza au fost introduse ca provenind din omunita ea Europeana n Ro mânia, fi nd acope ite de declarația pe actu a RG/016/01 06/1 1.01.2006 i au benef t de fa ilități vamale conform art. 55 din Regulamentul vamal aprobat prin HG 707/2006.
u dresa 7 06/16.01.2006, Biroul vamal Constanta a inițiat co olul "a posteriori" asup a dovezii de rigine comuni ara făcuta prin factu a RG/016/0106/11.0 1. 2006, prezenta a în ve ea întocmirii declaraț i amale de import. 95/ I 857/ 1 6.0 1.2006, constatând, din adresa nr. Z 4215F - 225/06 - 1 din ata de 18.07. 2007 ca origine a comunitară a bunurilor acope te e ac ura RG/016/01 06/1 1.01.2006 nu a utut p. fi confirmata n sensul co rdului omânia - E, astfel a fost bi t uantumul drepturilor vamale pe baza elemente r e are in ome tul nașterii tor iei vamale co nform art. 148 alin. 1 din Codul vamal al României.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115.pr.civ.
A fost administrată proba cu înscrisuri, pârâtele depunând la dosar documentația avută în vedere la emiterea deciziei atacate.
Reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei de regularizare nr. 243/24.08.2007, iar pârâta ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice C la excepția lipsei calității procesuale pasive pentru capătul de cerere privind suspendarea executării Deciziei de regularizare nr. 243/24.08.2007.
Prin Sentința civilă nr.1041/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, potrivit art. 246.pr.civ. s-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei de regularizare nr. 243/24.08.2007 și de renunțarea pârâtei ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C la excepția lipsei calității procesuale pasive pentru capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei de regularizare nr. 243/24.08.2007.
A fost admisă acțiunea reclamantei și s-a anulat Decizia nr. 80/31.10.2007 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Decizia de regularizare nr. 243/24.08.2007 emisă de pârâta - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în luna ianuarie 2006, reclamanta a efectuat un import de anvelope din ia, import pentru care a fost aplicat regimul preferențial, favorabil determinat de originea comunitara a mărfii importate, și anume scutirea de taxa vamala și TVA, avându-se în vedere Decla ația vamală de import nr. 95/1 857/16.01.2006 și factura externa nr. RG -/11.01.2006 emisa de vânzătorul, doc ment ce purta declara ia expresă privind originea comunitara a mărfurilor, în conformitate cu. 89 din Regulamentul vamal al CEE nr. 2454/1993, anexa 18, și in temeiul evederilor Protocolului ivind definirea noțiunii de " produse originare " și metodele de cooperare administrativa, anexa la Acordul european instituind o asociere intre România, pe de o pa te, și Comunitățile Europene și statele membre, pe de alta parte, ratificat in OUG nr. 192/2001.
Ulterior, Autoritatea aționa lă a Vămilor - Direcția Regională pentru ccize și Operațiuni Vamale Constanta, Biroul Vamal Constanta, a întocmit procesul erbal nr. 11347/24.08.2007 în urma controlului a posteriori, reținând că nu avea dreptul de a beneficia de preferințele tarifare aplicate la data importului (exceptare de la plata taxelor amale, datorita originii comunitare a bunurilor importate), întrucât s-a stabilit prin adresa nr. Z 4125 F-225 / 06 - 01 /18.07.2007, comunicată ulterior de autor tatea vamala a că marfa nu poate fi considerata ca având origine comunitara.
În consecință au fast calculate retroactiv drepturi vamale (taxe vamale, comision și TVA) in suma de 6.994 lei, precum și majo ră i de în târziere aferente în su a e 4. 084 lei, tota ul impus prin Decizia nr.243/24.08.2007 pentru regularizarea situației privind obligați le suplimentare stabilite de controlul vamal (emisa in baza ocesului-verbal de con rol) ridicându-se la suma de 11.078 lei.
Reclamanta a formulat contestație împotriva acestor acte, organul de soluționare,.. C - Serviciul de Soluționare Contestații, a em s Decizia nr. 80/ 31.10.2007, prin care a respins ca neîntemeiată contestația.
Potrivit art. 55 din Regulamentul vamal aprobat prin HG 707/2006 "Regim l tari ar preferențial prevăzut de acordu ile internaționale la care omânia par e se acorda în condiț ile stabilite de aces e acordu. ova a originii i ocum le proba ii, precum i metodele de cooperare administra tivă sunt cele prevăzute e fiecare aco d în pa te".
Potrivit art. 16 din Protocolul din 25 ianuarie 1997 referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare ad ist ativa, anexa la Acordul european instituind o asociere în tre omânia, pe de o parte, și Com un ităț le uropene și sta ele membre ale aces ora, pe de al a pa te "Produsele iginare din Comunitate beneficiază la impo tul în omâ ni a și pro du se e originare din Ro mâ ia benef ciază la importul în Comunitate de pr evederile acord lui prin re nt ea fie a unei eclaraț i pe actură, data de exportator, pe o no a de livrare sau pe orice alt document comercial ca e descrie odusele în cau, sufi ient de detaliat entru p. a ermite p. enti icarea lo, textul declaraț ei pe factu a figu ează în anexa ".
Potrivit art. 32 din Protocolul ratificat prin OUG nr. 192/2001
" 1. Verificarea ulterioară a dovezilor de origine se efectuează prin sondaj sau ori de câte ori autoritățile vamale ale țării importatoare au suspiciuni întemeiate în legătură cu autenticitatea acestor documente, caracterul originar al produselor în cauză sau cu îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în acest protocol.
2. În vederea aplicării prevederilor paragrafului 1, autoritățile vamale ale țării importatoare returnează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 și factura, dacă a fost prezentată, declarația pe factură sau o copie de pe documente autorităților vamale ale țării exportatoare, indicând, dacă este cazul, motivele de fond și de formă care justifică o anchetă. Orice documente sau informații obținute, care sugerează că informațiile furnizate referitoare la dovezile de origine sunt incorecte, vor fi transmise ca dovadă a cererii de verificare.
3. Verificarea este efectuată de către autoritățile vamale ale țării exportatoare. În acest scop ele au dreptul să ceară orice dovadă și să realizeze orice verificare a conturilor exportatorului sau orice alt control considerat corespunzător.
4. Dacă autoritățile vamale ale țării importatoare hotărăsc suspendarea acordării regimului preferențial pentru produsele în cauză în așteptarea rezultatelor verificării, ele acordă liberul de vamă importatorului pentru aceste produse, sub rezerva măsurilor de prevedere apreciate ca necesare.
5. Autoritățile vamale care solicită verificarea vor fi informate asupra rezultatelor verificării cât mai curând posibil. Aceste rezultate trebuie să indice cu claritate dacă documentele sunt autentice și dacă produsele în cauză pot fi considerate ca produse originare din Comunitate, din România sau din una din țările la care se face referire la art. 3 și 4 și dacă îndeplinesc celelalte condiții stipulate în acest protocol.
6. În cazul unor suspiciuni întemeiate, dacă în termen de 10 luni de la data cererii de control a posteriori nu se primește un răspuns sau dacă răspunsul nu conține date suficiente pentru determinarea autenticității documentului în cauză sau a originii reale a produsului, autoritățile vamale care solicită verificarea pot refuza acordarea preferințelor, cu excepția împrejurărilor excepționale".
Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că la da a importului, data iind existenta declarației speciale de pe factura externă (condiție al ernativa certif catului de circu ație EUR 1), a fost aplicat regimul preferențial, favorabil determinat de originea comunitara a mărfii importate, și anume scutirea de taxa vamala și TVA.
Comunicarea de către autoritatea vamală ăaa dresei nr. Z 4125 F-225 / 06 -01 /18.07.2007, în condițiile în care nu a fost adusă la cunoștința reclamantei și nu a fost tradusă în limba română, nu poate fi avută în vedere întrucât nu se poate verifica dacă au fost respectate dispozițiile art. 32 din Protocolul ratificat prin OUG nr. 192/2001.
Împotriva hotărârii mai sus menționate, la data de 06.08.2008 a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
La data de 11.11.2008 pârâta - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cad eclarat recurs împotriva aceleiași sentințe ce a fost înregistrat la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr-, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În ședința din data de 21.01.2009 s-a dispus de instanță reunirea dosarului - la dosarul nr-, în vederea soluționării ambelor recursuri declarate de pârâți de către completul inițial investit.
În motivarea recursului, recurenta DGFP arată că intimata a beneficiat de acest regim preferențial la data efectuării importului, aspect necontestat de către organele de soluționare a contestațiilor.
Însă, ulterior s-a procedat la verificarea "a posteriori" a acestei declarații vamale de origine, existând suspiciuni privind înscrierea dovezii de origine pe facturi având în vedere că mărfurile importate erau second - hand.
La cererea organelor vamale române adresată organelor vamale e, cu privire la calitatea de produs originar din Uniunea Europeană pentru bunurile acoperite de factura prezentată de reclamantă, Autoritatea ă prin Administrația Vamală ă cu adresa nr. Z 4215F-225/06.01 din 18.07.2007 a comunicat administrației vamale române faptul că mărfurile acoperite de factură nu sunt de origine comunitară, și în concluzie nu beneficiază de regimul tarifar preferențial.
Ori, în speța de față, urmare și a răspunsului dat autorităților române de către autoritatea vamală ă, în care se menționează în mod clar faptul că mărfurile cuprinse în declarația vamală de import nr. 95/16.01.2006, nu sunt de origine comunitară, rezultă în mod clar și fără echivoc ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea regimului tarifar preferențial prevăzut de art. 16 respectiv 21 din Protocolul încheiat între România și Comunitatea Europeană.
Coroborând aceste dispoziții legale cu prevederile art. 45 și 223 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, potrivit cărora drepturile legal datorate, când ia naștere o datorie vamală, se determină pe baza de tariful vamal al României, datoria vamală născându-se în momentul acceptării declarației vamale, solicită să se constate faptul că în mod corect organul de soluționare a contestațiilor a apreciat ca neîntemeiate susținerile societății intimate, și în acest fel, prin decizia nr. 80/31.10.2007 a respins contestația formulată de către contestatoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 - 316 Cod pr. civilă.
În recursul său, - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale a arătat că instanța de fond a luat în considerare numai susținerile părții adverse, - SRL ignorând ansamblul probator administrat în cauză.
Așa cum a arătat și în fața instanței de fond, obiectul litigiul de față îl reprezintă faptul că funcționarii cu atribuții de control din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C au procedat la verificarea ulterioară a operațiunii de import, efectuată de - SRL C cu declarația vamală de import nr. 95//16.01.2006, având ca obiect anvelope uzate pentru autoturisme.
Bunurile în cauză au fost introduse ca provenind din Comunitatea Europeană în România, fiind acoperite de declarația pe factura RG/016/0106/11.01.2006 și au beneficiat de facilități vamale conform art. 55 din Regulamentul vamal aprobat prin GH nr. 707/2006. Cu adresa nr. 706/16.01.2006 Biroul vamal a inițiat controlul "a posteriori" asupra dovezii de origine comunitară facturată prin factura RG 016/0106/11.01.2006, prezentat în vederea întocmirii declarației vamale de import nr. 95//16.01.2006. verificarea dovezilor de origine are lor în condițiile art. 32 din protocolul din 25.01.1997 referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora pe de altă parte. În timpul controlului efectuat în ia în conformitate cu prevederile art. 32 din Protocolul din 25.01.1997 referitor la definirea noțiunii de "produse originare", control ce a vizat operațiunea efectuată și arătată anterior, autoritatea ăac onstatat că nu se poate confirma originea comunitară a bunurilor înscrise în dovada de origine. În acest sens, autoritatea vamală din ia a procedat la informarea Autorității Naționale a Vămilor cu adresa nr. -225/06-1 din 18.07.2007, care la rându-i a comunicat C faptul că originea autovehiculului acoperit de factura RG/016/0106/11.01.2006 nu a putut fi confirmată în vamală sensul Acordului România - UE.
A arătat recurenta că întrucât bunurile respective nu mai puteau beneficia de regim tarifar preferențial, a fost stabilit cuantumul drepturilor vamale pe baza elementelor de taxare din momentul nașterii datoriei vamale conform art. 148 alin.1 din Codul vamal al României, născându-se în sarcina - SRL o datorie în sumă totală de 6695 lei la care se adaugă și majorările de întârziere conform legii.
Chiar dacă această corespondență interesa exclusiv partea - SRL fiind vorba în cauză despre o operațiune de import derulată de această societate, nu există niciun fel de temei legal care să oblige autoritatea vamală română ca din oficiu să procedeze la punerea la dispoziția reclamantei intimate această categorie de înscrisuri provenite din ia. Adresa nr. -225/06-1 din 18.07.20007 comunicată de către autoritatea vamală din ia, parte a corespondenței purtată între cele două autorități cea română, cea ă, nu putea fi adusă la cunoștința reclamantei din oficiu, ci numai pe cale legală, în cadrul litigiului născut între părți.
Pârâta a arătat că a depus acest înscris ca făcând parte din ansamblul probator administrat în cauză, astfel că nu se poate afirma că reclamantei nu i s-a adus la cunoștință existența acestei adrese provenită din ia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041Cod pr. civilă.
Recurenta - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cad epus la dosar înscrisurile traduse reprezentând corespondența cu autoritatea vamală din ia.
Prin concluziile formulate oral de intimata reclamantă prin apărător a fost invocată excepția tardivității formulării recursului de către - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C iar pe fondul recursurilor a solicitat respingerea acestora ca nefondate și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 pr.civ. excepția tardivității recursului formulat de pârâta - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând aor espinge.La dosarul cauzei nu se află dovada de comunicare a Sentinței civile nr.1041/13.06.2008 către pârâta - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C astfel că nu se poate determina data de la care a început să curgă, fată de această pârâtă, termenul de declarare a recursului. Nu are relevanță data trecută în borderoul de corespondență, acesta nefiind un proces verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, în concordanță cu prevederile art.100 pr.civ.
Examinând recursurile prin prisma argumentelor invocate dar și potrivit dispozițiilor art.304 indice 1.pr.civ. Curtea constată că acestea sunt fondate.
Întrucât vizează aceleași critici, recursurile urmează să fie analizate împreună și să primească aceeași motivare.
Potrivit art.129 alin.1 pr.civ. părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările.
În conformitate cu dispozițiile art.115, alin.1, pct.3, art.116, alin.1 și art.112 alin.4 pr.civ. pârâtul va arăta în întâmpinare dovezile cu care se apără și va alătura întâmpinării copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină, dacă înscrisurile sunt scrise în limbă străină se vor depune traduceri certificate de parte.
La instanța de fond pârâtele au depus la dosar ( fila 96 ) înscrisul emis de autoritatea ă, invocat în susținerea apărării, însă nu și-au respectat obligația de a depune traducerea acestuia în limba română.
Această obligație a fost îndeplinită la solicitarea instanței de recurs ( filele 25 - 29 ).
Prin adresa nr.Z 4215 - 225/06-1/ 18.07.2007 emisă de Oficiul Central de Verificare a Provenienței din, ia, i-a fost comunicat Autorității Naționale a Vămilor rezultatul verificării solicitate referitor la factura nr.RG/16/0106 din 11.01.2006, întocmit de direcția generală vamală competentă. Astfel, Direcția Generală Vamală, procedând la verificarea suplimentară a avizelor preferențiale, a concluzionat, prin adresa din 09.05.2007 căîn avizul preferențial reanexat mărfurilor enumerate nu există nicio mențiune de proveniență a Uniunii Europene în sensul Convenției Uniunea Europeană - România.
În susținerea acțiunii, reclamanta a invocat concluziile unui raport întocmit de Vama Principală ca urmare a verificării firmei exportatoare, efectuată la cererea Autorității Naționale a Vămilor din România. Potrivit acestui raport, mărfurile exportate sunt produse de proveniență CE și fac parte din cadrul mărfurilor cu regim de circulație în România iar declarația de proveniență la factură a fost emisă corect din punct de vedere legal de către firma verificată. Consideră reclamanta că aceste concluzii vin să contrazică rezultatul aceleiași autorități e, pe care l-a avut în vedere la întocmirea deciziei nr.243/24.08.2007.
Nu poate fi reținut punctul de vedere al reclamantei întrucât acest raport a fost întocmit tot ca urmare a scrisorii nr.3875/25.01.2006 emisă de Autoritatea Națională a Vămilor B și a fost avut în vedere de Direcția Generală Vamală la efectuarea verificării suplimentare a avizelor preferențiale, întocmită la data de 09.05.2007.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că Decizia nr.80/31.10.2007 emisă de DGFP C este legală și temeinică, autoritatea fiscală reținând în mod corect că societatea contestatoare, în calitate de titular al operațiunii de import identificată cu nr.95 I 857/16.01.2006 nu poate beneficia de un regim tarifar preferențial întrucât mărfurile acoperite de factura nr.RG/016/0106/11.01.2006 nu sunt de origine comunitară.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.321 pr.civ. vor fi admise recursurile și odificată în parte hotărârea în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursuluideclarat de Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, ca nefondată.
Admite recursuriledeclarate de recurenții pârâți - DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, str. -.-, nr. 18 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL, cu sediul în C,-,.1.
Modifică în parte hotărârea în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
4 ex./ 12.03.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
