Contestație act administrativ fiscal. Decizia 3117/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3117/2009
Ședința publică de la 03 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Monica
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C împotriva sentinței civile nr. 1164 din 29.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimata-reclamantă - SRL, având ca obiect contestație act administrativ fiscal decizia nr. 88/2008 emisă de DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Se mai menționează faptul că la data de 2 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1164 din 29.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL B M împotriva pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice M - B M și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și în consecință s-a anulat decizia 88/09.10.2008 emisă de Biroul de soluționare a contestațiilor de pe lângă M și s-a dispus rejudecarea în fond a contestației formulate de reclamantă la organul jurisdicțional.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la dosar nu există nici o dovadă că reclamanta ar fi avut la un moment dat sediul în B M,-/27 și că la această adresă i s-ar fi comunicat valabil Actul constatator al creanței fiscale nr. 714/13.12.2001 pentru suma de 132.861.599 lei ROL.
În datele de identificare obținute de pârâta DGFP M de pe pagina a Ministerului d e Finanțe ( 48) reclamanta figurează cu sediul în B M,-. 62. În toată corespondența purtată de reclamantă cu organele fiscale și vamale este indicată această din urmă adresă.
Un titlu de creanță nu devine executoriu decât dacă titlul de creanță este comunicat legal cu debitoarea și aceasta nu o contestă în termenul legal.
Indiferent câte acte de executare, somații, procese verbale de calcul al majorărilor sau popriri au fost comunicate debitoarei la adresa corectă, aceste acte nu produc consecințe juridice, atâta timp cât nu se face dovada că titlul de creanță a devenit titlu executoriu prin neexercitarea căi de atac administrativ jurisdicțională împotriva actului constatator al creanței vamale nr. 714/13.12.2001.
Dreptul la contestație se naște în momentul comunicării actului constatator. Înștiințarea debitorului pe parcursul executării prin diferite acte că datorează vreo sumă de bani, inclusiv prin menționarea actului de constatare a creanței fiscale nu are relevanță și nu ține loc de comunicare pentru actul constatator în sine.
De altfel, M prin Decizia 88/09.10.2008 ( 7) aliniatul antepenultim reține că "din motive necunoscute debitoarea reclamantă nu a primit comunicarea actului constatator 714/13.12.2001 făcută de organul vamal cu adresa 5935/19.12.2001."
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a reținut că în mod greșit contestația administrativă a fost respinsă ca tardivă și a dispus judecarea contestației pe fond de către organul administrativ jurisdicțional competent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând admiterea recursului; modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii formulata de - WK LBM. pentru următoarele motive:
Urmare soluționării contestației de către Biroul Soluționarea Contestațiilor din cadrul M s-a emis Decizia nr.88 din 09.10.2008 a directorului executiv al M prin care în temeiul art.210 și art.217 alin.1 din G nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală s-a respins contestația ca nedepusă în termen.
Decizia atacată a fost comunicată reclamantei și confirmată de primire în data de 17.10.2008.
- - WK SRL a introdus in tara, prin vama, autoutilitara marca, serie șasiu -, capacitate cilindrica 2800 cml, culoare A, anul fabricației 1999.
Pentru nedeclararea mărfurilor la import in termenul legal, Biroul vamal BMa încheiat din oficiu regimul vamal suspensiv prin întocmirea actului constatator nr.714/13.12.200l, stabilind in sarcina - SRL o datorie vamala in suma de 13.286 lei, conform prevederilor art46, art. 59 alin.(2), art. 144 alin.(1) lit. a) si art158 alin.(2) din Legea nr.141/l997 privind Codul vamal al României precum si prevederile art39 din Hotărârea Guvernului nr. 1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României.
Prin procesul verbal de contravenție nr.740/13.l2.200l, Biroul vamal BMa sancționat societatea cu o amenda contravenționala in suma de 2.500 lei.
Biroul vamal BMa expediat contestatoarei actul constatator nr.714/13.12.2001 si procesul verbal de contravenție nr.740/13.12.2001 cu adresa nr.5935/19.12.2001 la sediul din B str. -. nr.6..27. insa din motive necunoscute nu au fost primite de contestatoare, cu toate ca din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului. - SRL avea domiciliul fiscal la această adresa de la data înființării, respectiv anul 1995.
Pentru ca nu si-a achitat obligațiile fiscale, Biroul vamal BMa întocmit societății dosarul de executare silita, pe care l-a transmis Direcției Regionale Vamale Interjudețene O cu adresa nr.4l2/19.01.2001.
La data de 01.04.2002, Biroul vamal BMa transmis - SRL dispoziția de urmărire nr.1910/01.04.2002 privind obligațiile bugetare in suma totala de 17.486 lei, reprezentând datorie vamala in suma de 13.268 lei, majorării de întârziere aferente in suma de 1.435 lei si penalitatea de întârziere in suma de 265 lei, calculate pana la data de 31.03.2002 in conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr.l1/1997 privind executarea creanțelor bugetare si amenda contravenționala in suma de 2.500 lei, insa a fost returnata de către posta.
Împotriva Procesului-verbal de contravenție nr.740/13.12.2001, SRL a depus plângere, instanța constatând prescrisă executarea sancțiunii contravenționale prin Sentința civilă nr.6950/17.11.2004 pronunțată în dosar nr.7827/2004 al Judecătoriei Baia Mare.În plângerea formulată reclamanta nu a contestat faptul că nu e destinatarul bunurilor așa cum menționează în contestația la Dispoziția de urmărire nr.1910/01.04.2002 ci doar faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen legal.
Declarația vamală de tranzit nr.641/06.06.2001 a fost depusă la Biroul Vamal unde un reprezentant al societății a declarat la intrarea în țară autoutilitara marca, serie șasiu ZF A-, an de fabricație 1999, culoare A, prezentând documentele specificate la rubrica 44 declarației vamale de tranzit (Contract de vânzare din 20.05.2001, Certificat de Înmatriculare Fiscală nr.- și cod fiscal, Certificat de Investitor în zona defavorizata nr.1571/16.05.2001, adresa nr.558/23.05.2001, brief) după care s-au reținut fotocopii.
Aceste documente nu au putut fi prezentate decât de un reprezentant al societății, în alta situație declarația vamală de tranzit nu ar fi fost acceptată deoarece, declarația vamala in detaliu semnata de importator, de exportator sau de reprezentantul acestuia are valoarea unei declarații pe propria răspundere in ceea ce privește exactitatea datelor înscrise in declarația vamala si autenticitatea documentelor anexate la declarația vamala.
Prin adresa nr.23.786/19.11.2002 organele vamale au solicitat relații de la ORC M privind domiciliul fiscal al - SRL. Cu adresa nr.1175/14.12.2002 ORC M comunica adresa societarii in B M-/62.
Pentru neachitarea la termen a datoriei vamale de către - SRL, organele fiscale din cadrul Direcției Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale C au încheiat procesul verbal privind calculul sumelor prevazute prin titlul executoriu nr.l0436/J/CM/30.04.2008, prin care au calculat majorari si penalitati de intarziere aferente datoriei vamale in suma de 24.855 lei, pentru perioada 01.04.2002 - 01.05.2008.
De asemenea, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cae mis in data de 05.05.2008, 06.05.2008 si 12.06.2008, adrese de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti ale - SRL către Post SA, Banca Comerciala SA si Banca SA, sumele urmand a fi retinute si varsate in contul Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale C pana la achitarea integrala a obligatiilor bugetare in suma de 39.842 lei.
Cu adresa nr.10587/J/CM/05.05.2008 Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cac omunicat - SRL masurile luate, insa adresa a fost returnata de catre posta cu mentiunea "Expirat termen de pastrare", prin urmare a fost comunicata societatii prin publicitate, conform prevederilor art.44 alin.(3) din OG92/2003, privind Codul d e procedura fiscala, republicata.
- SRL a depus contestatie impotriva dispozitiei de urmarire nr.191 010 1.04.2002 emisa de catre Biroul vamal B M, inregistrata la Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C sub nr.19286/13.08.2008, sustinand ca dispozitia de urmarire nr.-.04.2002 i-a fost comunicata numai la data de 12.07.2008, ca urmare a contestatiei la executare, inregistrata in data de 26.06.2008 la Judecatoria Baia Mare impotriva titlului executoriu si a adresei de infiintare a popririi nr.13908/12.06.2008 asupra disponibilităților bănești din contul societatii deschis la Banca SA, emisa de catre Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale
Contestația a fost transmisa Directiei Generale a Finantelor Publice a judetului M de catre Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale B M cu adresa nr.3792/27.08.2008.
Intrucat contestatia fomulata nu cuprinde motivele de drept pe care se intemeiaza, cu adresa nr.17068/0 1.09.2008 Directia Generala a Finantelor Publice a judetului M - Biroul Solutionarea Contestatiilor i-a solicitat precizarea acestora, sub sanctiunea respingerii contestatiei ca nemotivata conform pct.2.5 din Instructiunile pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 privind Codul d e procedura fiscala, repub1icata, aprobate prin Ordinul presedintelui Agentiei Natioanle de Administrare Fiscala nr.519/2005.
- SRL a primit adresa in data de 16.09.2008, asa cum rezulta din confirmarea de primire anexata la dosarul cauzei, insa nu a raspuns solicitarii pana la data solutionarii contestatiei.
- SRL a depus contestatie impotriva dispozitiei de urmarire nr.191 010 1.04.2002 peste termenul legal si anume dupa mai mult de 5 ani de la data primirii acesteia impreuna cu somatia nr.2471/06.02.2003, respectiv dupa aproape 4 ani de la data comunicarii actului constatator nr.714/13.12.2001 si a dispozitiei de urmarire nr.1910/01.04.2002 împreuna cu somatia nr.12517/08.07.2004, prin urmare aceasta a decazut din dreptul de a i se solutiona pe fond contestatia formulata.
Sustinerea ca dispozitia de urmarire nr.1910/01.04.2002 a fost comunicata numai la data de 12.07.2008 nu poate fi retinuta in solutionarea favorabila a cauzei intrucat, dupa cum rezulta din documentele anexate la dosarul cauzei aceasta i-a fost comunicata atat la data de 13.02.2003 impreuna cu somatia nr.2477/06.02.2003 cat si la data de 31.08.2004 impreuna cu somatia nr.12517 /08.07.2004.
Face precizarea ca, Dispoziția de urmărire nr.1910/01.04.2002 s-a depus si la dosarul nr.7827/2004 al Judecatoriei Baia Mare, care a avut ca obiect plangere la contraventie, ceea ce denota faptul ca destinatarul a luat cunostinta de acest document.
Referitor la adresa Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor nr.-/23.06.2008 prin care se comunică faptul ca autoutilitara nu a fost inmatriculata pe - SRL nu atesta ca bunul nu a fost introdus În țară de reclamanta.
autovehiculelor din import se făcea doar în baza declaratiei vamale de import, declaratie care nu a fost depusa la Biroul Vamal B M, motiv pentru care operatiunea a fostincheiata din oficiu.
Astfel, având în vedere că intimata-reclamanta nu a depus în termenul legal contestatia împotriva documentelor emise de organele vamale, Biroul de Soluționare a Contestatiilor din cadrul M în temeiul art.210 și art.217 alin.1 din G nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală a respins contestația ca nedepusă În termen, nesoluționând-o pe fond.
În consecință, solicită admiterea recursului, respingerea acțiunii și menținerea Deciziei nr.88 din 09.10.2008 a M - Biroul de Soluționare a Contestațiilor, precum și a actelor de executare ale organelor vamale.
În drept, invocă prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C, solicitând admirea acetsuia, și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantă, ca neîntemeiată.
În motivarea recursului pârâta arată că, în mod eronat retine instanta de fond ca actul constatator nr. 714/13.12.2001 emis de Biroul Vamal B M nu ar fi fost vreodata comunicat reclamantei. Astfel, i prin adresa nr. 5935/19.12.2001Biroulvamal BMa comunicat contestatoarei actul constatator nr. 714/13.12.2001 Ia sediul acesteia din mun. B M,-,. 27, jud. M, locatie indicata inclusiv de Oficiul Registrului Comertului ca fiind sediul contestatoarei de la infiintare pana la data de 07.10.2002; in acest sens anexează prezentei informatiile acordate de catre ORC M privind sediile societatii. Totodata sediul de pe-/27. mun. BMa fost declarat de catre reclamanta insasi la intocmirea declaratiei vamale de tranzit nr. 888/06.06.2001, declarație semnata si stampilta de aceasta. Astfel sustinerea instantei de fond ca societatea nu ar fi avut vreodata sediul la adresa de pe-/27, mun BMa pare ca fiind rezultatul unei studierii si interpretarii superficiale a actelor de la dosarul cauzei.
Mai mult, Oae mis somatia nr. 2471/06.02.2003 privind obligatiile bugetare in suma totala de 17.486 lei, pentru care s-a pornit executarea silita in temeiul dispozitiei de urmarire nr. 1910/01.04.2002. Aceasta somatie a fost comunicata contestatoarei impreuna cu actul constatator nr. 714/13.12.2001 si dispozitia de urmarire nr. 1910/01.04.2002 in data de 13.02.2003. astfel cum rezulta din confirmarea de primire anexata intampinarii depuse la dosarul cauzei de catre institutia acesteia.
Pe de alta parte, chiar daca prin absurd s-ar admite ca AC nr. 714/13.12.2001 nu ar fi fost comunicat contestatoarei odata cu somatia nr. 2471/06.02.2003 aceasta insasi recunoaste ca actul constatator in cauza i-a fost comunicat si cu somatia nr. 12.517/08.07.2004. Astfet in raspunsul la intampinara noastra formulat, societatea arata fara echivoc ca"somatia de executare nr. 12517/08.07.2004 a fost primita la data de 31.08.2004, s-a formulat contestatie impotriva somatiei emisa de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Oce avea atasat actul constatatorsi dispozitia de urmarire, care a fost inrtegistrata la parat2sub nr. 16973/24.09.2004"
Intr-adevăr prin contestatia respectiva societatea nu a facut decat sa ne instiinteze ca a formulat plangere impotriva unui proces verbal de contraventie solicitand astfel suspendarea executarii silite, nicidecum nu a inteles sa atace actul constatator nr. 714/13.12.2001. Totusi, daca contestatoarea s-ar fi considerat la acea data lezata intr-un drept/interes al sau prin neprimirea unui raspuns la aceasta, in mod evident avea chiar la acea data pargiile legale pentru a actiona in acest sens. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ (in vigoare la acea data) "(alin.3 )Sesizarea tribunalului se va putea face si in cazul in care autoritatea administrativa emitenta sau autoritatea ierarhic superioara nu rezolva reclamatia in termenul prevazut la alin.1(30zile). (alin.4) In toate cazurile,introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai tarziu de un an de la data comunicarii actului administrativa carui anulare se cere."In speta de fata termenul ar fi expirat la data de 31.08.2005.
Prin urmare, in mod corect se retine in decizia nr. 88/09.10.2008 aaj udetului M ca actele atacate au fost comunicate societatii atat in data de 13.02.2003 impreuna cu somatia nr. 2477/06.02.2003 cat si la data de 31.08.2004 impreuna cu somati a nr. 12517/08.07.2004.
Pe de alta parte superficialitate a cu care instanta de fond a analizat actele de la dosarul cauzei rezulta chiar si din faptul ca din considerentele sentintei pronuntate rezulta ca AC 714/13.12.2001 nu ar fi fost vreodata comunicat societatii. Or, faptul ca actul in cauza a fost comunicat societatii rezulta nu doar din dovezile de comunicare depuse la dosarul cauzei ci si din afirmatiile reclamantei insasi.
In considerarea celor de mai sus, solicită instanței de control judiciar sa admită recursul formulat si pe cale de consecința sa modifice in tot sentința nr. 1164/29.04.2009 a Tribunalului Maramureș, in sensul respingerii acțiunii contestatoarei ca neîntemeiata.
Analizând recursurile formulate în cauză, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acestea sunt fondate, din următoarele considerente:
În speță, intimatul reclamant a solicitat anularea deciziei nr. 88/09.10.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a jud. M, a titlului executor intitulat act constatator nr. 714/13.12.2001 emisă de unitatea vamală B M, a dispoziției de urmărire nr. 1910/01.04.2002, emisă de Biroul Vamal de Control și B M și a procesului verbal privind calculul sumelor prevăzute în actul constatator nr. 10.436/30.04.2008.
Prin decizia nr. 88/09.10.2008, Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. M, a fost respinsă ca nedepusă în termen contestația formulată de către reclamanta - SRL. S-a reținut în considerentele deciziei, că reclamanta a depus contestație împotriva dispoziției de urmărire nr. 1910/01.04.2002 peste termenul legal și anume după mai mult de 5 ani de la data primirii acesteia împreună cu somația nr. 2471/06.02.2003, respectiv după aproape 4 ani de la data comunicării actului constatator nr. 714/13.12.2001 și a dispoziției de urmărire nr. 1910/01.04.2002 împreună cu somația nr. 12517/08.07.2004. Susținerea contestatoarei că dispoziția de urmărire nr. 1910/01.04.2002 i-a fost comunicată numai la data de 12.07.2008 a fost înlăturată de către intimată, care a reținut că din actele dosarului rezultă că aceasta i-a fost comunicată la data de 13.02.2003, împreună cu somația nr. 2477/06.02.2003 cât și la data de 31.08.2004 împreună cu somația nr. 12517/08.07.2004.
Contrar celor reținute de către instanța de fond, Curtea constată că decizia nr. 88/09.10.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. M este legală și temeinică.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 171 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, contestația se depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.
Or, din actele depuse la dosar, rezultă că la data de 19.12.2001 a fost comunicat contestatoarei intimate actul constatator nr. 714/13.12.2001, acesta fiind expediat la adresa din B M,-. 27, adresă care reprezenta domiciliul fiscal al intimatei potrivit datelor furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului.
Mai mult decât atât, potrivit principiului echipolenței reglementat de dispozițiile art. 284 Cod procedură civilă, termenul de contestație curge chiar dacă comunicarea actului s-a făcut odată cu somația de executare. Or, prin răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamanta intimată în fața instanței de fond (fila 176 dosar fond), aceasta recunoaște că la data de 31.08.2004 a primit somația de executare nr. 12517/08.07.2004, somație care avea atașată și actul constatator și dispoziția de urmărire.
Raportat la susținerea reclamantei intimate, în sensul că la data de 24.09.2004 ar fi formulat contestație împotriva actului constatator și a dispoziției de urmărire, contestație care era introdusă în termen și care ar fi trebuit conexată cu noua contestație introdusă la data de 28.08.2008, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Astfel, rezultă din conținutul adresei nr. 16973/24.09.2004, depusă la fila 135 dosar fond, la care face trimitere reclamanta intimată, că aceasta a solicitat doar suspendarea executării silite, până la soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție nr. 740/13.12.2001 și nu a înțeles să formuleze contestație împotriva actului constatator.
Prin urmare, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 171 Cod procedură fiscală se calculează începând cu data de 31.08.2004, dată la care reclamanta intimată recunoaște că i s-au comunicat atât actul constatator cât și dispoziția de urmărire. Or, în raport de această dată, depunerea contestației la data de 28.08.2008 apare ca fiind tardivă, decizia nr. 88/2009 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a jud. M fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază ca fiind fondate recursurile, motiv pentru care le va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale C împotriva sentinței civile nr. 1164 din 29.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
--- - - - -
Red./Dact.
4 ex/08.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur, Monica
