Contestație act administrativ fiscal. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 348
Ședința publică din data de 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantCASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA - SUCURSALA, cu sediul în P, str. - --, -- B2, județul P, împotriva sentinței 456 din 11. 12. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimat pârâtSERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE--, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei conform chitanței nr. 47166 din 04.02.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA - SUCURSALA reprezentată de consilier juridic și intimata SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE P prin consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat iar recurenta prin cererea de recurs solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 al. 2 Cod proced. civilă, după care,
Intimata P, prin consilier juridic depune întâmpinare pe care o comunică și părții prezente.
Părțile având pe rând cuvântul, prin reprezentanții lor, arată că nu mai au cereri de administrat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA - SUCURSALA prin consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul de a admite contestația și a anula decizia 496/06.06.2007 privind impozitul pe clădiri stabilit prin Raportul de inspecție fiscală, motivând în esență că greșit instanța de fond a aplicat dispozițiile pct. 52 din HG 44/2004, considerând că banca avea obligația să includă în valoarea de impunere a clădirii și sistemul de supraveghere și alarma.
Arată totodată că instanța de fond nu a arătat în motivarea sentinței care sunt motivele pentru care a considerat că sistemul de supraveghere și alarma clădirii se încadrează în categoria " instalațiilor de telecomunicație prin fir" când legiuitorul nu a intenționat nici o clipă să includă aceste sisteme în categoria acestor instalații. Cu cheltuieli de judecată.
SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE P prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond pentru motivele dezbătute pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta "CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI"SA a solicitat anularea deciziei de impunere nr. -/20.04.2007 și a deciziei nr. 496/04.06.2007 ambele emise de către SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE din cadrul Consiliului Local
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin raportul de inspecție fiscală efectuat la sediul său s-a stabilit că în valoarea de impunere și stabilire a impozitului pe clădiri nu a fost inclus sistemul de supraveghere și alarmă, inspectorii stabilind un impozit suplimentar de plată în valoare de 10.627 lei și majorări și penalități de 5.112 lei.
S-a mai arătat că această măsură este greșită câtă vreme în disp. nr.HG44/2004 și în hotărârilor de consiliu local nu s-a prevăzut expres cuprinderea acestor sisteme in valoarea de impunere ce urma a se avea in vedere la stabilirea impozitului pe clădiri, reclamanta considerând că ele nu trebuie incluse în valoarea de impunere a imobilului,
Mai susține reclamanta ca este unul dintre contribuabili corecți in sensul ca toate taxele si impozitele au fost achitate la zi.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că potrivit disp. pct.52 (2) din HG44/2004, "la determinarea valorii de inventar a clădirii se are în vedere însumarea valorilor tuturor elementelor și instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir și altele asemenea", iar elementele - instalații de natura sistemelor de securitate, alarmă și supraveghere măresc valoarea de inventar a clădirii. În plus, aceste sisteme sunt înregistrate în contabilitatea petentei la categoria instalații, mașini și utilaje cls.III pentru care nu plătește impozit.
În cauză, părțile au depus la dosar înscrisuri, respectiv deciziile contestate, extrase acte normative, sentința civilă nr.7727/2007 a Judecătoriei Ploiești, raportul de inspecție fiscală din 19 aprilie 2007 și referatul pârâtului nr.-/2007.
Prin sentința civilă nr. 456 din 11 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Casa de Economii și Consemnațiuni "SA B - Sucursala P și pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale
Pronunțând aceasta soluție instanța de fond a reținut ca acțiunea reclamantei este nefondata,deoarece potrivit art. 52 alin 2 din HG 44/2004 rezulta ca legiuitorul prin enumerarea elementelor si instalațiilor care se cuprind in valoarea de inventar a unei clădiri,a înțeles includerea tuturor elementelor si sistemelor funcționale care se afla in legătura strânsă cu aceasta, incorporate in clădire, printre care si sistemele de supraveghere si alarma.
Împotriva sentinței Tribunalului Prahovaa declarat recurs reclamanta "CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI"SA criticând-o pentru neegalitate si netemeinicie invocând incidenta art. 304 pct. 9.Pr.Civ si solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In susținerea recursului, reclamanta arata ca instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 52 alin 2 din HG 44/2004 atunci când a apreciat ca avea obligația de a include in valoarea de impunere a clădirii si sistemul de supraveghere si alarma.
Aceasta, întrucât sistemul in cauza nu face parte din categoria instalațiilor asemenea celor de comunicații prin fir, care se cuprind in valoarea de inventar a clădirii in funcție de care se stabilește impozitul pe clădiri.
Sistemul de supraveghere si alarma a clădirii,este reglementat prin dispozițiile cap 9 si 10, art. 35 din HG nr. 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice si a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,bunurilor,valorilor si protecția persoanelor si nu folosește instalațiile de telecomunicații existente in clădire, pentru a impune includerea lor in valoarea de inventar avuta in vedere la stabilirea impozitului pe clădiri.
Mai susține recurenta ca sistemele pentru identificarea si controlul accesului,supraveghere si alarma la efracție sunt înregistrate in catalogul privind clasificarea si duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe aprobate prin HG 2139/2004 in grupa a treia respectiv mobilier,aparatura birotica,echipamente de protecție a valorilor umane si materiale si alte active corporale,diferita de cea a instalațiilor respectiv, grupa a doua.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma motivelor invocate de recurenta, având in vedere actele depuse la dosarul cauzei, susținerile parților si legislația aplicabila in speța,constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Se retine ca prin raportul de inspecție fiscala, întocmit la data de 19 aprilie 2007 de către Serviciul Public Finanțe Locale P - Serviciul Inspecție Fiscala s-a constat o diferența de baza impozabila in suma de 460.320.289 lei intre baza de impozitare a construcțiilor stabilita la inspecția fiscala si baza de impozitare a construcțiilor declarate. Diferența este constituita din valoarea de inventar a sistemelor de alarma si securitate,sisteme ce au fost considerate de inspecția fiscala ca fiind elemente funcționale ale clădirii.
In cauza sunt incidente dispozițiile art. 52 alin 2 din HG 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal care arata ca la determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere însumarea valorilor tuturor elementelor si instalațiilor funcționale ale acesteia, sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir si altele asemenea; aparatele individuale de climatizare nu fac parte din categoria elementelor si instalațiilor funcționale ale clădirii.
Ca atare din interpretarea dispozițiilor legale suscitate rezulta ca legiuitorul a înțeles sa excludă din valoarea de inventar a clădirii si automat din valoarea avuta in vedere la stabilirea impozitului pe clădiri, numai aparatele individuale de climatizare, restul instalațiilor funcționale indiferent de natura lor, fie si sistemele si echipamentele antiefracție trebuie incluse in valoarea de inventar.
Dispozițiile HG 1010/2004 care reglementează metodologia privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea si anularea licențelor de funcționare pentru societatile specializate de paza si protecție, avizarea conducătorilor si atestarea agențiilor de paza, Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor,valorilor si protecția persoanelor si HG 2139/2004 care cuprinde catalogul privind clasificarea si duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe,invocate re recurenta in susținerea recursului nu au legătura cu cauza,deoarece aceste acte normative nu cuprind dispoziții referitoare fiscalitate.
de considerentele de mai sus, Curtea in raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge recursul declarat de reclamanta ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA - SUCURSALA, cu sediul în P, str. - --, -- B2, județul P, împotriva sentinței 456 din 11. 12. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimat pârâtSERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE--, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex./24.03.2008
f- al Tribunalului Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
