Contestație act administrativ fiscal. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 385/2009
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 3129/6 oct. 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș privind și pe intimații-pârâți BIROUL VAMAL B M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 27 ianuarie 2009 intimatele-pârâte au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Se constată că recurenta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 10, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de această împrejurare, curtea, în temeiul prevederilor art. 146 alin 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția de netimbrare și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3129 din 6 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-a respins acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată și precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 48 din 24.09.2007 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de - SRL împotriva actelor administrativ - fiscale, respectiv a procesului verbal de control vamal nr. 1664 din 05.07.2007 și Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile vamale suplimentare întocmite de Biroul Vamal BMr eferitor la obligația de plată către bugetul de stat reprezentând TVA aferentă celor două mașini de tăiat lemn subțire.
Reclamanta a încheiat contractul de leasing nr. 1/25.05.2000 cu o societate din Italia iar ulterior a introdus pe teritoriul vamal al României patru utilaje pentru industria lemnului în baza declarației vamale de import temporar nr. 177/06.01.2000, operațiunea fiind încheiată prin depunerea declarației vamale nr. -/13.2000 iar la 06.07.2001 utilajul denumit prismatrice a fost vândut de partenerul extern către - & Co SRL O
Este real faptul că prin cererea înregistrată sub nr. 2718 din 06.07.2001, reclamanta a solicitat Biroului Vamal BMa probarea încheierii parțiale a operațiunii de leasing nr. 177 din 06.01.2000 prin transferul utilajului arătat mai sus adus inițial pentru expoziție, către societatea comercială & Co SRL însă la data formulării cererii această declarație nu mai exista fiind înlocuită de cea cu nr. -/13.2000, prin urmare acordul nu-și putea produce efectele, în cauză nefiind îndeplinite cerințele art. 93 și 96 din Legea nr. 141/1997 privind existența acordului autorității vamale pentru transferul utilajului și a declarației vamale de cesiune a operațiunii de leasing.
Nu a putut fi primită apărarea referitoare la motostivuitorul despre care reclamanta susține că este defect din perioada de garanție nefiind reparat și că ar urma să fie ridicat de către proprietari, acest aspect nefiind de natură să o exonereze pe reclamantă de respectarea obligației de a încheia regimul vamal suspensiv în termenul acordat de autoritatea vamală, cu atât mai mult cu cât din adresa nr. 283 din 28.05.2007 reiese că proprietarul italian nu este de găsit.
Față de cele arătate și ținând seama că reclamanta nu a încheiat operațiunea de admitere temporară pentru bunurile importate cu declarația vamală nr. 13767 din 134.2000 până la 27.05.2007, termenul acordat de organul vamal, acesta a procedat în temeiul art. 155 din HG nr. 1114/2001 la încheierea din oficiu a operațiunii prin emiterea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite prin controlul vamal nr. 312 din 5.07.2007, astfel că pentru datoria vamală de 38169 lei, aceasta datorează majorări de întârziere în cuantum de 1.454 lei, calculate pentru perioada 29.05.2007 - 05.07.2007, conform art. 116 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL înregistrat la data de 18 noiembrie 2008.
În conformitate cu dispozițiile art.3 lit.b și raportat la art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru in sumă de 19,5 lei, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.
Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la 15 decembrie 2008 (10), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.3129/6 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.B/
2 ex./23.02.2009
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
