Contestație act administrativ fiscal. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.479/CA/2008-
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M,cu sediul în S M, -, nr.3-5, jud.S - atât în nume propriu cât și în reprezentarea AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL DE CONTROL FISCAL DIN CADRUL S M,cu sediul în S M, -, nr.3-5, jud.S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă- " " SRL,cu sediul în, nr.426, jud.S M, împotriva sentinței nr.193/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 11 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 17 decembrie 2008.
CU RTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin decizie nr.193/CA din 14 mai 2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ fiscal înaintată de reclamanta - " " SRL cu sediul în nr. 426, jud. S M, împotriva pârâților DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în SMP -ța - nr. 3-5, și ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL CONTROL FISCAL MARI CONTRIBUABILI S cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5.
A anulat Decizia nr. 27786/11.10.2006 emisă de pârâta SMp rivind modul de soluționare a contestației nr. 27786/11.04.2006 formulată de reclamantă și a admis contestația reclamantei în sensul că, a anulat punctul 2 din procesul verbal nr. 7 din 23.03.2005 încheiat de pârâta de ordin doi.
Totodată, a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 4180 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 27786/11.10.2006 emisă de Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul S M, s-a respins ca neîntemeiată contestația nr.27786/11.04.2006 formulată de reclamantă împotriva procesului verbal încheiat de pârâta de ordin doi, înregistrat în Registru unic de control al reclamantei sub nr. 7/23.03.2005 și la Activitatea de control fiscal SMs ub nr. 1956/30.03.2005.
Prin Decizia civilă nr. 70/CA/09.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. 4914/CA/2005, atașat prezentei, instanța de contencios administrativ s-a pronunțat cu putere de lucru judecat asupra naturii juridice a procesului verbal din 23.03.2005 în sensul că "acesta îndeplinește toate condițiile unui act de control fiscal și deci se încadrează în categoria actelor administrative de control supuse contestației în baza prevederilor art. 176 alin. 1 Cod procedură fiscală". Prin decizia Curții de APEL ORADEA, s-a mai statuat că, "organul de soluționare a contestației avea obligația de a soluționa cauza pe fond și în baza probelor invocate de contestatoare".
Din analiza considerentelor deciziei contestate, instanța a constatat că prin modul de soluționare a contestației formulată de reclamantă împotriva procesului verbal nr. 78/2005 încheiat de pârâta de ordin doi, Biroul de soluționare a contestației nu a ținut cont de hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în legătură cu acest proces verbal, întrucât Biroul de soluționare a contestației s-a mărginit la descrierea stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat, fără a indica motivele de fapt și de drept pentru care a apreciat că, contestația reclamantei este neîntemeiată.
Pe fondul cererii, instanța a reținut că, prin punctul doi din procesul verbal nr. 7/23.03.2005 s-a constat ca și concluzie: "Societatea a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli cu salarii și contribuții sociale în sumă de 324.025.000 lei, neconstatându-se înregistrarea în evidența contabilă a altor cheltuieli aferente lucrărilor de dezmembrarea facturate, iar rata profitului calculată este de 57,62%."
Aceste constatări ale organului de control sunt consecința verificării operațiunilor economice și contabile efectuate de societatea comercială reclamantă în legătură cu contractul nr. 1121/2003 încheiat între reclamantă și -"" SA CAREI având ca obiectiv dezmembrarea centralei termice al - "" SA CAREI, valoarea contractului fiind de 5.020.000.000 lei ( fila nr. 153, 154 din dosar).
Prin contestația formulată împotriva acestui proces verbal, - " " SRL (fila nr. 155), arată că organele de control, la stabilirea celor cuprinse în procesul verbal contestat, nu au ținut cont de factura fiscală seria - nr. -/11.03.2005, prin care - "" SRL facturează către - " " SRL lucrări executate pentru dezmembrarea centralei termice conform contractului nr. 7/40.06.2003, lucrările efectuate cu această factură fiind recepționate între - " " SRL și - "" SRL, cu procesul verbal de recepție din 12.02.2005.
Pentru a se verifica în fapt înscrisurile deținute de către reclamantă, modul în care înscrisurile acesteia sunt înregistrate în evidența contabilă a acesteia, consecințele juridice a operațiunilor de înregistrare efectuate, realitatea stării de fapt prezentate de către organele fiscale, în cauza dedusă judecății a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert contabil aflată la filele 70-78 din dosar.
Față de limitele în care procesul verbal al organelor de control a fost contestat prin Contestația nr. 8071/22.04.2005 (fila nr. 149) precum și față de limitele investirii sale rezultând din motivarea cererii introductive, s-au reținut fiind utile și pertinente cauzei, concluziile exprimate de expert la punctul 2 din expertiză.
În data de 10.06.2003 s-a încheiat contractul nr. 7 între - SRL, în calitate de beneficiar și - SRL în calitate de executant. Obiectul contractului fiind conform Art. 2 "executantul se obligă să pună la dispoziția beneficiarului toată baza materială și servicii de transport pentru executarea lucrărilor de dezafectare a centralei termice a - SA Carei".
Prețul negociat conform art. 4 din contract este de 300.000 lei RON (3.000.000.000 lei ROL)
În data de 01.03.2005 s-a emis de către - SRL către - SRL factura seria - nr. -, pentru lucrări executate dezmembrarea centralei SA Carei în valoare de 294.036 lei RON (2.940.360.000 lei) + TVA în valoare de 55.866,84 lei RON.
S-a reținut că, factura fiscală seria - nr. -, este înregistrată în contabilitatea celor doua societăți astfel:
În contabilitatea - SRL în Registrul jurnal pe perioada 01.03.2005-31.03.2005 la poziția 18. Pe contul 628 "Alte cheltuieli cu servicii executate de terți" este înregistrată suma de 294.036 lei RON, sumă care se regăsește și în balanța de verificare și poziția 19, TVA aferent facturii - cont 4426 TVA deductibil în sumă de 55.866,84 lei RON. În jurnalul cumpărări TVA este înregistrată factura la poziția a 4 din totalul de 17 poziții.
În contabilitatea - SRL suma de 294.039 lei RON apare în balanța de verificare pe luna martie 2005, înregistrată pe contul de venituri 704 "Venituri din prestări servicii". Factura apare și în jurnalul de vânzări TVA la poziția 1 din doua poziții, iar TVA colectat în suma de 55.866,84 apare reflectat în de verificare pe luna martie 2005.
Întrucât instanța de judecată nu are posibilitatea fizică de a verifica la fața locului în fapt evidențele contabile ale societăților comerciale în general, aceasta nu are decât cunoștințe minime, elementare de contabilitate, iar în prezenta speță s-a constatat chemarea instanței de a se pronunța asupra legalității unui proces verbal de constatare ca urmare a modului de reținere a unei stări de fapt concrete, prezentată în mod diferit de către părți, coroborând expertiza întocmită în cauză cu înscrisurile depuse în probațiune de către părți invocate prin cererile procedurale depuse de acestea, instanța întemeindu-și constatările de fapt și cele de specialitate contabilă pe constatările expertului judiciar, membru al unui corp profesional pus în slujba justiției, în calitate de auxiliar al acesteia.
În baza constatărilor expertului, instanța a apreciat că societatea reclamantă a înregistrat în evidența sa contabilă cheltuieli aferente lucrărilor de dezmembrarea facturate respectiv a înregistrat în evidența sa contabilă factura seria - nr. -/01.03.2005.
Astfel fiind, instanța a apreciat că punctul 2 din procesul verbal contestat cuprinde constatări de fapt eronate.
Față de această constatare, reținând că decizia contestată este nelegală pentru necuprinderea considerentelor de fapt și de drept avute în vedere la soluționarea cererii, precum și faptul că, existența unei afilieri între societățile implicate în operațiunile economice verificate, caracterul legal al contractelor de prestări servicii sau operațiunile și înregistrate în legătura cu alte contracte de prestări servicii încheiate între părți nu fac obiectul prezentei acțiuni acestea fiind aspecte legate de Raportul de inspecție fiscală încheiat față de - " " SA CAREI, în temeiul art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 218 alin. 2, Cod procedură fiscală, art. 274 Cod procedură civilă instanța a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată și a anulat parțial ca neîntemeiat procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice S M - în nume propriu și în reprezentarea Autorității de Control Fiscal - Serviciul de Control Fiscal, solicitând casarea ei și respingerea acțiunii în contencios ca netemeinică și nelegală.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304/1 Cod procedură civilă și art.20 pct.1 din Legea nr.554/2004.
Motivele de recurs, amplu detailate pe 12 pagini, nu conțin o critică propriu zisă a sentinței atacate, ci în M măsură poziția exprimată de către pârâta recurentă cu ocazia obiecțiunilor formulate la expertiza contabilă administrată în cauză, precum și inserarea textelor de lege pe care recurenta le consideră incidente în speță.
Potrivit opiniei recurentei, concluzia exprimată de organele de control, este cea conformă cu realitatea și nu poziția reținută de instanța de fond.
De altfel, chiar recurenta în intitulatele motive de recurs, arată că nu dorește să se repete, dar se vede obligată să reamintească cele prezentate în fața primei instanțe, în răspunsul adresat Biroului juridic la adresa nr.71141 din 30.10.2007, prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la Raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul.
Se arată în acest sens că, expertul contabil a arătat în mod unilateral că, societatea este îndreptățită la încasarea contravalorii prestațiilor executate, numai pentru faptul că s-a încheiat un contract de prestări servicii, care au fost recepționate. Expertul nu a avut în vedere la actele și documentele prevăzute în mod expres în Legea nr.414/2002 și nr.HG859/2002.
Sunt contestate reținerile expertului de înregistrarea acestor facturi în contabilitatea societății - " " SRL, în condițiile în care din nota explicativă a administratorului societății rezultă că nu au fost întocmite situații de lucrări, iar persoanele care au participat la lucrări, au fost încadrate la această societate cu contracte de muncă, care nu se regăsesc înscrise la Inspectoratul Teritorial d e Muncă S
Cum verificarea prestației se face pe baza situațiilor de lucrări, proceselor verbale de recepție, rapoartelor de lucru, etc. nu putea fi luată în considerarea afirmația administratorului societății, potrivit căreia nu s-au întocmit astfel de acte, deoarece contractul nu prevedea acest lucru, lipsa acestor clauze, ducând în opinia recurentei la nulitatea contractului.
Toate aceste obiecțiuni formulate împotriva raportului de expertiză contabilă, nu și-au găsit răspuns în poziția pe care expertul a înaintat-o instanței de judecată, astfel că, soluția instanței de fond este apreciată ca fiind eronată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata - " " SRL, solicită respingerea ca nefondată a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, precum și cheltuieli de judecată.
Se arată că, se solicită casarea hotărârii de către recurentă, fără a se indica vreun motiv de casare, iar argumentația este aceeași pe care recurenta pârâtă a invocat-o în cursul judecății la fond, fără a preciza motivul de modificare a hotărârii și argumentele pentru schimbarea ei.
Se arată că, facturile neluate în considerare de către organul fiscal, i-au fost prezentat acestuia, contrar afirmațiilor recurentei.
Cum prin expertiza de la dosar și din restul probelor administrate, s-au infirmat motivele de neluare în seamă a facturilor ce au fost emise în baza unui contract de prestări servicii pentru lucrările recepționate de beneficiar, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea, sentința fiind legală și temeinică, susține intimata.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Deși se solicită casarea hotărârii atacate, recurenta nu indică nici unul dintre motivele de casare prevăzute la art.304 pct.1 - 5 Cod procedură civilă, soluția instanței de fond fiind criticată pentru nelegalitate, așa cum se poate concluziona din lecturarea motivelor recursului declarat.
Aceste motive însă nu sunt o critică propriu zisă adusă soluției instanței de fond, ci subliniind legalitatea actelor fiscale încheiate de către recurentă, în mod implicit se sugerează că soluția instanței de fond este nelegală.
Recurenta însă, nu combate considerentele sentinței atacate, ci doar își exprimă punctul de vedere deja exprimat în fața instanței de fond cu privire la raportul de expertiză administrat în cauză și la concluziile acestuia, prin obiecțiunile pe care le-a formulat în fața primei instanțe.
Mai mult, motivele de recurs conțin pe larg texte de lege, care recurenta apreciază că sunt incidente în cauză, unele din ele însă neavând directă legătură cu obiectul cauzei. În această ordine de idei am dori să exemplificăm cu art.8, 10 și 18 din Legea contenciosului administrativ, art.218 din Codul d e procedură fiscală și art.274 Cod procedură civilă, care cuprind prevederi legale de natură procedurală, și care nu au nici o legătură directă cu fondul cauzei.
Așa cum rezultă însă, din concluziile lucrării de expertiză reținute de către instanță în mod corect în soluționarea litigiului, facturile fiscale emise de - " " SRL, conține toate elementele cerute de legislația în vigoare, astfel că ele nu puteau fi înlăturate de către organul fiscal în recunoașterea cheltuielilor efectuate cu acestea și deducerea lor.
Deși a făcut obiecțiuni la expertiză, cărora li s-a răspuns de către expert - răspuns neînsușit de către recurenta pârâtă - aceasta nu a solicitat o contraexpertiză pentru a dovedi legalitatea susținerilor ei și eventualele concluzii eronate ale expertizei administrate în cauză. Rezultă acest aspect din încheierea de ședință de la fila 229 din dosarul primei instanțe, potrivit căreia reprezentantul pârâților a arătat că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În atare situație, în mod corect instanța de fond și-a întemeiat soluția pe expertiza contabilă administrată în cauză, câtă vreme aceasta emana de la un terț nepărtinitor, având o forță probantă nerăsturnată printr-un alt mijloc de probă.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, aceasta va fi obligată la cheltuieli de judecată în favoarea intimatei - " " SRL, în cuantumul indicat în dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL DE CONTROL FISCAL, împotriva sentinței nr.193 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. -2 ex.
- 19.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
