Contestație act administrativ fiscal. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA -.480/CA/2008-
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Scu sediul în S M, -, nr.3-5, jud.S - atât în nume propriu cât și în reprezentarea AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL DE CONTROL FISCAL DIN CADRUL S cu sediul în S M, -, nr.3-5, jud.S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă - "" SRL, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.2..26, jud.S M -prin lichidator judiciar LJ 2000,cu sediul în S M, str. -, nr.13, jud.S M, împotriva sentinței nr.194/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 11 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 17 decembrie 2008.
CU RTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin decizie nr.194/CA din 14 mai 2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ fiscal înaintată de reclamanta - "" SRL cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr. 14. 26, jud. S M, prin lichidator judiciar LJ 2000 S M cu sediul în S M,- împotriva pârâților DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în SMP -ța - nr. 3-5, și ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL CONTROL FISCAL MARI CONTRIBUABILI S cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5.
A anulat Decizia nr. 8072/19.10.2006 emisă de pârâta SMp rivind modul de soluționare a contestației nr. 8072/22.04.2005 formulată de reclamantă și a admis contestația reclamantei în sensul că, a anulat procesul verbal nr. 8 din 23.03.2005 încheiat de pârâta de ordin doi.
Totodată, a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 3145 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 8072/19.10.2006 emisă de Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul S M, s-a respins ca inadmisibilă contestația nr. 8072/22.04.2005 formulată de reclamantă împotriva procesului verbal nr. 8/23.03.2005 încheiat de pârâta de ordin doi, întrucât s- apreciat că procesul verbal de control contestat este o anexă la raportul de inspecție fiscală al - "" SA CAREI și întrucât prin acesta nu s-au stabilit obligații fiscale în sarcina reclamantei, acesteia nu i s-au vătămat drepturile și interesele legitime. În drept s-au invocat art. 186, art. 175 alin. 6 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală și Ordinul nr. 519/2005 al Președintelui
Din analiza considerentelor deciziei contestate, instanța a constatat că prin modul de soluționare a contestației formulată de reclamantă împotriva procesului verbal nr. 8/2005 încheiat de pârâta de ordin doi, Biroul de soluționare a contestației nu a ținut cont de hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în legătură cu acest proces verbal.
Astfel, instanța a constatat că, prin Decizia civilă nr. 69/CA/09.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. 4912/Ca/2005, atașat prezentei, instanța de contencios administrativ s-a pronunțat cu putere de lucru judecat asupra naturii juridice a procesului verbal din 23.03.2005 în sensul că "acesta îndeplinește toate condițiile unui act de control fiscal și deci se încadrează în categoria actelor administrative de control supuse contestației în baza prevederilor art. 176 alin. 1 Cod procedură fiscală". Prin decizia Curții de APEL ORADEA, s-a mai statuat că, "organul de soluționare a contestației avea obligația de a soluționa cauza pe fond și în baza probelor invocate de contestatoare."
Prin urmare, instanța a constatat că apărarea de fond invocată de către pârâte în sensul inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă pe motiv că prin procesul verbal contestat nu s-au stabilit obligații fiscale în sarcina acesteia este nefondată astfel că aceasta urmează a fi înlăturată.
Pe fondul cererii, instanța a reținut că, prin procesul verbal nr. 8/23.03.2005, înregistrat la pârâte sub nr. 1948/30.03.2005 (filele 85-86 din dosar), s-au constat ca și concluzii următoarele: - "" SRL nu a efectuat lucrările de hidroizolație la sediul - "" SA CAREI, aceste lucrări fiind executate de către - "" SRL B M, iar - "" SRL a emis doar facturi fiscale către - " " SRL."
Pentru a ajunge la aceste concluzii organul de control a constatat că, aferent lucrărilor pentru care s-au emis două facturi fiscale către - " " SRL, executate în baza unui contract de prestări servicii încheiat cu aceasta din urmă, - "" SRL nu înregistrează cheltuieli cu materii prime, materiale și manoperă, ci pentru executarea lucrărilor respective a încheiat la rândul său un contract de prestări servicii cu - "" SRL B
Pentru a se verifica în fapt înscrisurile deținute de către reclamantă, modul în care înscrisurile acesteia sunt înregistrate în evidența contabilă a acesteia, consecințele juridice a operațiunilor de înregistrare efectuate, realitatea stării de fapt prezentate de către organele fiscale, în cauza dedusă judecății a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert contabil aflată la filele 68-73 din dosar.
Față de limitele în care procesul verbal al organelor de control a fost contestat prin Contestația nr. 8072/22.04.2005 (fila nr. 8 din dosarul nr. 3265/2005 al Tribunalului Satu Mare ), precum și față de limitele investirii sale rezultând din motivarea cererii introductive, s-au reținut fiind utile și pertinente cauzei, concluziile exprimate de expert la punctele 3 și 4 din expertiză, în sensul că, "la data efectuării expertizei contabile, iunie-septembrie factura seria - -. -/11.06.2003 în valoare de 119.610.803 lei rol este înregistrată în contabilitatea societății, aceasta se regăsește înregistrată atât în Registrul jurnal, la poziția 55 și 56 din totalul de 222 poziții, cât și în Registrul jurnal cumpărări TVA la poziția 17 din totalul de 42. Organul de control avea posibilitatea să constate existența acestei facturi. Volumul de documente primare de intrare - facturi, chitanțe - este conform Registrului Jurnal cumpărări TVA de 42 documente."
Întrucât instanța de judecată nu are posibilitatea fizică de a verifica la fața locului în fapt evidențele contabile ale societăților comerciale în general, aceasta nu are decât cunoștințe minime, elementare de contabilitate, iar în prezenta speță s-a constatat chemarea instanței de a se pronunța asupra legalității unui proces verbal de constatare ca urmare a modului de reținere a unei stări de fapt concrete, prezentată în mod diferit de către părți, coroborând expertiza întocmită în cauză cu înscrisurile depuse în probațiune de către părți invocate prin cererile procedurale depuse de acestea, instanța și-a întemeiat constatările de fapt și cele de specialitate contabilă pe constatările expertului judiciar, membru al unui corp profesional pus în slujba justiției, în calitate de auxiliar al acesteia.
În baza constatărilor expertului, instanța a apreciat că societatea reclamantă a înregistrat în evidența sa contabilă cheltuieli cu materiale în vederea executării contractului de prestări servicii încheiat cu - " " SRL, respectiv a înregistrat în evidența sa contabilă factura seria - nr. -/11.06.2003 în valoare totală de 119.610.803 lei ROL achitată în mod eșalonat privind achiziționarea de la - "" SRL B M, de material hidroizolant. Astfel fiind instanța apreciat că în mod eronat organul de control a constatat că reclamanta nu a înregistrat în evidența sa contabilă cheltuieli legate de executarea contractului de prestări servicii încheiat cu - " " SRL.
Față de această constatare, reținând că existența unei afilieri între societățile implicate în operațiunile economice verificate și caracterul legal al contractelor de prestări servicii nu fac obiectul prezentei acțiuni acestea fiind aspecte legate de Raportul de inspecție fiscală încheiat față de - "" SA CAREI, în temeiul art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 218 alin. 2 Cod procedură fiscală, art. 274 Cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată și a anulat ca neîntemeiat procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL DE CONTROL FISCAL, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută.
Astfel, arată recurenta, în mod greșit a apreciat instanța de fond că organul de control a constatat că reclamanta nu a înregistrat în evidența sa contabilă cheltuieli legate de executarea contractului de prestări servicii, încheiat cu - " " SRL.
În fapt, din cuprinsul procesului verbal nr.8/23.03.2005, încheiat de, rezultă că din verificarea evidenței contabile s-a constatat că aferent lucrărilor - "" SRL, nu înregistrează cheltuieli cu materii prime, materiale și manoperă, ci pentru efectuarea lucrărilor respective a încheiat contracte de prestări servicii.
La concluzii s-a stabilit că, - "" SRL nu a efectuat lucrările de hidroizolație la sediul - "" SA Carei, aceste lucrări fiind executate de către - "" SRL B M, iar - "" SRL a emis doar facturi fiscale către - " " SRL.
În ceea ce privește punctul de vedere al recurentei, asupra raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmită de expertul contabil, în dosarul Tribunalului Satu Mare, acesta este cel exprimat în adresa nr.71146/30.10.2007. Astfel, cu privire la factura - nr.-/ 11.06.2003, în valoare de 119.610.803 lei, expertul nu s-a putut pronunța cu certitudine dacă la data încheierii procesului verbal nr.8/23.03.2005 a fost înregistrată în evidența contabilă a - "" SRL.
La data efectuării controlului, așa cum rezultă din procesul verbal nr.8/23.03.2005, au fost prezentate două contracte, în valoare totală de - lei, inclusiv TVA și două facturi fiscale la nivelul sumei totale din cele două contracte.
Dacă la control ar fi fost prezentată și factura - nr.-/ 11.06.2003, în valoare de 119.610.803 lei, care excede valoarea totală a celor două contracte, organul de control ar fi consemnat-
În fapt, aceasta a fost prezentată doar cu ocazia soluționării contestației și oricum nu corespunde exigențelor legale cerute de HG nr.831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiară și contabilă, aspecte inserate de organul de inspecție la Capitolul III în nota de prezentare înregistrată sub nr.2080/4.04.2005.
Lucrarea de hidroizolații la - "" SA Carei a fost executată de către - "" SA B M, la valoarea de 231.806.989 lei, plus TVA în sumă de 44.043.327 lei și refacturată prin persoanele afiliate - " " SRL și - "" SRL, ajungând la un preț final de 560.000.000 lei + TVA de 106.400.000 lei. Aceste refacturări succesive au generat suspiciuni, astfel că a fost sesizat Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, așa cum cer prevederile art.17 din Legea nr.656/2002.
Ca urmare a inspecției fiscale, la întocmirea procesului verbal, administratorul societății a refuzat să declare că a pus la dispoziția organului de control toate documentele și actele contabile aferente perioadei și aspectelor verificate.
Nelegalitatea sentinței rezultă și din greșita aplicare a deciziei nr.V din 15 ianuarie 2007, care într-un recurs în interesul legii a statuat că nu se poate deduce taxa pe valoarea adăugată și nici diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative nu conține toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA.
Intimata - "" SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului, întrucât recurenta solicită casarea sentinței fără a invoca nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art.304 pct.1 - 5 Cod procedură civilă.
În condițiile în care recurenta recunoaște că factura - nr.-/ 11.06.2003, în valoare de 119.610.803 lei, a fost prezentată de cu ocazia formulării contestației, aceasta avea obligația să o ia în considerare, lucru pe care nu l-a făcut, dar nici nu la motivat în temeiul legii.
Nici după obținerea unei hotărâri irevocabile de obligare a organului fiscal la soluționarea contestației, nu s-a recunoscut valabilitatea acestei facturi și nici a înscrisurilor ce dovedeau cheltuielile efectuate cu materii prime, materiale și manopera.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Chiar dacă recurenta nu procedează la încadrarea în drept a recursului, neindicând nici unul dintre motivele prevăzute la art.304 Cod procedură civilă, totuși din ansamblul argumentelor enumerate, instanța de recurs apreciază că, este posibilă încadrarea lor în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Analizând criticile recurentei, referitoare la greșita reținere a instanței de fond, conform căreia în mod eronat a reținut organul de control că, - "" SRL nu ar fi efectuat lucrări de hidroizolație la sediul - "" SA Carei, întrucât societatea controlată a emis două facturi fiscale către - " " SRL, executate în baza unui contract de prestări servicii, pe de o parte, iar pe de altă parte nu înregistrează cheltuieli cu materii prime și materiale, deoarece a încheiat și un contract de prestări servicii - "" SRL B M, se constată că, sunt nefondate raportat la concluziile expertizei contabile efectuate în cauză.
Scopul acestei probe, cu expertiza, a fost tocmai verificarea înscrisurilor deținute de către reclamantă, a modului în care aceasta și-a înregistrat în contabilitate operațiunile contabile și succesiunea în timp a acestor operațiuni.
Din concluziile lucrării de expertiză, coroborate cu probele dosarului, instanța a reținut că, factura - nr.-/ 11.06.2003, în valoare de 119.610.803 lei, a fost înregistrată în evidența contabilă a societății, la poziția nr.17 în de cumpărări.
Prin aceasta, a apreciat instanța de fond că societatea reclamantă a făcut dovada că a înregistrat cheltuieli cu materii prime, materiale și manoperă, tocmai pentru a putea executa contractul de prestări servicii încheiat cu - " " SRL.
Reținându-se totodată că, între societățile executante a lucrărilor și beneficiarul - "" SA, nu există raporturi de afiliere, instanța a procedat la soluționarea contestației, înregistrată cu nr.8072/22.04.2005.
În condițiile în care se recunoaște prezentarea de către administratorul societății a facturii - nr.-/ 11.06.2003, în valoare de 119.610.803 lei, cu ocazia soluționării contestației, este nejustificată neluarea de către organul fiscal în considerare a acesteia la momentul soluționării contestației.
Dacă ar fi fost analizată la cel moment, recurenta avea posibilitatea să analizeze dacă factura în discuție întrunește exigențele nr.HG831/1997 și respectiv art.6 din Legea nr.82/1991 republicată, întrucât invocarea pentru prima dată în recurs a unor motive de nelegalitate este inadmisibilă, deoarece lipsește partea de posibilitatea apărării și de aceea a formulării unui recurs efectiv, astfel că, nu poate fi reținută nici critica vizând neluarea în considerare a deciziei nr.V/15 ianuarie 2007.
Răspunzând criticilor recurentei, nefiind incidente nici unul din motivele de casare ori modificare, prevăzute de lege, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând culpa procesuală a recurentei în promovarea prezentei căi de atac, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată să plătească intimatei suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL - SERVICIUL DE CONTROL FISCAL, împotriva sentinței nr.194 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. -2 ex.
- 18.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
