Contestație act administrativ fiscal. Decizia 52/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.52
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul P,-, județul P, în numeleADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI MARI, județul, împotriva sentinței nr. 438 din data de 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- INTERNATIONAL SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B - P, nr. KM 57, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - Internațional SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta - pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimata-reclamantă, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar practică judiciară în materie, respectiv, deciziile nr.1739 din 10 decembrie 2009, 1741 din 10 decembrie 2009, 1742 din 10 decembrie 2009 și nr.1725 din 8 decembrie 2009, pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și copii de pe dovezile de comunicare ale acestora, declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului intimatei-reclamante, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, arată că motivul de recurs invocat de recurentă, potrivit căruia în mod greșit instanța de fond a reținut că data primei înmatriculări este 1 martie 2005, este nefondat, întrucât din actele dosarului rezultă că autovehiculul a fost fabricat în anul 2005, fiind înmatriculat inițial în - SUA, în data de 1 martie 2005, astfel că judecătorul fondului în mod corect a asimilat data înmatriculării autoturismului cu data înregistrării acestuia, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
Așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la acest termen la dosar, între DGFP și societatea reclamantă au mai existat litigii, care au fost soluționate în același fel, în sensul respingerii recursurilor declarate de DGFP.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată, în acest sens depunând la dosar xerocopii de pe chitanțele nr. 00022 din 7.12.2009 și, respectiv, nr.00021 din aceeași dată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - INTERNATIONAL SRL a chemat în judecată MARI, solicitând instanței să dispună anularea deciziei nr.25839/5.12.2008 și a deciziei de restituire nr.16118/24.09.2008, ambele emise de către pârâtă, precum și restituirea diferenței dintre taxa specială pentru autoturisme - achitată de către reclamanta - și taxa de poluare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara autoturismului Chevrolet, cu nr. de înmatriculare -, pentru care a achitat taxa specială de autoturisme și autovehicule, în baza dispozițiilor art.11 din OUG 50/2008, a solicitat pârâtei să îi restituie diferența dintre această taxă și taxa de poluare aferentă acestui autovehicul, însă prin decizia de restituire contestată pârâta i-a respins solicitarea, societatea a contestat și această decizie, însă pârâta i-a respins contestația, motivat de faptul ca reclamanta nu a făcut dovada primei înmatriculări a autovehiculului, calculul diferenței de taxă efectuându-se conform art.6 al.5 din OUG 50/2008 - respectiv pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună.
S-a susținut de reclamantă că autoturismul a fost achiziționat din A, de la Departamentul de Autovehicule al Statului, exportat prin Olanda, în baza unui certificat de recuperare, ca pe acest certificat nu este trecută data primei înmatriculări, fiind un formular tip ce nu are o asemenea rubrică, precum și că a accesat baza de date a unei societăți din, denumită, din relațiile obținute de la aceasta rezultând că prima înmatriculare a avut loc în data de 1.03.2005, astfel că modul de calcul trebuia efectuat conform disp. art.6 al.4 din OUG 50/2008, avându-se în vedere vechimea autovehiculului.
Reclamanta a învederat că societatea este una autorizată și specializată în istoricul autovehiculelor, precum și că, dacă pârâta avea dubii în ce privește veridicitatea informațiilor furnizate, trebuia ca, potrivit art.10 al.3 din OUG 50/2008, sa o înștiințeze, pentru efectuarea unei expertize tehnice, care să stabilească nivelul de depreciere al autovehiculului.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că reclamanta nu a depus documente din care să rezulte data primei înmatriculări, precum și că documentele eliberate de către firma nu pot fi avute în vedere, întrucât nu sunt autentificate de către țara de proveniență, astfel că modul de calcul al diferenței stabilită de către pârâtă este corect.
După administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă, întocmită de expert -, la care părțile nu au formulat obiecțiuni, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.438 din 1 octombrie 2009, prin care a admis contestația societății, a anulat deciziile nr.25839 din 5.12.2008 și nr.16118 din 24.09.2008, a obligat pârâta să restituie reclamantei diferența de taxă de poluare în cuantum de 292 lei și să-i plătească acesteia 600 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de instanța de fond că reclamanta este proprietara autoturismului Chevrolet, cu nr. de înmatriculare -, pentru care a achitat taxa specială de autoturisme, societatea a solicitat pârâtei să îi restituie diferența dintre această taxă și taxa de poluare aferentă autovehiculului, însă prin decizia de restituire contestată pârâta i-a respins solicitarea, motivat de faptul că taxa de poluare ce trebuia plătită pentru acest autovehicul este mai mare decât taxa achitată de către reclamantă, astfel că nu există nicio diferență de restituit, - International SRL a contestat și decizia de restituire, însă contestația a fost respinsă cu motivarea ca cererea de restituire a fost corect soluționată, prin prisma dispozițiilor art.6 al.5 din OUG 50/2008.
Tribunalul a reținut că taxa de poluare pentru autoturismul reclamantei a fost calculată, avându-se în vedere vechimea de până la o lună pentru acesta, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin.5 din OUG nr.50/2008, care prevăd că "atunci când persoana care solicită înmatricularea autovehiculului nu poate face dovada datei primei înmatriculări a autovehiculului, taxa se calculează pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună", însă din înscrisurile depuse la dosar de societate rezultă ca autovehiculul a fost fabricat în anul 2005, fiind înmatriculat inițial in, - în data de 1.03.2005, aspect ce rezultă din factura de vânzare, certificatul de recuperare, raportul de expertiză, precum și din informațiile furnizate de către firma specializată.
S-a mai reținut de instanța de fond că, din certificatul precizat (care este un document oficial) rezultă atât anul de fabricație 2005, cât și schimbarea proprietarilor autovehiculului după acest moment, împrejurare ce justifică instanța să prezume că autovehiculul a fost înmatriculat în această perioadă, respectiv că datele prezentate de către, care se coroborează cu cele din certificate și din care rezultă, atât data primei înmatriculări, cât și aspectul că autovehiculul a circulat pe drumurile publice din SUA, sunt veridice, societatea a efectuat demersuri la Oficiul Consular al SUA, pentru a confirma data primei înmatriculări menționată de documentele precizate anterior, însă nu a primit vreun răspuns, iar, în condițiile lipsei unui răspuns oficial din partea autorităților SUA, reclamanta poate, în virtutea exercitării dreptului său la apărare, să dovedească data primei înmatriculări a autovehiculului prin alte probe, lucru pe care l-a făcut în cauză.
Tribunalul a concluzionat că, raportat la această dată a primei înmatriculări, având în vedere raportul de expertiză și punctul de vedere al pârâtei menționat în obiecțiunile la acest raport (obiecțiuni formulate anterior completării raportului de către expert și la care a renunțat ulterior în fața instanței de judecată), în mod greșit pârâta a avut în vedere dispozițiile art.6 al.5 din OUG 50/2008 la calculul taxei de poluare aferentă autovehiculului, respectiv situația unui autovehicul similar de până la o lună vechime, în realitate, fiind aplicabile disp. art.6 al.2 lit.b si c si al.4 din OUG 50/2008, cuantumul taxei de poluare fiind de 1078 lei, astfel că se impune restituirea diferenței de 292 lei, conform art.11 din OUG 50/2008, actele administrativ fiscale contestate sunt nelegale, netemeinice și, deci, anulabile.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta, prin DGFP P, criticând sentința nr.438 din 1.10.2008, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea în tot a acestei hotărâri, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, s-a arătat că societatea a achitat la data achiziționării autoturismului Chevrolet taxa specială prevăzută de OUG nr.110/2006, în cuantum de 1370 lei, după apariția OUG nr.50/2008, privind instituirea taxei de poluare, la cererea reclamantei s-a recalculat taxa, iar potrivit deciziei nr.16118 din 24.09.2008, s-a stabilit că nu sunt diferențe de restituit, vechimea autoturismului care se ia în calcul pentru cota de reducere a taxei fiind definită în mod diferit de legiuitor în cele două acte normative, OUG nr.110/2006 definea vechimea pornind de la anul de fabricație, iar OUG nr.50/2008 arată că vechimea unui autoturism rulat se calculează în funcție de data primei înmatriculări, în situația în care nu se poate face o astfel de dovadă, taxa calculându-se pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună, în această ultimă situație se află societatea reclamantă, care nu a prezentat instanței nici organelor fiscale un document din care să rezulte data primei înmatriculări, respectiv certificatul de înmatriculare sau alt document emis de autoritatea competentă din țara de proveniență, neputând fi luată în considerație o probă indirectă.
S-a susținut de recurentă că informațiile emise de firma independentă nu sunt dovezi certe pe care instanța să le ia în considerație, întrucât în înscrisul intitulat "sumar-ul" istoricului autoturismului se arată că au fost consemnate numai informațiile comunicate acestei societăți, fiind posibil ca alte informații să nu fi fost raportate, o astfel de prezentare nu poate fi avută în vedere, decât de un cumpărător pentru a lua o decizie de achiziție, neputându-se proceda în acest mod de către instanță sau de organele fiscale, cărora trebuie să li se prezinte o dovadă certă, astfel că reținerea ca dată a primei înmatriculări 1.03.2005 de către instanță, fără ca o astfel de dovadă să rezulte dintr-un document oficial, organele fiscale neputând calcula taxele după site-uri de specialitate descărcate de pe internet.
Prin întâmpinarea depusă la 15.01.2010, societatea pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât reținerea instanței de fond ca dată a primei înmatriculări, 1.03.2005, a fost dovedită prin depunerea înscrisurilor emise de firma independentă, care este o societate autorizată și specializată în istoricul autovehiculelor, precum și a facturii de vânzare și a certificatului de recuperare, din toate aceste documente rezultând că autovehiculul a fost înmatriculat inițial la data respectivă în - - SUA.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:
Societatea intimată a achiziționat, conform facturii nr.14 din 1.08.2007, un autoturism marca Chevrolet, pentru care a achitat taxa specială pentru autoturisme în cuantum de 1370 lei, conform OUG nr.110/2006, iar după intrarea în vigoare a OUG nr. 50/2008, a solicitat restituirea diferenței dintre această taxă și taxa de poluare, aferentă autovehiculului, solicitarea sa fiind respinsă de recurentă, în sensul că taxa de poluare ce trebuia plătită este mai mare decât suma achitată de reclamantă, fiind incidente dispozițiile art. 6 alin.5 din OUG nr.50/2008, ce prevăd că în situația în care nu se poate face dovada datei primei înmatriculări a autoturismului, taxa se calculează pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună.
În mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că refuzul recurentei-pârâte de a restitui diferența dintre cuantumul taxei speciale, achitată de societate, și cel al taxei de poluare nu este justificat, în condițiile în care - International SRL a făcut dovada că respectivul autoturism a fost înmatriculat în - - SUA la 1.03.2009, cum rezultă din factura de vânzare, certificatul de recuperare, informațiile furnizate de firma specializată, astfel că se impune anularea deciziilor emise de Mari și plata sumei calculate de expertul contabil, în cuantum de 292 lei.
În ceea ce privește motivul de recurs, potrivit căruia societatea nu a făcut dovada certă că data primei înmatriculări a autoturismului Chevrolet este 1.03.2005, reținerea instanței de fond fiind greșită, Curtea constată că nu este fondat, întrucât din înscrisurile depuse, respectiv factura 14 din 1.08.2007, certificatul de recuperare și informațiile furnizate de firma specializată în istoricul autovehiculului, rezultă fără dubiu că acest autoturism a fost înmatriculat la data de 1.03.2005, la rubrica observații din capitolul Detalii, din înscrisul emis de firma fiind menționat "se declară primul proprietar. Se înmatriculează ca autovehicul personal", precum și implicarea acestui autovehicul într-un accident în și emiterea titlului de proprietate pentru autoturismul recuperat, aceste relații fiind obținute de la instituții cu atribuții în domeniul auto, respectiv Departamentul auto din, Raportul Poliției din și Departamentul auto din.
Susținerea recurentei, potrivit căreia taxele pentru autoturisme nu se pot calcula de organele fiscale după site-uri de specialitate descărcate de pe internet, o astfel de modalitate nefiind prevăzută în nici un act normativ, nu este întemeiată în prezenta cauză, întrucât intimata a depus la dosarul cauzei atât informațiile furnizate de firma, cât și factura nr.14 din 1.08.2007 emisă de și certificatul de recuperare emis de Departamentul de Stat pentru Automobile, în acest din urmă înscris făcându-se referire la fostul proprietar, cât și la cumpărător, respectiv firma de la care societatea reclamantă a achiziționat autoturismul, aceste două înscrisuri fiind documente oficiale, al căror conținut se coroborează cu cel al istoricului autoturismului, făcându-se dovada cu documente asupra datei primei înmatriculări a autoturismului, achiziționat de reclamantă.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a concluzionat că data primei înmatriculări a autoturismului Chevrolet este 1.03.2005, în raport de această dată se impune restituirea diferenței dintre taxa specială achitată în conformitate cu OUG nr.110/2006 și taxa de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008, fiind aplicabile dispozițiile art. 6 alin.2 lit.b și c și alineat 4 din acest act normativ, nu cele ale art.6 alin.5 din Ordonanță, cum s-a susținut de organul fiscal, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă, să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul P,-, județul P, în numeleADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI MARI, județul, împotriva sentinței nr. 438 din data de 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- INTERNATIONAL SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B - P, nr. KM 57, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
Tenored.
5 ex./ 26.01.2010
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
