Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.53
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată, potrivit OUG nr.34/2006, de petenta- SRL, cu sediul în B, sector 1,-,. 4, împotriva deciziei nr.6569/C- din 27 noiembrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR B-, cu sediul în B,- BIS, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta - SRL reprezentată de avocat -, în substituirea d-ui avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii și, respectiv, delegației de substituire depuse la dosar și intimata Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor B - reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimata Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor B - I, după care:
Avocat -, pentru petentă, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr. 18320 din 18.01.2010 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea plângerii.
Consilier juridic, pentru intimată, declară de asemenea, că mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea cererii.
Curtea ia act de susținerile părților, prin reprezentanții lor, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentanta petentei, avocat -, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Precizează că nicăieri în caietul de sarcini nu se menționează faptul că organizarea de șantier va face parte din devizul ofertă și va fi justificată în mod distinct printr-un proiect, astfel că nu se face dovada că oferta petentei ar fi neconformă.
De asemenea, susține apărătorul petentei, proiectantul a prevăzut un deviz special pentru organizarea de șantier în partea economică a proiectului, care se numește amenajare drum de acces, deviz care a fost ofertat de către toți operatorii economici participanți la procedură, valoarea acestui deviz fiind suficient de mare pentru acoperirea tuturor cheltuielilor necesare pentru organizarea de șantier.
În consecință, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea în parte a deciziei pronunțată de, să se dispună reevaluarea tuturor ofertelor, mai ales cele declarate neconforme. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, menținerea deciziei pronunțată de ca fiind legală, întrucât au fost respectate întru totul dispozițiile OUG 34/2006. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.1150/42/15.12.2009, recurenta - SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.6569/C- din 27.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a solicitat modificarea în parte a Deciziei nr. 6569/C- din 27.11.2009 emisă de în sensul obligării autorității contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse, inclusiv a ofertei sale.
De asemenea, aceasta a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă, emisă de autoritatea contractantă și care i-a fost comunicată prin adresa nr.16622/AB/6.11.2009, precum și anularea raportului procedurii ca o consecință a anulării Deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare.
În motivarea plângerii, aceasta învederează că Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor B -I a organizat în temeiul OUG nr.34/2006, în calitate de autoritate contractantă, procedura de tip "licitația deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect execuția lucrărilor la obiectivul de investiții "Apărare de mal stâng pe brațul în zona localității, județul C, a II-a", iar prin adresa nr.16622/AB/6.11.2009 autoritatea contractantă i-a comunicat respingerea ofertei, conform căreia oferta depusă de aceasta a fost declarată neconformă.
Mai arată aceasta că din adresa atacată rezultă faptul că oferta societății a fost respinsă, fiind neconformă raportat la art.36(2) pct. a din HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, deoarece la solicitările comisiei de evaluare, conform adresei nr.16035/AB/28.10.2009, nu ar fi justificat de ce cheltuielile ocazionate cu lucrările de organizare de șantier nu corespund cerințelor din documentația de atribuire - capitolul 5 și în caietul de sarcini - punctul 5.
Potrivit art.36(2) pct.2 din HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, oferta este considerată neconformă, când nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, iar în caietul de sarcini - punctul (capitolul) 5 se referă la desființarea șantierului după terminarea execuției lucrărilor, deci nu la organizarea de șantier.
Mai mult, nicăieri în caietul de sarcini nu se menționează faptul că organizarea de șantier va face parte din devizul ofertă și se va justifica în mod distinct printr-un proiect.
De asemenea, petenta precizează că în adresa nr.-/30.10.2009 a specificat că în oferta sa, în secțiunea referitoare la cheltuielile indirecte sunt cuprinse cheltuielile necesare pentru organizarea de șantier, după cum prevede Ordinul nr.1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice".
Totodată, recurenta precizează că proiectantul a prevăzut un deviz special pentru organizarea de șantier în partea economică a proiectului care se numește amenajare drum de acces, deviz care a fost ofertat de către toți operatorii economici participanți la procedură, iar valoarea acestui deviz este suficient de mare pentru acoperirea tuturor cheltuielilor necesare pentru organizarea de șantier, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să țină cont de art.2 alin.H din OUG nr.34 - "eficiența utilizării fondurilor publice" și să nu mai fi solicitat alte cheltuieli privind organizarea șantierului.
În final, aceasta precizează că în mod greșit a respins contestația în discuție ca nefondată, având în vedere că în oferta sa, în secțiunea referitoare la cheltuielile indirecte, sunt cuprinse cheltuielile necesare pentru organizarea de șantier, mai mult, nu a făcut o altă propunere tehnică decât cea stabilită strict prin caietul de sarcini, astfel încât nu este just să se rețină de către incidența în cauză a dispozițiilor art. 36(2) din HG nr.925/2006.
Intimata Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor B - Iaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că oferta recurentei a fost considerată de comisia de evaluare ca fiind neconformă și nu a satisfăcut în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini în virtutea respectării prevederilor art.36(2) din HG nr.925/2006.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în vigoare urmează să respingă plângerea ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin Decizia nr.6569/C-/27.11.2009 a s-a respins ca nefondată contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor B -
Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor B -I a organizat în temeiul OUG nr.34/2006, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect execuția lucrărilor la obiectivul de investiții "Apărare de mal stâng pe brațul în zona localității, județul C" - a II-a, iar oferta recurentei a fost respinsă ca fiind neconformă.
Această ofertă a fost respinsă ca neconformă, deoarece oferta sa nu a cuprins organizarea de șantier. Împrejurarea că oferta respectivă, în secțiunea referitoare la cheltuielile indirecte, cuprinde cheltuielile necesare pentru organizarea de șantier, nu este suficientă, în condițiile în care aceste cheltuieli nu au fost documentate printr-un proiect de organizare de șantier.
Astfel, numai în acest mod autoritatea contractantă putea verifica dacă acestea sunt suficiente și dacă organizarea de șantier este făcută potrivit normelor tehnice și de asemenea potrivit normelor de protecție a muncii.
Ca atare, pentru lucrarea respectivă și anume "Apărare de mal stâng pe brațul în zona localității, județul C", este nevoie de o documentație tehnică completă pentru organizarea de șantier, cu atât mai mult, cu cât acestea reprezintă primul pas în vederea executării ulterioare a lucrării.
Verificând documentația de atribuire și caietul de sarcini, instanța constată că la capitolul 5 - modul de prezentare a propunerii financiare și respectiv punctul 5, se menționează clar necesitatea efectuării unui proiect pentru organizarea de șantier, în conformitate cu legislația în vigoare, coroborat cu prevederile Acordului Cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei aprobat prin HG nr.163/2008 și măsurile stabilite prin documentația de evaluare a impactului asupra mediului în perioada de construcție.
Așadar, în mod legal Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația petentei, motiv pentru care văzând și dispozițiile art. 312(1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta- SRL, cu sediul în B, sector 1,-,. 4, împotriva deciziei nr.6569/C- din 27 noiembrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR B-, cu sediul în B,- BIS, județul
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
4 ex./ 2.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
