Contestație act administrativ fiscal. Decizia 5333/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5333
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 10 2009, privind recursul formulat de recurentul BNP, împotriva sentinței nr.2089 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 10 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.2089 din data de 28 octombrie 2008, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul BNP în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin raportul de inspecție fiscală nr. 74409/29.12.2006 întocmit în urma inspecției fiscale efectuată de inspectori din cadrul Administrației Finanțelor Publice C, Serviciul Control Fiscal Persoane Fizice la., pentru perioada 01.01.2005-31.12.2005, s-a stabilit ca nedeductibilă fiscal din venitul impozabil suma de - lei reprezentând: 136.515 lei, cheltuieli cu ratele de leasing auto și 28500 lei cheltuieli cu obiectele de inventar. S-a reținut că reclamantul a achiziționat mai multe autoturisme prin contracte de leasing financiar, caz în care reatele de leasing nu sunt cheltuieli deductibile, în privința autoturismului Mercedes seria S nu au fost prezentate documente din care să rezulte utilizarea acestuia în interesul activității, iar în privința obiectelor de inventar, că acestea nu aveau număr de inventar pentru a putea fi identificate,biroul notarial fiind dotat cu mobilier mult mai vechi decât cel care ar fi fost achiziționat în cursul anului 2005.
În baza raportului de inspecție fiscală a fost emisă decizia de impunere nr. 74409/29.12.2006.
Împotriva raportului de inspecție fiscală și deciziei de impunere reclamantul a formulat contestație la data de 13.02.2007, contestație respinsă prin decizia nr. 81/02.07.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice
În raport de aspectele reținute, ținând seama de înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța constată că acțiunea nu este întemeiată.
Astfel, în ce privește cheltuielile efectuate cu ratele de leasing auto, potrivit art. 25 alin din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, în cazul leasingului financiar utilizatorul este tratat din punct de vedere fiscal ca proprietar, amortizarea bunului ce face obiectul contractului urmând a fi făcută de către utilizator care, potrivit alin 2 al aceluiași articol deduce dobânda, iar nu rata de leasing ca în cadrul leasingului operațional.
De asemenea, potrivit art. 48 alin 5 lit. l din Codul fiscal, în cazul leasingului financiar sunt deductibile limitat numai cheltuielile cu amortizarea și dobânzile stabilite în conformitate cu prevederile privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, iar potrivit alin. 7 lit. i din același articol, nu sunt deductibile cheltuielile de achiziționare sau de fabricare a bunurilor și drepturilor amortizabile din Registrul inventar.
În speța de față, așa cum corect au reținut organele fiscale și se arată în raportul de expertiză depus la dosar, reclamantul a achiziționat autoturismele în discuție, în baza unor contracte de leasing financiar.
Ca atare, în conformitate cu dispozițiile legale citate anterior, acesta nu are drept de deducere cu privire la ratele de leasing, fiind deductibile fiscal din venitul impozabil numai cheltuielile cu dobânzile, diferențele de curs valutar, penalizările, comisioanele, taxele de înmatriculare, asigurările aferente precum și amortizarea calculată conform art. 24 din Legea 571/2003, sume apreciate corect de organele fiscale ca fiind deductibile.
În ce privește cheltuielile efectuate cu autoturismul Mercedes clasa S și pentru achiziționarea obiectelor de inventar, organele fiscale au apreciat, de asemenea, în mod corect că acestea nu sunt deductibile.
Potrivit art. 48 alin 4 din Codul fiscal, pentru a putea fi deduse fiscal, cheltuielile aferente veniturilor trebuie să îndeplinească 4 condiții expres și limitativ prevăzute de textul legal indicat, respectiv, să fie efectuate în cadrul activităților desfășurate în scopul realizării venitului, justificate prin documente; să fie cuprinse în cheltuielile exercițiului financiar al anului în cursul căruia au fost plătite; să respecte regulile privind amortizarea, prevăzute în titlul II, după caz; cheltuielile cu primele de asigurare să fie efectuate pentru anumite scopuri determinate de același text legal.
De asemenea, potrivit alin 7 al aceluiași articol, nu sunt cheltuieli deductibile sumele sau bunurile utilizate de contribuabil pentru uzul personal sau al familiei sale.
În speța de față, deși reclamantul pretinde că ar fi utilizat autoturismul în discuție pentru deplasarea în teren la diverși clienți ori la mai multe instituții cu care biroul notarial se află în relații, acesta nu a depus la dosar nici un document din care să rezulte utilizarea autoturismului în interesul activității desfășurate, nefiind îndeplinită prima dintre condițiile prevăzute de art. 48 alin 4, citat anterior pentru deductibilitatea fiscală a acestor cheltuieli, împrejurare ce justifică concluzia organelor fiscale în sensul că acesta a fost utilizat în interesul personal al contribuabilului și aceasta cu atât mai mult cu cât utiliza în aceeași perioadă alte trei autoturisme.
Tot astfel, având în vedere că mobilierul aflat în dotarea biroului notarial nu purta număr de inventar, iar cu privire la vechiul mobilier care potrivit susținerilor reclamantului ar fi fost scos din uz nu s-a prezentat un proces verbal de casare sau alt document care să ateste scoaterea acesteia din uz, ci un simplu referat prin care se propune numai înlocuirea mobilierului, instanța apreciază că nici în privința acestor cheltuieli nu s-a făcut dovada că ar fi fost efectuate în interesul desfășurării activității, nefiind deductibile.
Instanța nu a avut în vedere în ce privește aceste ultime categorii de cheltuieli analizate având în vedere că deși stabilește caracterul deductibil al cheltuielilor efectuate cu autoturismul Mercedes și obiectele de inventar, expertul nu atașează și nici măcar nu indică vreun document din analiza căruia să fi ajuns la concluzia că aceste cheltuieli au fost efectuate în interesul activității desfășurate de contribuabil. În condițiile în care chiar apărătorul reclamantului a precizat în instanță că nu există alte înscrisuri privind determinarea caracterului deductibil al cheltuielilor efectuate în afara celor deja prezentate, este greu de crezut că expertul ar fi fost în măsură să indice un astfel de document, concluziile sale cu privire la aceste aspecte, nesusținute de înscrisuri fiind irelevante.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul BNP.
În motivare se arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art.48 alin.4 Cod Fiscal, stabilind faptul că cheltuielile efectuate cu achiziționarea mobilierului nu sunt deductibile fiscal. Au fost ignorate actele existente la dosarul cauzei precum și expertiza efectuată în cauză care stabilește că valoarea autoturismului Mercedes clasa S, precum și obiectele de inventar în valoare de 28500 lei sunt deductibile fiscal.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.48 alin.4 Cod Fiscal, cheltuielile aferente veniturilor trebuie să îndeplinească anumite condiții generale pentru a putea fi deduse, respectiv: să fie desfășurate în cadrul activităților desfășurate în scopul realizării venitului, justificate prin documente; să fie cuprinse în cheltuielile exercițiului financiar al anului în cursul căruia au fost plătite; să respecte regulile privind amortizarea; cheltuielile cu primele de asigurare să fie efectuate în anumite scopuri. Potrivit alin.7 al aceluiași articol, nu sunt cheltuieli deductibile sumele sau bunurile utilizate de contribuabil pentru uzul personal sau al familie sale.
Condițiile stabilite de art.48 alin.4 Cod fiscal trebuie îndeplinite cumulativ, ceea ce nu este valabil în situația recurentului. Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că în cauză nu s-a făcut dovada că autoturismul era utilizat pentru deplasarea în teren la diverși clienți, nefiind depus nici un document din care să rezulte utilizarea acestuia în interesul activității desfășurate. Nu poate fi reținută susținerea recurentei privind ignorarea expertizei tehnice efectuate în cauză, întrucât utilizarea pentru un anumit scop a autoturismului este o stare de fapt ce nu poate constitui obiectul probei cu expertiză tehnică contabilă. Cu toate acestea, deși expertul desemnat în cauză a făcut aprecieri în cuprinsul raportului de expertiză cu privire la deductibilitatea cheltuielilor efectuate cu achiziționarea auto Mercedes, nu a motivat acest aspect, respectiv îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de art.48 alin.4 Cod Fiscal, context în care caracterul deductibil al cheltuielilor nu poate fi apreciat ca dovedit.
În privința mobilierului, s-a mai reținut de asemenea în mod corect de instanța de fond, că mobilierul aflat în dotarea biroului notarial nu purta număr de inventar, iar în ce privește vechiul mobilier, nu s-a prezentat un proces verbal de casare sau alt document care să ateste scoaterea acestuia din uz, ci un simplu referat prin care se propune numai înlocuirea. Și în ipoteza mobilierului, expertul concluzionează deductibilitatea cheltuielilor efectuate cu achiziționarea sa, fără să argumenteze aceste afirmații și fără ca acestea să fie susținute sub aspect probator, context în care nu se poate reține ca dovedit caracterul deductibil.
Din considerentele expuse, Curtea reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în raport de art.3041și art.312 al.1 Cod pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul BNP, împotriva sentinței nr.2089 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata D,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2ex./14 ianuarie 2010/Jud.fond.
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Carmina Mitru, Magdalena Fănuță
