Contestație act administrativ fiscal. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.54/CA/2009 -
Ședința public din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S M, în nume propriu și în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, roman, nr.3-5, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,-/A,.3, jud. SMî mpotriva sentinței nr.287/CA din 24 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - contestația act administrativ fiscal -.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, nu se prezint nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c recursul este scutit de plata taxelor de timbru, este la primul termen de judecat, precum și faptul c se solicit judecarea cauzei și în lips, dup care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.287/CA din 24 iunie 2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ înaintat de reclamantul domiciliat în S M,-, jud. SMî mpotriva pârâtei DIRECȚIA GENERAL FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța - nr. 3 - 5, în sensul c, a anulat ca nelegale actele administrativ fiscale nr. 25385/26.03.2008 emis de Administrația Finanțelor Publice a municipiului S M, nr.29977/15.04.2008 emis de Administrația Finanțelor Publice S și nr. 29234/11.04.2008 al S
A fost obligat pârâta s restituie reclamantei suma de 5822,57 lei reprezentând tax special pentru autovehicule achitat cu chitanța nr. - emis la 11.02.2008 de Trezoreria municipiului SMp recum și dobânzi legale prevzute de Codul d e procedur fiscal de la data achitrii taxei și pân la restituirea efectiv, precum și la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Dup data de 01.01.2007, în cursul anului 2008, reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru UE un autoturism folosit, înmatriculat în statul de origine.
Pentru a intra în legalitate în conformitate cu dreptul intern și normele comunitare, reclamantul a solicitat autoritții publice române competente, s înmatriculeze autoturismul.
Autoritatea public pârât, a condiționat înmatricularea autoturismului de plata, respectiv dovada achitrii taxei speciale prevzute de art. 2141- art. 2143Cod fiscal.
Potrivit chitanței fiscale depus la dosar, reclamantul a achitat taxa special prevzut de codul Fiscal.
Printr-o cerere adresat organelor fiscale care au încasat taxa special, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe apreciat ca fiind încasat în mod nelegal.
Prin rspunsul formulat, organul fiscal comunic reclamantului faptul c nu poate da curs favorabil cererii acestuia, invocând în motivarea rspunsului dou adrese comunicate acesteia de ctre organele fiscale ierarhic superioare.
Refuzul exprimat de autoritțile publice pârâte de a restitui sumele de bani solicitate de ctre reclamant printr-o cerere ce poate fi încadrat în categoria cererilor de restituire ce pot fi formulate de ctre contribuabili în cazurile prevzute de art. 117.proc.fiscal, reprezint o manifestare unilateral de voinț a autoritții publice productoare de efecte juridice, astfel c actul administrativ emis în legtur cu cererea de restituire formulat de reclamant are natura juridic de act administrativ fiscal, în sensul în care acesta este definit de art. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv de art. 41 și urmtoarele din Codul d e procedur fiscal.
Întrucât, astfel cum s-a artat, rspunsul formulat la o cerere formulat de o persoan fizic cu privire la un drept prevzut de lege - dreptul de a i se restitui sumele de bani achitate cu titlu de taxe fiscale încasate în mod nelegal și necuvenit este un veritabil act administrativ, prin rspunsul formulat pârâții practic au exprimat un refuz de soluționare a cererii, iar pentru anularea sau modificarea lui nu este prevzut prin lege ordinar o alt procedur, instanța a apreciat c acesta poate fi cenzurat sub aspectul legalitții pe calea acțiunii în contencios administrativ, fr a fi necesar îndeplinirea procedurii prealabile prevzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În contextul celor de mai sus, instanța de contencios administrativ a apreciat c este competent s soluționeze litigiul intervenit între reclamant și organele fiscale privind legalitatea actului administrativ fiscal emis de ctre pârâte și s dispun în legtur cu legalitatea solicitrii de a se dispune restituirea taxei speciale achitat de ctre reclamant.
Pe fondul cererii, instanța a apreciat c aceasta este întemeiat.
Prin art. 11 din Constituția României, "Statul Român seoblig s îndeplineasc întocmai și cu bun-credinț obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte."
Prin Legea nr. 157/2005, publicat în Monitorul Oficial nr. 465/01.06.2005, România a ratificat tratatul privind aderarea Bulgaria și a României la Uniunea European, efectele acestei ratificri fiind reglementate de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României astfel cum aceasta a fost republicat, conform crora:
" Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu,au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Parlamentul, Președintele României,Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultatedin actul aderrii și din prevederile alineatului 2."
În cauza Administrazione delle finanze dello Stato/ nr. C 106/77 din 09.03.1978, Curtea de Justiție a Comunitților Europene a statuat cu titlu de principiu c "judectorul național însrcinat s aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lsând, la nevoie, pe proprie rspundere, neaplicat orice dispoziție contrar a legislației naționale, chiar ulterioar, fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituțional".
Din aceast soluție de principiu dat de Curtea De Justiție a Comunitților Europene a crei jurisprudenț în interpretarea dreptului comunitar este obligatorie pentru instanțele naționale, instanța constat c instanțele române de drept comun sunt competente s procedeze, în executarea obligației de a asigura realizarea efectului deplin și direct al dreptului comunitar, la înlturarea de la aplicare a oricrei dispoziții contrare din legislația național, fr a fi necesar așteptarea eliminrii prealabile a acesteia pe cale legislativ.
Esențial problemei deduse judecții în prezenta cauz, întemeiat de ctre reclamant pe dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene este stabilirea faptului dac taxa special, tax de natur fiscal instituit de Statul Român și în lipsa plții creia se refuz înmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului este contrar sau nu dreptului comunitar, dac da, dac aceast înclcare este evident și suficient pentru a îndreptți judectorul național s fac aplicarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.
Potrivit articolului 90 alineat 1 din Tratatul,"nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur mai mari decât cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Referitor la principiul nediscriminrii, în cauza Michel, similar cazului taxei speciale din legislația româneasc, a artat c " statele au libertatea s taxeze cum doresc autovehiculele ce circul pe drumurile lor publice, îns acest sistem de taxare nu trebuie s intre sub incidența articolului 90 din Tratatul, adic s nu fie discriminatoriu".
Prevederile menționate în Tratat și cele cuprinse în jurisprudența E, limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, respectiv discriminarea între produsele importate și cele provenind de pe intern și care sunt de natur similar.
În privința reglementrilor interne, instanța constat c taxa special pentru autoturisme și autovehicule a fost introdus în codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007. Dup modificarea legii, prin OUG nr. 110/2006, taxa a fost stabilit pentru toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevzându-se categorii de persoane exceptate de la plata acesteia precum și situații concrete de la plata taxei.
Potrivit reglementrii naționale, taxa special se datoreaz la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculri al acestuia în România. Cuantumul taxei speciale, datorat bugetului statului se calculeaz dup formula prevzut de art. 2141alin. 3. fiscal, în funcție de capacitatea cilindric, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare sau de reducere a taxei prevzuți în anexele speciale ale legii.
Aceast tax nu este perceput pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind perceput numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, pentru care se solicit reînmatricularea în România.
Aceast modalitate de stabilire diferențiat a taxei, instituie un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe. Procedând în acest mod,legiuitorul a înclcat în mod direct și evident dispozițiile art. 90 din Tratat anterior citat.
În privința consecințelor aplicrii dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea European în prezenta cauz, instanța constat c, în interpretarea acestui articol Curtea de Justiție a Comunitților Europene a emis o serie de principii. Astfel, n Hotrârea Curții de Justiție a Comunitților Europene din 5 decembrie 2006 - dat în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, Nadasdi -es - Regionalis, respectiv Ntemeth -es - Regionalis - Curtea European de Justiție a artat urmtoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European art. 90 suplimenteaz dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a msurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia aste acela de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț, prin eliminarea oricror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaz produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 l p. -0000, par. 65 și jurisprudența acolo citat).
46. În ceea ce privește a importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea c art. 90 caut s asigure completa neutralitatea impozitrii interne sub raportul concurenței între produsele care se afl deja național și produsele importate (cauza C-387/01, 2004, I p. -4981, par. 66 și jurisprudența acolo citat).
47. Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art. 90 par. 1 este înclcat atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dac numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai M în cazul produselor importate (a se vedea cauza, par. 67, precum și jurisprudența acolo citat). Totuși, chiar dac nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminri, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorita efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitrii interne prin respectarea regulilor de concurenț între autoturismele uzate aflate deja pe național și autoturismele similare importate, este necesar s fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afecteaz vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și crora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicat aceast tax.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre s introduc noi impozite sau s schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51. Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observ c, în stadiul su actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecrui stat membru de construi un sistem fiscal care are diferențieri între anumite produse, chiar dac este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibil cu dreptul comunitar numai dac urmrește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dac regulile în cauz sunt de natura s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, îndreptat împotriva importurilor din alte state membre sau orice alt form de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindric și clasificarea fundamentat pe motive de protecție a mediului reprezint criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de alt parte, nici nu exist vreo cerinț ca valoarea taxei s fie legat de prețul autoturismului.
53. Totuși, o tax de înmatriculare nu trebuie s împovreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare.
54. Un autoturism nou pentru care taxa de înmatriculare a fost pltit în Ungaria își pierde, în timp, o parte din valoarea sa de piaț. Pe msura deprecierii autoturismului, se diminueaz de asemenea cuantumul taxei de înmatriculare incluse în valoarea rezidual a autoturismului. Din moment ce acesta este un autoturism folosit, el nu poate fi vândut decât pentru un preț ce corespunde unei prți din valoarea sa inițial, care conține valoarea rezidual a taxei de înmatriculare.
55. Pare a rezulta, din informațiile transmise de instanțele naționale, c un autoturism de același model, vechime, cu același numr de kilometri parcurși, cumprat într-un alt stat membru și înregistrat în Ungaria, va atrage aplicarea integral a taxei de înmatriculare prevzut pentru aceast categorie de autoturisme. Prin urmare, taxa reprezint o sarcin mai consistent pentru autoturismele second-hand importate decât pentru autoturismele similare deja înregistrate în Ungaria, crora li s-a aplicat taxa de înmatriculare într-un stadiu anterior.
56. Deci, deși scopul înmatriculrii este acela de protecție a mediului și nu ține cont de valoarea de piaț a autoturismului, aplicarea art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European implic luarea în considerare a deprecierii autoturismelor folosite atunci când acestea sunt impozitate, din moment ce aceast tax este perceput numai o dat, atunci când autoturismul este pentru prima dat înregistrat în vederea punerii în circulație în statul membru în cauz, fiind încorporat în aceast valoare.
57. Rezult din considerațiile de mai sus c rspunsul la întrebrile adresate Curții în cauza C-290/05, respectiv în prima parte a întrebrii a treia și întrebarea a patra din cauza C-333/05 trebuie s fie acela ca art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European trebuie interpretat ca interzicând o tax de tipul celei prevzute de Legea privind taxele de înmatriculare, atâta timp cât:
- taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru;
- valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii, este calculat fr a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care, sunt importate.
O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în acest stat membru înainte de aplicarea a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant".
Fcând aplicarea acestor principii în prezenta cauz, instanța nu observ nici o diferenț între taxa instituit de legislația maghiar - care a fcut obiectul examinrii Curții Europene de Justiție în cauza citat mai sus - și art. 2141din Codul fiscal român.
Ca și în cazul legislației maghiare - constatat a fi neconform cu art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea European - și în cazul art. 2141din Codul fiscal român taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriu! României - stat membru al Uniunii Europene de la 01.01.2007.
De asemenea, valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ele autoturismului (tipul motorului; capacitatea cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii, este calculat fr a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât - atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre ale Uniunii Europene - aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate, respectiv în România.
Ca urmare a efectului direct în ordinea juridic intern a art. 90 alin. 1 din Tratat și a constatrii c dispozițiile art. 2141- art. 2143Cod fiscal sunt contrare acestei norme din dreptul comunitar, instanța apreciaz c, în soluționarea prezentei cauze se impune înlturarea dispoziției din dreptul intern, respectiv a dispozițiilor din Codul fiscal amintite și care stau la baza refuzului autoritții publice pârâte de a restitui taxa special achitat, în urma importului acestuia dintr-un stat membru al Comunitților Europene.
Faț de cele artate mai sus, constatând c taxa de prima înmatriculare are un vdit caracter ilicit, fiind în discordanț cu prevederile Constituției României, cu prevederile Tratatului, dar și cu principiile instituite de, în urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre, instanța a apreciat c actele administrative emise de pârât în legtur cu organizarea și executarea dispozițiilor legale care prevd aceast tax sunt nelegale, motiv pentru care se impune anularea acestora și obligarea autoritții publice pârâte s procedeze la restituirea taxei speciale prevzut de art. 2141Cod fiscal achitate pentru înmatricularea autoturismului importat de ctre reclamant.
În consecinț, în temeiul art. 1,2,8,10,18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, art. 137.proc.civ. și a textelor de lege anterior amintite, instanța urmeaz s admit acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamant, s anuleze actele administrativ fiscale contestate,s oblige pârâta la restituirea taxei speciale de înmatriculare prevzut de art. 214 ind. 1. fiscal cu dobânda prevzut de Codul d e procedur fiscal de la data plții pân la data restituirii sumei și s-i acorde cheltuielile de judecat solicitate în temeiul art. 274 Cod procedur civil, reprezentând taxe judiciare, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a Județului S M, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului S M, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, admiterea excepției lipsei calitții procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a municipiului S M, calitate procesual pasiv în cauz având-o Direcția General a Finanțelor Publice a Județului S M, iar în subsidiar, pe fondul cauzei respingerea acțiunii în contencios administrativ ca netemeinic și nelegal.
În dezvoltarea motivelor de recurs arat urmtoarele:
1. În privința excepției invocate, privind lipsa calitții procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a municipiului S M, instituție cu care reclamanta a înțeles s se judece, învedereaz prevederile art.2 din Hotrârea nr.495/2007, privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscal: " În subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscal funcționeaz Garda Financiar, Autoritatea Național a Vmilor, Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice Județene și Direcția General a Finanțelor Publice a Municipiului B, ca instituții publice cu personalitate juridic".
Prin urmare, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului SMe ste o instituție public, fr personalitate juridic, aflat în subordinea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului S M, astfel c solicit admiterea excepției lipsei calitții procesuale pasive a acesteia.
Având în vedere c, în cauza dedus judecții nu a fost citat Direcția General a Finanțelor Publice a Județului S M, la sediul acesteia, ca instituție public cu personalitate juridic, solicit casarea în totalitate a sentinței, în conformitate cu prevederile art.107 și 108 Cod procedur civil.
2. Pe fondul cauzei, arat c regimul taxei speciale pentru autoturisme, care a intrat în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2007, înlocuit în fapt regimul accizelor prevzut de Codul fiscal pentru autoturismele și automobilele de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat pân la data de 31 decembrie 2006.
Învedereaz c, în condițiile desființrii frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabil, fapt ce a condus la reașezarea acesteia, totodat avându-se în vedere și eliminarea reglementrilor privind înmatricularea autoturismelor a cror vechime depșea 8 ani și care aveau o norm de poluare inferioar normei Euro 3, sens în care a fost necesar a se întreprinde unele msuri pentru evitarea introducerii în România a unui numr exagerat de M de autoturisme vechi cu grad ridicat de poluare.
dispozițiile art.1-33 din Legea nr.157/2005 precizând c existența unei taxe de prim înmatriculare nu este contrar dispozițiilor comunitare, nefiind deci motiv pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare.
Prevederile art.90 alin.(1) din Tratatul Comunitții Europene, nu sunt incidente în cauz, întrucât taxa de prim înmatriculare urmeaz a fi pltit de toți proprietarii unor autoturisme și autovehicule, indiferent de proveniența lor, la momentul înmatriculrii în România.
Astfel, pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat o perioad de 8 ani, se va plti aceeași tax de înmatriculare ca și în cazul unui produs din oricare alt stat comunitar, cu condiția existenței acelorași specificații tehnice.
Art.90 alin.1 di Tratatul Comunitții Europene, are în vedere introducerea unor limitri ale drepturilor statelor de a introduce pentru produsele comunitare, impozite mai mari decât pentru produsele interne.
Menționeaz faptul c, nici Comisia European nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculri, ci doar a modului de determinare a taxei.
Învedereaz c regimul juridic al "taxei auto" este reglementat prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și c Ministerul Economiei și Finanțelor nu are competența, potrivit Constituției, de a acorda restituirea taxei. Organul competent s se pronunțe, dac un act normativ este sau nu constituțional, este Curtea Constituțional. De asemenea, când se constat c legislația național a unui stat membru încalc reglementri ale legislației comunitare, asupra acestui fapt se pronunț Curtea European de Justiție, conform unor proceduri speciale, cum ar fi de exemplu, procedura de infringement.
Menționeaz, de asemenea c, în cazul Ungariei și al Poloniei, curtea le-a obligat doar la restituirea diferenței dintre taxa instituit de aceste state și cea impus de Comisia European.
Învedereaz instanței c, prin OUG nr.50/2008 a fost instituit taxa de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008. În acest sens, prin art.11 din OUG nr.50/2008 legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitat în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 și nu restituirea integral a taxei.
În ceea ce privește acordarea dobânzilor la cererea contribuabililor pentru sumele cuvenite a fi restituire la bugetul de stata sau rambursate de la bugetul general consolidat al statului, aceasta are loc în condițiile reglementate de art.124 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedur fiscal.
Instanța de fond obligând pârâta s plteasc reclamantului" și dobânda prevzut de Codul d e procedur fiscal de la data plții și pân la data restituirii sumei", a pronunțat o hotrâre netemeinic și nelegal, în contradicție cu prevederile art.124 din OG nr.92/2003 coroborate cu art.112 alin.2 din același act normativ și cu prevederile Ordinului 1899/2004.
Mai arat c s-a solicitat restituirea sumei de 5882,57 ( în mod eronat faț de cea efectiv pltit, în cuantum de 5622,57 achitat), precum și a dobânzilor aferente conform dispozițiilor art.1084 cod civil și nu a dobânzii prevzute de Codul d e procedur fiscal, așa cum a dispus instanța, sens în care potrivit art.304 pct.6 Cod procedur civil, se impune modificarea hotrârii atacate.
În drept a invocat art.304 pct.9 și 304/1 Cod procedur civil, art.20 pct.1 din Legea nr.554/2004 și cele la care a fcut referire în cuprinsul recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedur civil, curtea de apel reține urmtoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului S M, curtea de apel apreciaz c pârâta justific calitatea procesual pasiv în cauz, cât vreme plata taxei a crei restituire s-a solicitat a fost efectuat în contul acesteia, iar refuzul acordrii sumei solicitate eman de la aceasta. Pe de alt parte, reclamantul intimat a înțeles a preciza c înțelege s se judece și în contradictoriu cu pârâta recurent, în subordinea creia funcționeaz Administrația Finanțelor Publice.
Criticile în ceea ce privește fondul pricinii, sunt în parte fondate, în sensul c, instanța de fond în mod eronat a obligat pârâta s restituie reclamantului suma de 5822,57 lei reprezentând taxa special pentru autovehicule achitat cu chitanța nr.- din 11.02.2008 la Trezoreria Municipiului S M, cât vreme potrivit acestei chitanțe acesta a achitat suma de 5622,57 lei sum pe care, potrivit contestației înregistrat la 26.03.2008, sub nr.25395 la Administrația Finanțelor Publice, a înțeles s solicite a-i fi restituit.
Celelalte critici aduse hotrârii sunt nefondate, având în vedere urmtoarele:
În fapt, reclamantul a achiziționat un autoturism marca BMW dintr-un stat membru al Comunitții Europene, achitând în contul Trezoreriei Municipiului S M cu chitanța nr.- din 11.02.2008, suma de 5622,57 lei reprezentând taxa special de prim înmatriculare.
Considerând c, taxa achitat încalc normele comunitare, reclamantul a solicitat restituirea taxei, cerere nesoluționat de pârât, care îi rspunde negativ prin adresele nr.29977 din 15 aprilie 2008 și 25.385 din 6 martie 2008.
Prin Legea nr.343/2006, modificat prin OUG nr.110/2006, s-a modificat Codul fiscal și s-a instituit o tax special pentru autoturisme și autovehicule la înmatricularea acestora în România.
Aceast tax de prim înmatriculare este aplicat în cazul autoturismelor și autovehiculelor second - hand, numai pentru cele care provin din alte state, în timp ce pentru autovehiculele second - hand din România comercializate, aceast tax nu este incident ( art.214/2 Codul fiscal).
Potrivit art.90 din Tratatul Uniunii Europene, nici un stat membru nu aplic direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele aplicabile produselor naționale similare.
În România nu se percepe nici un fel de tax pentru autoturismele produse în țar și înmatriculate aici, dar aceast tax de prim înmatriculare instituit de legislația intern se percepe pentru autoturismele și autovehiculele second - hand din statele care compun Uniunea European, ceea ce constituie o msur discriminatorie, care este de natur a împiedica libera circulație a mrfurilor.
comunitare interzic discriminarea fiscal între produsele importate și cele similare autohtone.
De la 1 ianuarie 2007 România este membr a Uniunii Europene, iar prin ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea European, Statul Român și-a asumat obligația respectrii tratatelor comunitții.
În conformitate cu dispozițiile art.148 din Constituția României, precum și în consonanț cu jurisprudența Curții Europene de Justiție, judectorul național este obligat s aplice normele comunitare în mod direct, dac acestea contravin normelor interne, fr a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativ sau constituțional.
Prin urmare, instanța de fond corect a reținut c normele interne ce reglementeaz obligația de plat a taxei de prim înmatriculare în România, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii Europene și a reținut aplicabilitatea prioritar și direct a dispozițiilor art.90 din Tratat.
Instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, nefiind incident motivul prevzut de art.304 pct.6 Cod procedur civil invocat de recurent, cât vreme petentul a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, ori și dobânda prevzut de Codul d e procedur fiscal are aceeași natur juridic.
Prin urmare, faț de cele ce preced, în temeiul art.312, 316 Cod procedur civil recursul va fi admis, iar sentința atacat va fi modificat în parte, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
Fr cheltuieli de judecat, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S M, în nume propriu și în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S M împotriva sentinței nr.287 din 24 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o modific în parte în sensul c:
Oblig pârâta s restituie reclamantului suma de 5622,57 lei, reprezentând taxa special pentru autovehicule achitat cu chitanța nr.- emis la 11 februarie 2008 de Trezoreria Municipiului S M, precum și dobânzi legale prevzute de Codul d e procedur fiscal, de la data achitrii taxei și pân la restituirea efectiv.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 05.02.2009-
Jud. fond
Tehnoredact.--
05.02.2009 /2 ex.
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
