Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.52/CA/2009 -
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta -""SRL cu sediul în O,-, -b 62,.4,.17, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, -, nr.1, jud. B împotriva sentinței nr.442/CA din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - suspendare executare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta -""SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 27 octombrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 29 ianuarie 20009, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de suspendare formulată de recurentă, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, soluția instanței de fond este nelegală, în speță fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004. Mai arată că, din cauza unei soluții nefavorabile, fiecare zi înseamnă prejudicii aduse societății, nefiind realizate astfel nici un venit, prejudiciul nu numai că nu mai poate fi evitat, dar nu mai poate fi nici recuperat, cu atât mai mult cu cât trebuie plătite salariile șoferilor, iar mașinile sunt luate în leasing. Mai arată că, autorizația a fost ștampilată și semnată legal de funcționarii primăriei, care erau în funcții de execuție la data respectivă. Totodată, mai arată că are încheiate contracte de transport cu diferiți parteneri, contracte pe care nu le poate onora, iar în lipsa autorizațiilor care au fost ridicate în mod abuziv, sunt sancționați contravențional, în speță existând astfel un caz bine justificat de suspendare a efectelor actului administrativ.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.442/CA din 13 octombrie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de suspendare formulată de reclamanta - sediul O,-, -B 62, etaj 4,.17, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta a solicitat suspendarea actului administrativ în condițiile art.14 și 15 din L 554/2004 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ.
În condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării actului are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, ori reclamanta, prin cererea astfel cum a fost formulată, nu justifică vreo pagubă iminentă, iar conform deciziei nr.257/27,10.2006 a Curții Constituționale, suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție, întrucât aceasta se bucură de o prezumție de legalitate, situație față de care instanța, față de prev.art.14 din L 554/2004, a respins cererea de suspendare ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs - "" SRL O, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, a deținut în anul 2004 un număr de 3 autorizații de taxi, valabile până în 30.11.2009, toate semnate, ștampilate și vizate legal de către funcționarii Primăriei O în funcțiile de execuție și răspundere la data respectivă.
În conformitate cu prevederile art.IV din legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, a procedat la depunerea documentelor necesare în dosarul nr.171.492/27.11.2007, prin care a solicitat și înlocuirea autoturismelor care erau închiriate societății.
Deși a îndeplinit cumulativ toate condițiile legii, art.8, 9 din Legea nr.38/2003, la data de 1 aprilie 2008 aflat că autorizațiile i-au fost reținute, deși intimata a apreciat în luna octombrie 2007 că autorizațiile sale și documentația depusă satisfac imperativele legii.
Așa fiind, s-a adresat instanței de judecată pentru a obține anularea măsurii nelegale a reținerii autorizațiilor taxi și eliberarea unora noi, litigiul de fond făcând obiectul dosarului nr-, cu termen la data de 12 ianuarie 2009. Totodată, a solicitat și suspendarea executării actului administrativ nelegal, cererea în acest sens făcând obiectul prezentei cauze.
Arată că, Tribunalul Bihora respins cererea de suspendare, prin sentința nr.442/CA/2008, cu motivarea că, așa cum a fost formulată, nu justifică vreo pagubă iminentă, neîndeplinind condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, soluție pe care o consideră nelegală.
Apreciază că, în speță sunt îndeplinite toate condițiile art.14 - 15 din Legea nr.554/2004, așa cum a precizat în ședința publică, deoarece în lipsa unei soluții favorabile cererii de suspendare, nu poate lucra, fiecare zi de nelucru aducându-le prejudicii însemnate prin nerealizarea veniturilor, pe care le realiza anterior emiterii actului administrativ, iar prejudiciul astfel creat nu numai că nu poate fi evitat altfel, dar nici nu poate fi recuperat, cu atât mai mult cu cât trebuie să plătească salarii șoferilor, iar mașinile sunt luate în leasing, fiind în imposibilitate de a achita ratele.
Fiind singura activitate pe care o prestează recurenta, arată că, imposibilitatea plății ratelor duce la ridicarea mașinilor achiziționate în leasing de către firma de leasing, ceea ce împiedică total realizarea activității de transport în regim taxi.
Pe de altă parte, arată că are contracte de transport încheiate cu diferiți parteneri, contracte pe care nu le poate onora în condițiile actuale, iar în lipsa autorizațiilor ridicate abuziv sunt sancționați contravenționali, motiv pentru care apreciază că în speță există un caz bine justificat de suspendare a efectelor actului administrativ.
Concluzionând, arată recurenta că, primăria i-a solicitat să obțină și să prezinte hotărâri judecătorești de natura celei solicitate în petit, situație în care va fi lăsată să-și desfășoare provizoriu activitatea fără a fi sancționați contravențional, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Intimata primăria Municipiului O, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - "" SRL ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea actului administrativ atacat, nefăcându-se dovada existenței unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente greu de reparat.
Motivele de nelegalitate a actului administrativ atacat a cărui suspendare se solicită, nu pot constituide sine stătătorși motive ce pot sta la baza suspendării actului atacat, deoarece în cadrul soluționării cererii de suspendare, instanța nu poate analiza legalitatea emiterii actului administrativ respectiv, ci doar existența unei aparențe a dreptului în favoarea reclamantului de natură să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură un act administrativ.
Această aparență este necesar a fi analizată în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, aspecte ce ar putea determina să se dispună de urgență suspendarea executării actelor administrative atacate, până la soluționarea în fond a acțiunii în anularea actelor.
În speță, aceste condiții nu au fost îndeplinite, nefăcându-se dovada unui caz bine justificat și a necesității prevenirii unei pagube iminente greu de recuperat, plata ratelor de leasing și a salariilor putând fi efectuate și din alte surse de finanțare.
De asemenea, prestarea în continuare a serviciului de transport persoane în baza unor autorizații reținute nu se justifică, atâta vreme cât recurenta nu deține o autorizație de transport valabil emisă pe seama sa, fiind neîntemeiată pretenția sa de acordare a posibilității provizorii de prestare a unui serviciu pentru care nu deține o autorizație valabil emisă.
Într-adevăr prin retragerea autorizației taxi, recurenta este privată provizoriu, până la momentul soluționării acțiunii în anularea actului administrativ de retragere a autorizațiilor, de posibilitatea de a obține venituri în urma activități, fapt ce duce la producerea unei pagube în sarcina sa, dar atâta vreme cât aceasta nu a dovedit în fața instanței îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de lege pentru suspendarea executării (paguba iminentă și caz bine justificat), cererea sa este neîntemeiată, cum a reținut și prima instanță.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta - "" SRL va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de recurenta - "" SRL O, împotriva sentinței nr.442 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 02.02.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 2 ex.
- 03.02.2009
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
