Contestație act administrativ fiscal. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 552
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenții-pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței civile nr. 509/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când a răspuns avocat pentru intimata-reclamantă B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru intimata-reclamantă depuse la dosar actele solicitate de instanță la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția tardivității recursului B, cât și pe fond.
Avocat pentru intimata-reclamantă, în ce privește excepția tardivității recursului B solicită admiterea acesteia arătând că recursul a fost depus cu depășirea termenului legal.
În ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B arată că legea nu poate acționa retroactiv, deci OG50/2008 privind taxa de poluare nu poate fi aplicată decât din momentul când a intrat în vigoare, adică din iulie 2008.
Față de acest lucru recursul B nu are temei juridic.
În ce privește faptul că intimata-reclamantă a solicitat acordarea de dobândă, consideră că acest lucru este perfect legal având în vedere prevederile art.1088 Cod civil.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului a față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5296/110/11.08.2008 reclamanta - SRL cheamă în judecată pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, și F - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei nr. 41082/15.07.2008 lei, și obligarea pârâtelor la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 5663 lei, plus dobânzile legale și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în anul 2007 reclamantul a achiziționat un autoturism marca W din Uniunea Europeană, iar pentru a putea înmatricula mașina a fost obligat să plătească suma de 5663lei, cu chitanța seria - nr. -/12.12.2007, conform art. 2142Cod Fiscal, taxa impusă prin G nr. 44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 cu referire la art. 2141- 2142Cod Fiscal.
Ori, taxa de primă înmatriculare, este o taxă nelegală, care vine în contradicție cu normele europene aplicabile în materie, respectiv art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene care prevede că "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Ca urmare, prevederile menționate din tratat, limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr-o țară comunitară, în România.
Cuantumul taxei speciale datorată bugetului de stat se calculează după formula prevăzută de art. 2141alin. 3, în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și unii coeficienți de corelare ori de reducere a taxei, prevăzute în anexele speciale ale legii, esențialul fiind că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, acesta fiind stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară.
Diferența de aplicare a taxei introduce un regim fiscal discriminatoriu, pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe.
S-a mai arătat că între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, cu referire la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, reclamanta menționează supremația dreptului comunitar, și anume art. 90 paragraful 1 din Tratat, iar prin modificarea Codului Fiscal și introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 paragraful 1 din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare să constate că art. 2141- 2143din Codul Fiscal sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în speța de față.
S-a mai precizat că anterior prezentei acțiuni s-a încercat rezolvarea conflictului pe cale amiabilă, notificând pârâta în acest sens, dar aceasta nu a dat curs solicitării sale.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta PBa formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii față de dispozițiile art.5 din G nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a art. 6 din G nr. 686/2008 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a G nr. 50/2008 conform cărora "atunci când taxa specială pentru autoturisme și autovehicule plătită în perioada 01.01.2007-30.06.2008) este mai mare decât taxe de poluare rezultată prin aplicarea prevederilor OUG nr.50/2008, calculată în lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul înmatriculării autovehiculului în România, contribuabilul poate solicita restituirea sumelor reprezentând diferența de taxă plătită.
De asemeni, pârâta a invocat și inadmisibilitatea acțiunii față de dispozițiile G nr.92/2003 care instituie procedură administrativă specială care, derogă de normele de drept comun.
Pârâta, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat admiterea în parte a acțiunii, respectiv restituirea sumei reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule potrivit procedurii de restituire reglementată prin HG nr. 686/2008, respectiv diferența dintre taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule.
Prin sentința civilă nr. 509 din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5294/- respins excepțiile prematurității cererii și inadmisibilității acțiunii formulate de pârâta
A admis acțiunea formulată de reclamanta CLB în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și F -
S-a dispus anularea adresei nr. 41082/15.07.2008 emisă de P
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei suma de 5663 lei, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule cu dobânda legală de la data plății efective și să achite reclamantei suma de 539,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut următoarele:
În ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta B, instanța respins-o având în vedere că G nr.50/2008 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 480/30.06.2008, și ca urmare acest act normativ ca și HG nr. 686/2008 privind aplicarea normelor metodologice de aplicare a G nr. 50/2008 nu pot fi aplicate speței în cauză, deoarece acestea nu pot retroactiva.
În speță, însă sunt aplicabile dispozițiile art.7 din Legea nr. 554/2004 și nu dispozițiile art. 205 OG nr. 92/2003, iar procedura prealabilă a fost realizată de către reclamantă cu adresa nr. 16/20.06.2008 la care pârâta îi răspunde cu adresa nr.41082/15.07.2008.
Pe fondul, cauzei instanța reținut următoarele:
Reclamanta a achitat la Trezoreria B cu chitanța seria - A, nr. -/12.12.2008, suma de 5663 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule.
Prin adresa nr. 16/20.06.2008, reclamantul a solicitat B restituirea taxei achitate, dar aceasta prin adresa nr. 41082/15.07.2008 a respins cererea motivat de faptul că acesta este corect și legal datorată, conform HG nr. 44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, taxa specială aplicându-se atât pentru autoturismele noi cât și pentru cele rulate.
Instanța reținut faptul că dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituția României statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. 4 al aceluiași articol menționează că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2 menționat.
Din analiza dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, rezultă că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În dreptul intern, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1.01.2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc.) cât și situații de scutire de la plata taxei, în cazul vehiculelor istorice etc.
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import din statele comunitare, ori din alte state.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, precum și susținerea părților, respectiv susținerea pârâtelor care au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv Codul Fiscal, cât și susținerea reclamantei care a susținut nelegalitatea taxei ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare, instanța constată că în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, statul nostru asumându-și obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității dinainte de aderare (Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană).
Ca urmare a efectului direct al art. 90 (1) din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, instanța constată că dispozițiile art.2141- 2143din Codul Fiscal, sunt reglementări contrare și că deci nu pot fi menținute în continuare ca fiind aplicabile în speța de față.
În baza art. 1084 raportat la art. 1082 cod civil pârâtele au fost obligate să achite și folosul nerealizat constând în dobânda legală de la data plății efective.
În baza art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pârâtele să achite reclamantului suma de 539,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței 509/08 octombrie 2008 a declarat recurs P B, criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, se arată că potrivit art. 5 din OUG 50/2008 taxa se calculează de către autoritatea fiscală competentă iar reclamantul ar fi fost îndreptățit doar la restituirea diferenței între taxa de înmatriculare și taxa de poluare, pentru restituire având obligația de a depune înscrisurile prevăzute de OUG50/2008.
Se invocă faptul că prin 5899/26 iunie 2008 expertul DG Taxed a menționat că prevederile proiectului privind taxa de poluare sunt conforme cu criteriile europene. Se mai arată că restituirea este reglementată de art. 117 din OG92/2003 și că instanța de fond nu a specificat care este dobânda legală.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs B, arătând că sunt incidente dispozițiile art. 11 din OUG50/2008, reclamantul fiind îndreptățit la restituirea diferenței dintre suma achitată și taxa de poluare. Apreciază recurenta că și dobânda trebuie acordată doar pentru suma restituită, mai mult, se arată că instanța de fond nu a precizat temeiul de drept în baza căruia se acordă dobânda.
Intimata a invocat excepția tardivității recursului B, excepția pe care instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința 509/08.10.2008 a fost comunicată B la data de 23.12.2008, conform dovezii de comunicare aflată la fila 44 dosar fond. recursul a fost depus la poștă, așa cum rezultă de pe ștampila aplicată pe plicul de la fila 6 dosar recurs, la data de 09 ianuarie 2009.
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, termenul calculându-se potrivit dispozițiilor art. 101 - 103 Cod procedură civilă. În cauza pendinte ultima zi de declarare și motivare a recursului a fost 07 ianuarie 2009, împrejurare față de care declararea la 09 ianuarie 2009 apare ca fiind tardivă.
În ce privește recursul B, instanța apreciază că motivele invocate nu pot fi reținute.
Astfel, în esență recurenta solicită a se dat eficiență dispozițiilor OUG50/2008, în condițiile în care reclamanta a achitat taxa de înmatriculare în temeiul art. 2141- 2143Cod fiscal. Așa cum corect a reținut instanța de fond taxa reglementată de art. 2141- 2143Cod fiscal și achitarea de reclamantă în decembrie 2007 este contrară dispozițiilor art. 90 din, motiv pentru care în aplicarea art. 148 din Constituție și pornind de la cauza Simneental, instanța de fond a lăsat neaplicate dispozițiile interne contrare dreptului comunitar.
Raportul de drept fiscal s-a născut la data achitării taxei, respectiv în decembrie 2007, dată la care OUG50/2008 nu era în vigoare, acest act normativ intrând în vigoare la 01 iulie 2008. Întreaga taxă achitată în temeiul art. 2141- 2143Cod fiscal este contrară dreptului comunitar neputând produce vreun efect juridic fără a se aduce atingere chiar fundamentelor Comunității Europene. Reclamanta înmatriculând autoturismul până la intrarea în vigoare a OUG50/2008 este îndreptățită la restituire integrală a taxei încasate cu încălcarea dreptului comunitar. Nu poate fi reținut ca fiind supusă restituirii doar o parte din taxa de primă înmatriculare atât timp cât întreaga taxă contravine dreptului comunitar.
Curtea reține că deși la termenul din 10 aprilie 2009 apărătorul reclamantei precizat că autoturismul este nou, din înscrisurile depuse rezultă că anterior înmatriculării în România (decembrie 2007) a mai fost înmatriculat în octombrie 2007, în Germania. Față de această împrejurare, în mod corect s-a făcut aplicarea directă a art. 90 din având în vedere că taxa instituită de Codul fiscal a creat un regim fiscal discriminatoriu între aceste vehicule second - hand provenite din România și cele second - hand prevederile din alte state europene ale Uniunii Europene.
Criticile referitoare la obligarea la plata dobânzii nu pot fi reținute având în vedere că în materie fiscală daunele interese pot fi acordate doar sub forma dobânzii fiscale reglementată de art. 124 din OG92/2003, aflându-se în situația unei evaluări legale a prejudiciului.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul contencios administrativ - fiscal declarat de recurenta - pârâtăADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 509/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurenta pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEîmpotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
16 iunie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Vasilică Pintea, Lăcrămioara
