Contestație act administrativ fiscal. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 557
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței nr.5150 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator prin avocat și intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M prin consilier juridic lipsind intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că intimații au depus întâmpinare, după care;
Se comunică către avocat pentru recurentul contestator, câte un exemplar după întâmpinările formulate de intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, care nu solicită amânarea cauzei pentru observare, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul contestator arată că recurentul a făcut demersuri la firma General Motors și pentru identificare autoturismului din litigiu, la care firma General Motors a comunicat că autoturismul a fost fabricat în anul 2000 în marea Britanie, considerând că prin aceasta s-a făcut dovada provenienței UE a autoturismului.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M solicită respingerea recursului.
CURTEA
La data de 24 septembrie reclamanrul a formulat contestatie impotriva deciziei nr.23 din 20 07 2007 DGFP M prin care a fost respinsa contestatia sa impotriva deciziei de regularizarea obligatiilor vamale suplimentare stabilite prin controlul vamal nr.6/20 04 2007 si ca a stabilit ca reclamantul sa vireze la bugetul de stat suma de 9109 lei,deoarece s-a considerat ca pentru autoturismul importat marca Opel Astra, IN DE 5580 euro, nu poate beneficia de regimul tarifar preferential,deoarece in urma verificarii,a posteriori, a rezultat că acesta nu indeplinește condițiile de autenticitate si legalitate cerute.
În motivarea cererii s-a arătat că această decizie de regularizare a obligatiilor vamale s-a contestat la DGFP M, contestatorul sustinind ca e nelegală deoarece autoturismul in cauza a fost cumparat si implicit importat din Germania, tara care in Comunitatea Europeana si pe cale de consecinta e supusa regimului vamal preferential stabilt de art 46 lit d din Codul Vamal al Romaniei.dar DGFP M prin decizia nr.23/2006 respins ca neintemeiata contestatia.
Reclamanta a contestat aceasta decizie la aceasta instanta sustinind ca o astfel de decizie este nelegală si nesocoteste dreptul sau de proprietate asupra unui bun fabricat in Uniunea Europeană, Germania facind parte din aceasta uniune,certificatul de origine EUR 1 AH -, la care face referire in cuprinsul deciziei de regularizare precum si in decizia emisa de DGFP,a fost inmânat la perfectarea actelor în Germania și a fost primit de la vânzator, si că de asemenea, acelasi document a fost vizat de catre vama germana pentru beneficia de regimul vamal preferential, reclamantul precizind ca a primit și declaratia de furnizor pentru marfurile de origine preferentiala conform. 1207/2001 in care se declara ca marfurile respective sint de origine UE si corespund regulilor de origine pentru circulatia preferentiala, iar discutiile privind modul de completare a unor casute din formular conduc la un formalism excesiv.reclamantul solicitind admiterea contestatiei,anularea deciziei nr.23/2007,admitera contestatiei si anularea obligatiei de plata de 9109 lei/
Prin Intimpinare DGFP M aratat ca motivele contestatiei nu pot fi primite pentru ca exista adresa 18006/13 04 2007 Autoritatii Nationale a Vamilor prin care s-a comunicat ca pentru autoturismul in cauza nu se poate confirma originea in sensul prevederilor Protocolului 4 anexa la Acordul European ratificat prin OG nr.192/2001, si ca urmare nu poate beneficia de regimul tarifar preferential,prin rezultatul verificarii dovezii de origine EUR 1 NR. AH - din 29 08 2006,inaintat Biroului Vamal DTS de Autoritatea Nationala Vamala prin adresa nr. 18006/13 04 2007 la care s/a anexat si scrisoarea Z 4215f /1730/06 -1 din 21 03 2007,emisa de administratia vamala germana,se informeaza ca exportatorul mentionat in caseta a certificatului de origine nu a solicitat eliberarea acestuia si nu a imputerncit o alta persoana,bifind in acest sens in caseta 14 certificatului de origine, mentiunea,nu indeplineste conditiile de autenticitate si legalitate cerute,ceeace a condus la stabilirea in sarcina contribuabilului de taxe vamale in suma de 5.903 lei,acciza de 325 lei,TVA 1.184 lei, iar in urma acestor verificari, s/a anulat regimul vamal preferential si s/a stabilit obligatia contribuabilului sa plateasca la bugetul statului drepturile vamale si accesorii aferente in suma totala de 9.109 lei.
Directia Regionala VAMALA în nume propriu si pentru Autoritatea Nationala Vamala, a solicitat prin întimpinare respingerea ca nefondata a contestatiei, învederind instanței faptul ca Administratia vamala germana a aratat ca nu poate confirma originea pereferentiala a autoturismului marca OPEL Astra uzat, acoperit de certificatul de circulatie a marfurilor EUR 1 NR.AH - din 29 08 2007, returnind dovada de origine bifata pe verso,la rubrica 14, in dreptul casutei referitoare la constatarea caracterului de produs neoriginar al bunului mentionat in cuprinsul acestei dovezi.
De asemenea, administrația vamală germană a aratat ca nu poate confirma originea preferentiala a autoturismului marca Opel Astra uzat acoperit de certificatul EUR 1 NR.AH -/29 08 2006,intrucit exportatorul in sarcina caruia Protocolul nr.4 stabileste obligatia de a prezenta documentele in baza carora a solicitat autoritatii Vamale din tara de export, eliberarea dovezii de origine,nu a putut fi gasit intrucit si/a schimbat domiciliul si nu mai locuieste in Germania.
Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 5150 din 12 decembrie 2007, s-a respins contestația formulată contestatorul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că că nu este intemeiată contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr.23 din 20 07 2007 a DGFP M, deoarece prin aceasta decizie s-a stabilit și reținut corect situația de fapt, respectiv ca reclamantul in data de 5 09 2006 in baza certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 nrt. 372 363/29 08 2006, a importat in regim preferențial un autoturism marca Opel Astra in valoare de 5580 EUR, operațiune efectuata cu chitanța vamala de import nr. 567/B/05 09 2006. Biroul VAMAL Tr Sas olicitat la controlul,a posteriori, a certificatului de circulatie iar cu adresa 18006/ 13 04 2007 Autoritatea NATIONALA vamala a comunicat ca pentru autoturismul in cauza nu se poate confirma originea in sensul prevederilor Protocolului 4 anexa la Acordul European, ratificat prin OUG NR.192/2001, si ca urmare nu poate beneficia de regimul vamal preferential prevazut la art 46 lit din codul vamal al Romaniei,in stabilirea acestei situatii s/au avut in vedere si comunicarile de mai sus ale autoritatilor vamale germane,
In aceste condiții, in mod corect Directia Generala a Finantelor Publice, prin decizia nr.23/2007 considerat ca măsura prin care Biroul VAMAL DTSa anulat regimul preferential si a stabilit prin decizia nr.6/20 04 2007 emisă in baza procesului verbal nr.2005/20 04 2007 in sarcina lui obligatia de a vira la bugetul de stat suma de 9 109 lei reprezentind diferentă drepturi de import si dobinzi aferente,a fost dispusa cu respectarea prevederilor legale.
În conditiile in care reclamantul a importat bunul respectiv in considerentul ca pe baza actelor si dovezilor prezentate de firma exportatoare beneficia de regim vamal preferential, aceasta nu poate conduce la scutirea importatorului de taxele suplimentare calculate de organul de control vamal prin inlaturarea regimului vamal preferential,insa conform clauzelor contractuale ori,dupa caz, principiilor si normelor raspunderii delictuale,reclamantul are posibilitatea sa se regreseze impotriva celor pe care ii considera vinovati pentru declaratii inexacte la exportul/importul de marfuri daca acestea au fost de natura sa induca in eroare pe importator si organele vamale si i-au pricinuit un pejudiciu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursul contestatorul.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică, că este consecința unui formalism exacerbat nesocotind dreptul de proprietate asupra unui bun fabricat în Uniunea Europeană, mergându-se pe logica DGFP M s-ar ajunge la concluzia că Germania nu face parte din Uniunea Europeană, punct de vedere exprimat și de Autoritatea Națională a Vămilor prin întâmpinare, în sensul că autoturismul uzat, marca Opel Astra nu este produs originar întrucât exportatorul în sarcina căruia Protocolul nr. 4 stabilea obligația de a prezenta documentele în baza cărora a solicitat autorității vamale din țara de export eliberarea dovezii de origine, și-a schimbat domiciliul și nu mai locuiește în Germania, bunul nemaiputând beneficia de regimul tarifar preferențial întrucât nu se poate confirma originea comunitară a bunului importat.
S-a mai arătat că autoturismul este produs în Germania și livrat de o firmă germană întrucât există declarația furnizorului că autoturismul importat în România este produs de origine, de îndată ce autoritățile vamale germane au vizat documentele -certificatul de origine EUR 1 AH -, discuțiile privind modul de completare a unor căsuțe din formular conducând la un formular excesiv.
S-a mai susținut că în urma demersurilor efectuate privind proveniența autoturismului la și la reprezentantul oficial Opel în România, s-a stabilit că potrivit numărului de identificare, autoturismul a fost produs la 07.09.2000 în uzina PORT din Marea Britanie.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.03.2008, intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că potrivit răspunsului dat de Autoritatea vamală germană, în urma verificării ulterioare a certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1, în sensul că nu se poate confirma originea comunitară a bunului importat -autoturismul marca Opel Astra uzat-și, deci nu poate beneficia de regim preferențial, răspuns asupra căruia nu a revenit, Biroul Vamal Dr. Tr. S, în mod corect, a procedat la calcularea diferențelor de drepturi vamale și majorări de întârziere.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.03.2008, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că răspunsul de la și de la General Motors GM Europe nu sunt relevante în cauză deoarece actul în baza căruia legislația vamală acordă tarif preferențial este certificatul EUR 1 ce dovedește originea comunitară în măsura în care autoritatea vamală a țării exportatoare îi confirmă originea.
Recursul este fondat.
Reclamantul a importat un autoturism marca Opel Astra din Germania.
La data importului a prezentat la autoritatea vamală română certificatul EUR I nr.AH-/2908.2006 eliberat de Biroul Vamal din (fila 13 dosarului de fond).
Organele vamale române au aplicat, în temeiul certificatului EUR I, scutirea de plata taxelor vamale, reclamantul achitând TVA, accize și comision vamal.
Cu ocazia controlului vamal s-au recalculat taxe vamale și accesoriile acestora, cu motivarea că autoritatea germană a comunicat că exportatorul nu a fost găsit, reținându-se că în această situație nu se poate confirma originea preferențială a bunului (filele 4 și 5 dosar fond).
In conformitate cu art.16 din Protocolul nr.4 ratificat de România prin OUG nr.192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Art.17 din Protocolul nr.4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului (pct.1).
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor (alin.3).
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. In acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
In baza prevederilor art.17 alin.5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
In raport de prevederile art.17 din Protocolul nr.4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementat în Protocolul nr.4, răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului. A adopta teza contrară ar însemna, pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
In acest sens Protocolul nr.4 dispune în art.34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Din actele cauzei, și anume răspunsurile și reprezentantului oficial Opel în România (filele 9 și 10), s-a stabilit că potrivit numărului de identificare, autoturismul a fost produs la 07.09.2000 în uzina PORT din Marea Britanie, rezultă că autoturismul importat de reclamant este produs Marea Britanie.
Intrucât bunul importat este produs în Marea Britanie, stat membru al UE, acesta beneficiază de caracterul de bun produs în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor,nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art.29 din Protocolul nr.4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, și cum bunul este produs în Uniunea Europeană, Curtea apreciază că acesta trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Din expunerea de mai sus, rezultă că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat.
Autoritatea vamală germană nu a anulat certificatul EUR I, neexistând nici o dovadă în acest sens, ci numai a comunicat că nu se găsește exportatorul.
Faptul că nu a fost exportatorul nu poate conduce la anularea dovezii de origine și nici la pierderea beneficiului scutirii de taxe vamale, atâta vreme cât se demonstrează indubitabil că bunul este produs într-un stat membru al Uniunii Europene, apărările intimaților în acest.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu, în raport cu bunurile din alte zone.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va fi admis recursul reclamantului, modificată sentința în sensul admiterii acțiunii și anulării deciziei nr. 23/20.07.2007 emisă de M și procesului verbal de control nr. 2005/20.04.2007 emis de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal Dr. Tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarate de reclamantul împotriva sentinței nr.5150 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și anulează decizia nr. 23/20.07.2007 emisă de M și procesul verbal de control nr. 2005/20.04.2007 emis de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal Dr. Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
2ex./24.04.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
