Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 556/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 556
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva sentinței nr.4955 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare și că se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 CPC, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea dispoziției nr.77/18 iunie 2007 emisă de directorul executiv al DSVSA M și restituirea sumei de bani de 10% din salariu ce i-a fost reținută ca urmare a acestei dispoziții.
În motivarea cererii a arătat că această dispoziție a fost dată cu încălcarea art.35 alin.2 din HG nr.1210/2003, care prevede că, sub sancțiunea nulității absolute, în actul administrativ de sancționare a funcționarului public se cuprind, în mod obligatoriu, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din procesul verbal al comisiei de disciplină, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul public în timpul cercetării disciplinare.
Pe fond, a arătat că este funcționar public în cadrul DSVSA M, îndeplinind funcția de șef serviciu la Serviciul Sănătate și în urma unui control al Autorității Naționale Sanitare Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor a fost întocmită nota nr.5420/1 iunie 2007 prin care nu a fost găsit vinovat în mod expres, aceasta făcând referire la ceea ce s-a constatat în județ la modul general.Mai arată reclamantul că este adevărat că prin nota respectivă s-a recomandat să fie analizat în comisia de disciplină, însă nu a scos în evidență care sunt abaterile pe care l-a comis. De asemenea, la 25 iunie 2007 solicitat, în scris, conducerii DSVSA să-i elibereze o copie a raportului întocmit de comisia de disciplină cu propunerea de sancționare pentru ca astfel să știe de ce anume se face vinovat și dacă vina îi aparține, precum și ce măsuri s-au propus de comisia de disciplină, însă nu a primit nici un răspuns.Apreciază că nu s-a ținut seama de prevederile art.33 alin.3 din HG nr.1210/2003 întrucât nu a mai fost sancționat iar din notă nu rezultă gravitatea faptelor sau gradul de vinovăție și nici împrejurările în care s-au produs acestea.
Nota nr.5420/1 iunie 2007 încheiată de, convocatorul comisiei de disciplină din cadrul DSVSA M, dispoziția de sancționare nr.77 din 10 iunie 2007, cererea adresată directorului executiv la 25 iunie 2007 pentru a i se elibera o copie după raportul comisiei de disciplină, cererea înregistrată sub nr.6742 din 29 iunie 2007 prin care a solicitat conducerii pârâtei anularea dispoziției de sancționare.
Pârâta DSVSA Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în baza Raportului cu nr.5420 din 1 iunie 2007 întocmit de specialiștii B cu ocazia controlului efectuat în județ cu privire la gestionarea focarelor de pestă porcină clasică, unde se arată deficiențele constatate și propunerea pentru analiza în Comisia de disciplină a DSVSA Mat uturor medicilor veterinari zonali, a Serviciului de Sănătatea Animalelor și a directorului executiv adjunct.
Comisia de disciplină a DSVSA Maa nalizat și pe reclamant, în calitatea sa de șef Serviciu de Sănătatea Animalelor, care și-a formulat apărările, și în urma acestora a hotărât sancționarea cu diminuarea salariului în procent de 10% pe timp de o lună, fapt consemnat în procesul - verbal nr.59 din 8 iunie 2007, în baza acestuia întocmindu-se raportul nr.60/8 iunie 2007 al Comisiei de disciplină prin care s-a stabilit sancționarea reclamantului, acesta având sarcini precise pentru aplicarea Programului Strategic privind monitorizarea, controlul și eradicarea pestei porcine clasice în județul M, conform Dispoziției nr.21/14 februarie 2007.
Nota nr.5420/1 iunie 2007, procesul verbal nr.59 din 8 iunie 2007 al Comisiei de disciplină a DSVSA M, Raportul nr.60/ 8 iunie 2007 al aceleiași comisii, dispoziția nr.21/14 februarie 2007.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 955/CAF din 22.11.2007 a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor
A anulat în parte dispoziția nr. 77 din 18 iunie 2007, și anume în ceea ce privește sancționarea reclamantului cu diminuarea salariului cu 10% pe timp de o lună, și dispune restituirea sumei astfel reținute.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr.77 din 10 iunie 2007 reclamantul a fost sancționat disciplinar cu diminuarea salariului cu 10% pe timp de o lună conform art.65 alin.2 lit. b și alin. 3 lit. b din Legea nr.188/1999 ( art.77 conform republicării din 29 mai 2007).
În preambulul dispoziției s-a arătat că aceasta se întemeiază pe: constatările din Nota nr. 5420/1 iunie 2007 întocmită de specialiștii în urma controlului efectuat în județ cu privire la gestionarea focarelor de pestă porcină clasică și în care s-a recomandat analizarea în comisia de disciplină a tuturor medicilor veterinari zonali și a Serviciului de Sănătatea Animalelor; procesul - verbal nr.59/8 iunie 2007 al comisiei de disciplină a DSVSA; raportul nr.61/12 iunie 2007 al Comisiei de disciplină prin care s-a hotărât reținerea a 10% din salariu pe timp de o lună în ceea ce îl privește pe reclamant.
Contrar dispozițiilor art.35 din HG nr.1210/2003, în cuprinsul dispoziției nu s-a precizat însă fapta care constituie abatere disciplinară și care să fi fost reținută în sarcina reclamantului de Comisia de Disciplină a DSVSA M în urma analizării Serviciului Sănătate animală, astfel cum s-a dispus prin Nota de control nr.5420/1 iunie 2007 încheiată de B.
De asemenea, nu s-a menționat prevederile procesului - verbal încheiat de comisia de disciplină cu ocazia audierilor (înscris care nu este semnat și de reclamant, astfel cum prevăd dispozițiile art.29 alin.1 din HG nr.1210 /2003 - filele 23-26), și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de reclamant în timpul audierii, lipsa acestor elemente obligatorii fiind sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută a actului administrativ de sancționare ( art.35 alin.2 din același act normativ ). În subsidiar, instanța a constatat că în fapt nu s-a reținut că a avut loc o cercetare a unor abateri disciplinare concrete, documentația pe baza căreia a fost emisă dispoziția de sancționare fiind sumară și întocmită cu nerespectarea dispozițiilor art.30 și art.32 din HG nr.1210/2003 ( filele 23-27).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recurenta pârâtă a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că reclamantul a avut dispoziția nr- pentru a se ocupa de pesta porcină clasică. Aceasta cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a respectat obligația legală ce-i revenea, aceea de a se supune normelor sanitare veterinare și pentru siguranța animalelor.
La data de 21.03.2008 intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
A arătat intimatul că motivele invocate de recurent în cererea sa de recurs au fost deja analizate de instanța de fond, fiind invocate prin întâmpinarea depusă.
Având în vedere motivele de recurs invocate și dispoz. art. 3041Cod pr. civilă, se reține că recursul nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a analizat, cu prioritate, excepția nulității dispoziției de sancționare nr. 77/18.06.2007, întemeiată pe lipsa unor mențiuni obligatorii, având în vedere că, urmare a soluționării acestei excepții, analizarea motivelor de fond privind temeinicia sancționării disciplinare este de prisos.
Nelegalitatea deciziei de sancționare a rezultat din nerespectarea dispoz. art. 35 din HG nr. 1210/2003 ale cărei mențiuni sunt obligatorii. Lipsa uneia dintre aceste mențiuni atrage nulitatea deciziei de sancționare.
Având în vedere cele expuse anterior, se constată nefondat motivul de recurs invocat de către recurentă, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva sentinței nr.4955 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. A
Ex.2/
Jud. fond A
V
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
