Contestație act administrativ fiscal. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 656
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenții-pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE I în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, împotriva sentinței civile nr. 9/CF/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă și prin avocat, cu delegație la dosar, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța cu privire la conceptul din dosar, constată că au fost declarate două recursuri: unul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice N și unul formulat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor. Deci Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I nu a formulat recurs.
Avocat pentru intimata-reclamantă nu are mențiuni de făcut referitor la acest lucru.
Instanța dispune trecerea pe concept reclamantelor Direcția Generală a Finanțelor Publice N și Autoritatea Națională a Vămilor.
De asemenea constată că s-a solicitat judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat pentru intimata-reclamantă solicită respingerea celor două recursuri formulate și să se constate că instanța de fond a judecat temeinic și legal cauza, precizând că a detaliat motivarea în concluziile scrise depuse.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND.
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 07 noiembrie 2007 pe rolul Tribunalului neamț, reclamanta în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice (P) Nas olicitat anularea procesului verbal de control 16459/28 decembrie 2006 deciziei de regularizare 68/16459/28 decembrie 2006 întocmite de Autoritatea Națională Vămilor - Direcția Regională Vamală (V) I prin Biroul Vamal P N și a deciziei 150/07 mai 2007, să se dispună exonerarea reclamantei de plata suplimentară stabilită prin decizia contestată. S-a solicitat suspendarea executării obligației de plata și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că a introdus în țară la data de 29 iunie 2006 un autoturism marca Ford Focus cumpărat din Germania, iar la 04 iulie 2006 a solicitat autorităților vamale întocmirea formalităților vamale. Ulterior autoritățile vamale a întocmit decizia privind obligațiile suplimentare în cuantum de 1302 lei stabilite prin controlul vamal ca urmare a intrării în vigoare a P1 076/2006. Susține reclamanta că a contestat actele încheiate de organele vamale, contestație ce a fost respinsă prin decizia 150/2007.
Consideră reclamanta că nu datorează obligațiile vamale suplimentare deoarece în chiar ziua în care au fost întocmite formalitățile vamale - 04 iulie 2006 fost publicat 1076/2006 în baza căruia s-au calculat obligațiile suplimentare iar acest act normativ nu îi este aplicabil deoarece autoturismul a intrat în țară anterior datei de 04 iulie 2006. Arată că la data întocmirii formalităților vamale au fost calculate obligațiile vamale care erau prevăzute în P 687/2001 iar obligațiile suplimentare fiind stabilite cu încălcarea principiului neretroactivității legii.
Susține reclamanta că decizia de stabilire a obligațiilor suplimentare invocă un proces verbal de care nu are cunoștință, nu se precizează temeiul de drept, nu este motivată în fapt.
Prin completarea la acțiune reclamanta a solicitat soluționarea cauzei în contradictoriu și cu Autoritatea Națională a Vămilor - - Direcția Regională a Vămilor I, Biroul Vamal P
Prin întâmpinare pârâta N arată că la 29 iunie 2006 reclamanta a introdus în țară, în baza declarației vamale de tranzit, autoturismul marca Ford și a solicitat întocmirea actelor vamale la 04 iulie 2006, drepturile vamale ce au fost calculate conform 687/2001 iar cu ocazia controlului ulterior s- constatat că la data de 04 iulie 2006 au intrat în vigoare 1076/2006 în raport cu care trebuiau calculate drepturile vamale. Că în urma controlului ulterior s-au stabilit drepturi vamale suplimentare, în cuantum de 1302 lei în conformitate cu noul act normativ.
Se susține că de la data intrării în țară autoturismul a fost supus unui regim vamal suspensiv, drepturile de import fiind stabilite la 04 iulie 2006, declarația vamală de tranzit nu putea deveni titlu de creanță potrivit art. 267 din HG707/2006. Că datoria vamală s-a născut, potrivit art. 223 din Legea 86/2006 la data solicitării întocmirii formalităților vamale, respectiv 04 iulie 2006 data la care era în vigoare 1076/2006.
Referitor la controlul ulterior, art. 100 din Legea 86/2006 dă posibilitatea autorităților vamale de a- efectua și stabili drepturile și recuperarea eventuală diferențelor.
Prin sentința 9/CF/02 aprilie 2008 pronunțată în materia contenciosului administrativ, s- admis acțiunea, s-au anulat procesul - verbal de control 16459/28 decembrie 2006, decizia 68/16459/2006 și decizia 150/07 mai 2007. A fost exonerată reclamanta de plata obligațiilor vamale suplimentare și au fost obligați pârâții la plata sumei de 11,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a importat și introdus în țară la 29.06.2006 un autoturism. La 04.07.2006 reclamanta s-a prezentat la Biroul Vamal PNu nde i-au fost stabilite drepturile de import conform P nr.687/2001, reclamanta plătind obligațiile în sumă de 4163 lei. În urma controlului ulterior autoritatea vamală a recalculat obligațiile de plată ale reclamantei stabilindu-i suplimentar în sarcină suma de 1302 lei. Autoritatea Vamală își motivează recalcularea sumelor pe intrarea în vigoare la 04.07.2006 a nr.1076/2006. În urma contestației administrative pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Nar espins cererea reclamantei, menținând același punct de vedere ca și Autoritatea Vamală. Se susține că nr.1076/2006 se aplică începând cu 04.07.2006, data publicării în Monitorul Oficial.
Instanța constată întemeiată susținerea reclamantei referitoare la nelegalitatea stabilirii obligației vamale suplimentare și constată eronate motivările în drept formulate de Autoritatea Vamală și Direcția Generală a Finanțelor Publice N pe următoarele considerente:
Până la 04.07.2006 a fost în vigoare nr.687/2001 privind aprobarea valorilor în vamă.
La 04.07.2006 a fost publicat în Monitorul Oficial nr.577 Ordinul Ministerului Finanțelor Publice cu nr.1076 din 26 iunie 2006.
Conform art.4:"Prezentul ordin intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I".
Potrivit art.5 din nr.1076/2006: "La data intrării în vigoare a prezentului ordin se abrogă Ordinul ministrului finanțelor publice nr.687/2001".
Deși aceste prevederi legale din cuprinsul ar acredita teza aplicabilității acestui nou ordin începând cu data de 04.07.2001, această interpretare este în contradicție cu prevederile art.15(2) și 78 din Constituția României.
Astfel, potrivit art.15(2) din Legea Fundamentală "Legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Rezultă că legea nu dispune pentru trecut.
Dacă reclamanta a putut lua cunoștință de nr.1076/2006 C mai devreme în cursul zilei de 04.07.2006, acest act normativ nu poate fi aplicat începând cu 0,00zilei de 04.07.2006. 0,00zilei de 04.07.2006 este un moment anterior celui în care s-a publicat actul normativ și o atare, interpretare echivalează cu efectul retroactiv al legii.
De asemenea atât timp cât legea dispune "numai pentru viitor" rezultă că se exclude și prezentul, respectiv ziua de 04.07.2006. C mai devreme legea s-ar putea aplica începând cu 05.07.2006 0,00moment în care reclamanta a putut lua la cunoștință de apariția noii legi căreia are posibilitatea să i se conformeze.
Mai mult decât atât: Potrivit art.78 din Constituția României "Legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei". Rezultă că nr.1076/2006 ar fi putut intra în vigoare C mai devreme la 07.07.2006.
Prin urmare atât susținerea autorității vamale cât și a Direcției Generale a Finanțelor Publice N privind aplicarea începând cu 04.07.2006 a nr.1076/2006 este în contradicție cu prevederile din Legea Fundamentală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs N și Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale ()
În motivarea recursului recurenta N arată că deși contestatoarea a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată, instanța de fond a obligat pârâtele la plata acestora. Referitor la fondul cauzei recurenta reiterează apărările formulate prin întâmpinare arătând în principal că datoria vamală s-a născut la 04 iulie 2006 când reclamanta a solicitat întocmirea formalităților legale și când a intrat în vigoare 1076/2006.
Susține recurenta că greșit instanța de fond a reținut că 1076/2006 nu putea fi aplicat în 04 iulie 2006 când s- publicat actul normativ în Monitorul Oficial iar aplicarea lui ar fi retroactivă deoarece art. 11 din Legea 24/2000 prevede că ordinele emise de Guvern intră în vigoare la data publicării iar dispozițiile art. 78 din Constituție se referă doar la legi.
Recurenta Autoritatea Națională Vămilor arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 4 și 5 din 1076/2006, dispozițiile fiind fără echivoc din punctul de vedere al aplicării acestora, respectiv din data publicării, data de la care se abrogă și 687/2001. Interpretarea dată de fond fiind contrară dispozițiilor art. 11 al. 3 din legea 24/2000.
Curtea, cu respectarea dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, verificând sentința recurată în limitele motivelor de recurs formulate, constată nefondate ambele recursuri însă pentru motivele care se vor dezvolta în continuare.
În fapt reclamanta a cumpărat din un autoturism marca Ford Focus cu număr de identificare pe care, la 29 iunie 2006 l-a introdus pe teritoriul vamal al României, în regim vamal de tranzit (fila 37) având ca birou de destinație, Biroul Vamal P Prin declarația vamală de tranzit s-a stabilit ca termen limită de prezentare data de 08 iulie 2006. Declarația vamală a fost acceptată la 29 iunie 2006.
În data de 04 iulie 2006 reclamanta s-a prezentat la Biroul Vamal PNp entru întocmirea formalităților specifice importului autoturismului.
La prezentare organele vamale au stabilit drepturile vamale aferente importului (accize și A) în cuantum de 4163 lei, în conformitate cu dispozițiile 687/2001.
La aceiași dată, respectiv 04.07.2006, au intrat în vigoare dispozițiile 1076/2006 care consacrau alte valori de vamă, dispoziții ce nu au fost aplicate de către organele vamale.
În data de 28 decembrie 2006 Biroul Vamal P N, efectuând un control ulterior în condițiile art. 100 pct. 5 și 259 din Legea 86/2006, a întocmit procesul - verbal de control stabilind că drepturile vamale conform 1076/2006 sunt în cuantum de 5465 lei și nu de 4263 lei, cât stabilise aceleași organe vamale la 04 iulie 2006 în baza 687/2001 (fila 78).
În baza acestui act de control s-a emis decizia pentru regularizare privind drepturile vamale în cuantum de 1302 lei (filele 42 - 44).
Contestația formulată de reclamantă în condițiile art. 175 din Codul d e procedură fiscală, contestație respinsă de pârâta N prin decizia 150/07 mai 2007.
În drept;
Potrivit art. 11 alin. 3 din legea 24/2000 actele normative, cu excepția legilor și ordonanțelor, intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial dacă în cuprinsul lor nu este stabilită o dată ulterioară. 1076/2006 a fost publicat în Monitorul Oficial la 04 iulie 2006 iar în cuprinsul acestui act normativ se precizează expres, în art. 4, că intră în vigoare la data publicării în Monitorul oficial.
Sub acest aspect, deși soluția instanței este corectă, considerentele hotărârii sunt greșite, la data de 04 iulie 2006 erau în vigoare dispozițiile 1076/2006.
Potrivit art. 100 alin. 2 din Legea 86/2006 în termen de 5 ani autoritatea vamală verifică orice documente, registre și evidențe referitoare la mărfurile vămuite sau la operațiunile comerciale ulterioare în legătură cu aceste mărfuri iar potrivit alin. 3 când după verificarea declarației sau după controlul ulterior rezultă că dispozițiile care reglementează regimul vamal, respectiv au fost aplicate pe baza unor informații inexacte sau incomplete, autoritatea vamală ia măsuri pentru reanalizarea situației, ținând seama de noile elemente de care dispune.
Totodată autoritatea vamală când constată că încălcarea reglementărilor vamale constituie, după caz, o contravenție sau infracțiune, au obligația să aplice sancțiunile contravenționale sau să sesizeze organele de urmărire penală.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor care reglementează controlul ulterior rezultă fără echivoc că obiectul acestui control îl constituie mărfurile vămuite și operațiunile comerciale ulterioare în legătură cu aceste mărfuri, respectiv corespondenței conținutului declarației vamale cu elementele de fapt ale mărfurilor ce se supun reglementărilor vamale, exactitatea și caracterul complet al informațiilor declarantului.
Pe de altă parte, declarația vamală este actul cu caracter public, prin care o persoană manifestă, în formele și modalitățile prevăzute în reglementările vamale, voința de a plasa mărfurile sub un anumit regim vamal, (art. 4 pct. 21 din Legea 85/1005). Așadar este supus controlului ulterior și declarația vamală ca act al cărui conținut constituie o manifestare de voință a declarantului, numai într-o astfel de situație autoritatea vamală putând face aplicarea alin. 7 din art. 100 (Legea 85/2006).
În același sens sunt și dispozițiile art. 579 și 602 din HG707/2006.
În concluzie controlul ulterior nu poate avea ca obiect verificarea modului în care însăși autoritatea vamală și-a îndeplinit atribuțiile legale sau a făcut aplicarea legii și cu atât mai puțin, urmare a culpei autorității vamale, responsabilitatea acesteia să se transfere asupra declarantului care a prezentat toate elementele prevăzute de lege în vederea stabilirii regimului vamal și a drepturilor vamale aferente.
În consecință, față de considerentele ce preced recursurile formulate sub aspectul fondului dreptului dedus judecății sunt nefondate, hotărârea recurată fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește critica privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată aceasta nu este fondată.
Astfel, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 21 martie 2008 reclamanta nu a fost prezentă, pentru aceasta prezentându-se doamna avocat care, prin concluziile formulate la dezbaterile fondului cauzei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Având în vedere că reclamanta a solicitat prin cerere obligarea la plata cheltuielilor de judecată, renunțarea la acestea constituie un act de dispoziție care nu putea fi efectuat valabil decât, fie de reclamantă personal, fie de avocat în temeiul unei procuri speciale conform art. 69 Cod procedură civilă.
Cum în cauză nu s- făcut dovada că renunțarea la cheltuielile solicitate de reclamantă s-a realizat de avocat în temeiul unei procuri speciale hotărârea recurată este legală și sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții - pârâțiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEșiDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALEîn numele și pentruAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR,împotriva sentinței civile nr. 9/CF/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimatele - pârâteAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILORșiBIROUL VAMAL P
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea - - | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac - - | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan - - |
GREFIER, - - |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
20/20 oct. 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
