Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 657
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE împotriva sentinței civile nr. 113/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și pentru intimatul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B, care depune delegații la dosar și avocat pentru intimații-reclamanți, - și, cu delegație la dosar, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S_a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Instanța pune în discuție încălcarea de către instanța de fond a obligației de a fi citat și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Avocat pentru intimații-reclamanți cu privire la această situație solicită casarea sentinței recurate, și trimitere spre rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5833/110/25.10.2007 reclamanții, -, și, a chemat în judecată MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI și REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pentru ca primii trei pârâți să fie obligați să plătească drepturile salariale, reprezentând 30% din salariul de bază lunar pentru perioada 01.09.2002-31.03.2006 actualizate cu indicele de inflației de la data exigibilității și până la data executării sale cu dobânda legală.
Mai solicită despăgubiri începând cu data de 01.04.2006, corespunzător salarizării ofițerilor de poliție judiciară detașați la.A care beneficiază de alți indici de salarizare actualizate cu indicele de inflație sau plata dobânzii legale începând cu aceeași dată și până la executare.
Se solicită obligarea Ministerului Finanțelor Publice să vireze fondurile necesare achitării despăgubirilor solicitate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Cartea de muncă.
În motivarea acțiunii se arată următoarele:
Reclamanții au arătat că sunt funcționari publici cu regim special aflându-se în raporturi de autoritate cu IPJ B ca ofițeri de poliție judiciară.
Conform art. 28 din OUG nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție ofițeri de poliție judiciară detașați La. primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar.
Sporul a fost menținut și după intrarea în vigoare a OUG nr. 24/2004.
Prevederile celor două acte normative sunt discriminatorii cu privire la salarizarea polițiștilor, în contradicție cu dispozițiile OUG nr. 137/2000.
Se precizează că nu se poate dovedi un scop legitim atâta timp cât au aceleași atribuții și același responsabilități.
De la data de 01.04.2006, data intrării în vigoare a OG nr. 27/2006 s-au modificat indicii de salarizare pentru polițiștii detașați la DNA astfel încât reclamanții sunt dezavantajați printr-un salariu mai mic.
În întâmpinare, pârâta Aai nvocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.09.2002 - 25.10.2004 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fond, a arătat că salarizarea polițiștilor se face conform OG nr. 38/2003 și nu în baza OUG nr. 43/2002 cu modificările ulterioare.
Cu privire la cererea de anulare a discriminării, s-a arătat că reclamanții nu intră sub incidența dispozițiilor art. 2 al. 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor faptelor de discriminare, deoarece în ceea ce privește acordarea sporului este prevăzut tocmai în dispozițiile OUG nr. 43/2002, sporul acordându-se " numai ofițerilor și agenților detașați la DNA justificat, obiectiv de cu un scop legitim".
Diferența de tratament aplicată polițiștilor DNA are la bază criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții care nu face parte din structura, respectiv Parchetul de pe lângă J, precum și criteriile obiective privind pregătirea profesională diferită datorată complexității activităților pentru care sunt detașați.
Cu privire la solicitarea reclamanților privind aprobarea drepturilor funcției de indicii de salarizare prevăzuți în OUG nr. 27/2006 s-a arătat că polițiștii sunt salarizați conform art. 11 al. 3 și 4 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de persoane din sistemul justiției.
În întâmpinarea sa, a invocat aceeași excepție a prescripției dreptului la acțiune pentru aceeași perioadă. A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece între reclamanți și pârâtă nu există nici un raport juridic legal sau convențional.
Sa-u invocat dispozițiile art. 25 din Decret 31/1954 și art. 3 pct. 37 din HG nr, 1574/2003 în care statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor ca subiect de drept, dacă legea nu dispune în acest scop un alt organ.
În speță, ordonator principal de credite este.
În întâmpinarea sa, Bai nvocat aceeași excepție a prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 24.10.2004.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași considerente de drept ca și
În întâmpinarea sa pârâta a invocat aceeași prescripție a dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioarei datei de 24.10.2004.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași motive invocate de pârâta și B, în plus a arătat că sporul acordat polițiștilor detașați la DNA este achitat din bugetul acordat acestei structuri.
Reclamanții, au depus la dosarul cauzei adeverințe din care rezultă că au raport de autoritate cu IPJ B din data de 11.04.2005 precum și Hotărârea nr. 219/1.08.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Părțile au depus concluzii scrise.
Prin sentința nr. 113 din 27 februarie 2008 Tribunalul Bacăua admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANTELOR PUBLICE
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile salariale pretinse pentru perioada anterioara datei de 24.10.2004 invocată de pârâte.
A admis acțiunea formulată de reclamanți, a obligat paratele INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI și REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE să achite reclamanților suma de 30% calculat la salariul de baza pentru perioada 24.10.2004 până la 31.03.2008 funcție de perioada lucrată de fiecare dintre reclamanți, iar începând cu data de 01.04.2004 și în continuare despăgubiri echivalente cu diferența de salariu rezultata din indicele de inflație pro rata temporis de la data exigibilității și până la executare.
A obligat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE să înscrie in cartea de muncă a fiecărui reclamant dispoziții date.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici cu statut special de polițiști aflându-se în raporturi de autoritate cu J B ca ofițeri de poliție judiciară.
Salarizarea acestora s-a efectuat în baza OG nr. 38/2003 modificată.
Polițiștii detașați la DNA li s-a aplicat un spor de 30 % din salariul de bază în conformitate cu OUG nr. 43/2003 începând cu data de 01.09.2002 și până la data de 31.03.2006 iar ulterior prin intrarea în vigoare a OG nr. 27/2006 s-au aplicat alți indici de salarizare.
Cum apărarea tuturor pârâtelor a fost motivată pe lipsa discriminării deoarece salarizarea la un nivel superior a polițiștilor detașați la DNA a avut în vedere pregătirea profesională diferită, specializată, responsabilitate diferită datorată complexității activităților desfășurate, instanța a constatat că nu s-a făcut nici o dovadă a acestor diferențe față de polițiștii aflați în raporturi de subordonare cu, respectiv.
Însă și legiuitorul a prevăzut ca în cadrul DNA funcționează polițiști detașați de unde rezultă prezumția legală că desfășoară același tip de activitate prin schimbarea locului de muncă nu și a obiectului prestației. O muncă de o complexitate diferită presupune abilități diferite care ar presupune o condiție de acces la aceasta, ori legiuitorul nu a condiționat în nici un fel această detașare astfel încât se prezumă că munca prestată este egală cu cea a polițiștilor reclamanți.
S-a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 2 și 3 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea poliției judiciare și reclamanții sunt desemnați în funcțiile pe care le dețin prin ordin al Ministrului Internelor și Reformei Administrative, cu avizul Procurorului General de pe lângă
Ca urmare a acordării sporului de 30% numai ofițerilor de poliție judiciară din cadrul DNA a avut loc o discriminare din punct de vedere al salarizării prin încălcarea principiului egalității între salariați și anume o retribuție egală pentru o muncă egală, dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 126 din Constituția României.
Este lipsit de relevanță faptul că pentru polițiștii detașați la DNA s-a prevăzut un buget special în cadrul parchetului de pe lângă
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a fond admis excepția pentru drepturile solicitate pentru perioada anterioară datei de 24.10.2004, deoarece conform art. 3 din Decretul nr. 158/1957 termenul general de prescripție este de trei ani de la data exigibilității dreptului.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale pasive a, instanța de fond admis excepția, deoarece conform HG nr1574/2003 statul prin Ministerul Finanțelor este subiect de drept în situația în care legea nu stabilește în acest scop un alt organ, ori în speță, ordonatorii principali, secundari și terțiari de credite sunt ceilalți pârâți.
Pe fond, pentru considerentele enunțate anterior, instanța a admis acțiunea și a obliga pârâții A, B și să achite reclamanților sporul de 30% calculat la salariul de bază pentru perioada 24.10.2004 până la data de 31.03.2006 cu mențiunea că pentru fiecare reclamant se va avea în vedere perioada lucrată, iar începând cu 01.04.2006 și în continuare despăgubiri echivalente cu diferența de salarizare rezultată din indicii de salarizare stabiliți în OG nr. 27/2006.
Obligațiile de plată urmând a fi reactualizate în funcție de indicele de inflație conform art. 1073 cod civil aplicat pro rata temporis de la data exigibilității și până la executare.
A fost obligat B să înscrie dispozițiile sentinței în cartea de muncă.
Împotriva sentinței nr. 113 din 27.02.2008 a declarat recurs Ministerul Internelor și Reformei Administrative criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, se arată că în mod greșit s-a reținut că a avut loc o discriminare deoarece sporul de 30% se acordă potrivit art. 28 al. 5 din OUG nr. 43/2002 doar ofițerilor și agenților de poliție detașați în cadrul DNA și nicidecum tuturor polițiștilor judiciariști.
În esență, arată recurentul că nu poate exista o diferență de tratament ca urmare a detașării unei persoane, polițiștii care lucrează în cadrul DNA nu se află într-o situație analogă cu alți polițiști, existând justificare obiectivă a diferențierii.
În baza art.306 Cod procedură civilă instanța de recurs a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, încălcarea de către instanța de fond a obligației de a fi citat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, această instanță urmează a admite recursul pentru următoarele considerente:
Acțiunea dedusă judecății instanței de fond este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 137/2000 reclamanții invocând faptul că prin acordarea sporului de 30% unor categorii de ofițeri de poliție judiciară s-a creat un tratament diferențiat, o discriminare.
Potrivit art. 27 al. 3 din nr.OG 137/2000 "judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului". Față de împrejurarea că instanța de fond nu a respectat dispozițiile mai sus menționate, devin incidente dispozițiile art.304 pct. c Cod procedură civilă, fiind încălcate dispoziții ce au caracter imperativ.
Consecința încălcării acestor dispoziții este casarea hotărârii recurate.
Prin urmare, în baza art. 312 Cod procedură civilă această instanță va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul declarat de recurent-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE împotriva sentinței civile nr. 113/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
Red./
Red./30.10.2008
Tehnored./31.10.2008
Ex.3
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
