Contestație act administrativ fiscal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 66/CA
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 3: Roșculeț
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta - SRL, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimata UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d Urgență Dr. I, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal (decizia nr. 5557/C9/5484 din 25.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Din lipsă de timp pentru deliberare, cât și pentru a se da părților posibilitatea de a depune la dosar și concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 09.02.2009.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 5557/C9/5484/25.11.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondată, contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d Urgență Dr.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d Urgență Dr. I a organizat procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului "linie Elisa semiautomată", criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3041/2/12.11.2008, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată necâștigătoare deoarece prețul ofertat nu a fost cel mai scăzut, precum și faptul că oferta câștigătoare este cea a societății - X SRL C-N, cu o ofertă de 24777.21 lei fără TVA, corespunzătoare din punctul de vedere al cerințelor documentației de atribuire.
Consiliul a constatat că adresa de comunicare conține elementele prevăzute de art. 272 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precizându-se care este societatea câștigătoare, valoarea ofertei sale financiare, precum și faptul că oferta petentei nu a corespuns criteriului de atribuire.
A mai reținut Consiliul că prețul oferit de societatea câștigătoare nu este neobișnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, considerând că nu era necesar să se solicite clarificări sub acest aspect.
S-a mai reținut că membrii comisiei de evaluare a ofertelor au procedat corect considerând că oferta care este declarată câștigătoare trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum acestea au fost stabilite în caietul de sarcini.
Împotriva deciziei indicate mai sus a formulat plângere - SRL, solicitând anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică și obligarea autorității contractante fie de a reorganiza licitația, fie de a desemna oferta petentei ca fiind câștigătoare.
În motivarea plângerii s-a arătat că soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică și nelegală. În opinia petentei, autoritatea contractantă nu a informat-o în detaliu cu privire la caracteristicile tehnice ale ofertei câștigătoare, această ofertă nerespectând cerințele tehnice ale caietului de sarcini.
Petenta și-a completat motivele plângerii arătând că oferta declarată câștigătoare nu respectă criteriul numărului minim de filtre (405, 450, 492 și 630 nm) și nici pe cel privind acuratețea citirii de +/- 1%.
S-a mai criticat faptul că nu există nici un proces-verbal intermediar de evaluare a ofertelor și nici raportul de evaluare a ofertelor, documente în care să fie făcută analiza criteriilor tehnice ale ofertelor depuse, raportat la cerințele minime obligatorii ale caietului de sarcini.
Autoritatea contractantă, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, considerând că a respectat în totalitate dispozițiile legale referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d e Urgență Dr. I a organizat procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului "linie Elisa semiautomată", criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3041/2/12.11.2008, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată necâștigătoare deoarece prețul ofertat nu a fost cel mai scăzut, precum și faptul că oferta câștigătoare este cea a societății - X SRL C-N, cu o ofertă de 24777.21 lei fără TVA, corespunzătoare din punctul de vedere al cerințelor documentației de atribuire.
Potrivit dispozițiilor art. 207 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertantul/ofertanții câștigător/câștigători care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:
a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale;
b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini;
c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord-cadru.
d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuți la lit. a)-c), data limită până la care au dreptul de a depune contestație.
Din acest text de lege reiese că autoritatea contractantă are obligația de prezenta în detaliu, doar pentru fiecare ofertă respinsă, argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini, or, în speță nici o ofertă nu a fost respinsă ca inacceptabilă și/sau neconformă.
Curtea constată, contrar susținerilor petentei, că UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d e Urgență Dr. I a respectat prevederile art. 207 alin. 2 lit. c, mai sus redate. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3041/2/12.11.2008 autoritatea contractantă a arătat care este societatea câștigătoare, valoarea ofertei sale financiare, precum și faptul că oferta petentei nu a corespuns criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut". Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă a furnizat informațiile prevăzute de lege, clare și suficiente, din care rezultă că avantajul ofertei câștigătoare l-a constituit prețul mai mic decât cel oferit de petentă.
În ceea ce privește critica referitoare la nerespectarea criteriilor numărului minim de filtre și acurateței, instanța constată următoarele:
În caietul de sarcini (fila 29) s-a prevăzut că linia Elisa semiautomată trebuie să aibă în configurația standard patru filtre: 405, 450, 492 și 630 nm.
Din fișa cu caracteristicile tehnice de la fila 83 și din adresa de la fila 166 din dosar rezultă că aparatul oferit de societatea câștigătoare nu este fabricat standard cu cele patru filtre solicitate, dar, la cerere poate fi livrat cu toate filtrele solicitate fără costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă, ceea ce înseamnă că oferta declarată câștigătoare nu putea fi respinsă pentru acest motiv.
Cu privire la criteriul acurateței se constată că linia Elisa ofertată și acceptată are acuratețea citirii de +/- 2% în domeniul 1,5-3 OD, în timp ce acuratețea solicitată prin caietul de sarcini este de +/- 1%.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în cazul în care autoritatea contractantă definește specificațiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performantelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanțelor sau cerințelor funcționale solicitate deoarece sunt conforme cu:
a) un standard național care adoptă un standard european;
b) o omologare tehnică europeană;
c) o specificație tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană;
d) un standard internațional;
e) alte reglementari tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.
Potrivit prevederilor alin. 3 al aceluiași text de lege, un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificațiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului sau un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări și calibrare sau un organism de certificare și inspecție care asigură respectarea standardelor europene aplicabile, autoritatea contractanta având obligația de a accepta certificate emise de organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene.
Având în vedere că aparatul oferit de societatea declarată câștigătoare este certificat 9001:2000, instanța constată că acuratețea citirii asigură respectarea standardelor, și, prin urmare, asigură îndeplinirea cerințelor funcționale solicitate de autoritatea contractantă.
În speță nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia procedura de achiziție publică trebuie reluată fiindcă nu există nici un proces-verbal intermediar de evaluare a ofertelor și nici raport de evaluare a ofertelor, documente în care să fie făcută analiza criteriilor tehnice ale ofertelor depuse, raportat la cerințele minime obligatorii ale caietului de sarcini.
Instanța consideră că raportul procedurii de atribuire, aflat la filele 314-318 din dosarul instanței, este suficient, raportat la dispozițiile art. 213 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, pentru a se reține că autoritatea contractantă a analizat criteriile tehnice ale ofertelor depuse de candidați.
Față de cele ce preced, Curtea consideră că autoritatea contractantă UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d e Urgență Dr. I a respectat dispozițiile legale referitoare la atribuirea contractelor de achiziție și, în consecință, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr. 5557/C9/5484/25.11.2008, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - SRL, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Militar d e Urgență "Dr. "-UM 02534 I, cu sediul în I, str. -, nr. 7-9, jud. I, împotriva deciziei nr. 5557/C9/5484/25.11.2008, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2009.
Președinte judecător judecător
G - --- - -
Grefier
redactat și tehnoredactat:, 2 ex.
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Obreja Manolache Iustinian, Roșculeț
