Contestație act administrativ fiscal. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 664
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD.B în numele și pe seama ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE TG.OCNA, împotriva sentinței civile nr. 341/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.17 din Legea 146/1997.
Constată că părțile au solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1517/110/12.03.2008 la Tribunalul Bacău reclamantul B a chemat în judecată pârâta P Târgu Ocna în vederea anulării actelor administrativ fiscale emise de acestea, respectiv a chitanței seria - 3A nr. -/27.02.2008 și obligarea pârâtei să-i restituie suma de 3176 lei achitată în mod nelegal, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
În motivarea acțiunii se artă că în luna februarie 2007 achiziționat din Belgia un autoturism second - hand marca " FH/" fabricat în anul 2002 iar pentru înmatricularea în România a fost obligat să achite taxă de primă înmatriculare în valoare de 3.176 lei, conform dispoziției art. 2141Cod Fiscal.
Această reglementare privind taxa de primă înmatriculare contravine Tratatului Convenției Uniunii Europene art.25, 28, 90 precum și Legii nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului care interzice statelor membre E să instituie taxe contrare principiilor tratatului. Se arată că este încălcat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne, deoarece pentru un autoturism deja înmatriculate în România nu se mai percepe o nouă taxă.
Se mai arată că potrivit art.148 alin.2 din Constituție, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale E precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
S-au depus la dosarul cauzei urătoarele acte: chitanță pentru încasarea taxei, carte de identitate și certificat înmatriculare autoturisme, dovada procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 341/13 iunie 2008 Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de reclamantul B și a obligat pârâta P TÂRGU OCNA să- restituie reclamantului suma de 3.176 lei și dobânda legală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a importat din Belgia un autoturism, la mâna a doua, acesta a fost pentru prima dată înmatriculat în Belgia. Pentru înmatricularea în România pârâta a perceput reclamantului o nouă taxă de primă înmatriculare în sumă de 3.176 lei, calculată conform dispozițiilor art.2141din Legea nr.343/2006 modificată prin G 110/2006 precum Ordinului Ministerului Finanțelor nr.418/2007.
Chestiunea de drept dedusă judecății este aceea dacă reclamantul datorează taxa de primă înmatriculare în România pentru un autoturism care fusese deja înmatriculat într-un stat membru al Comunității Europene.
Analizând dispozițiile legale incidente în materie instanța constată următoarele:
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct.311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizica sau juridica care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform hotărârii Curții de Justiție Europene în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rostul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate fata de dreptul național. Acesta rezulta din două argumente:
1. Constituția României: de la 01 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
2. Jurisprudența Curții de Justiție Europene: Prin Decizia în cauza Costa/Enel (1964), Curtea de Justiție Europeană a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și speciala, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, in speța, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul Fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), Curtea de Justiție Europeană a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constituționale.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța constata o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE.
Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor-adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE,în competiția cu produsele similare autohtone.
Întrucât Tribunalul constată că suma plătită de reclamat nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită.
Faptul că reclamantul a achitat voluntar aceasta taxa este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România. Cum organul fiscal a refuzat în mod expres restituirea taxei încasate, chitanța P constituie act administrativ fiscal în sensul art.41 din G 92/2003 privind Codul d e procedura fiscală întrucât sunt emise de organele fiscale competente și privesc drepturi și obligații fiscale, astfel încât sunt cenzurabile pe calea contenciosului administrativ întrucât constituie acte administrative în înțelesul art. 2 alin 1 lit. c din Legea 544/2001.
Pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâta va fi obligată să achite dobânda prevăzută de dispozițiile art. 113 Cod procedură fiscală ce va fi calculată de la data expirării termenului prevăzut de art. 191 Cod procedură fiscală până la achitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice B în numele și pe seama Administrației Finanțelor Publice a orașului Târgu Ocna. În motivarea recursului se arată că prin dispozițiile art. 205 se instituie o procedură administrativă specială, care derogă de la normele de drept comun privind procedura prealabilă, cuprinse în art. 7 din Legea nr. 554/2004; prin urmare, instanța nu poate fi sesizată în vederea exercitării controlului de legalitate asupra măsurilor fiscale dispuse decât după finalizarea procedurii administrative prin emiterea unui act care să analizeze fondul raportului juridic fiscal. Pe acest considerent solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Pe fond, solicită admiterea în parte a acțiunii, cu obligarea la plata diferenței de taxă prevăzute de art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Intimatul B a formulat întâmpinare prin care arată că recursul este nefondat. Arată că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 01 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare și în această situație se impune restituirea taxei, consideră că nu există temei legal pentru reținerea unei părți din taxa încasată legal și că aplicarea OUG nr. 50/2008 ar contraveni principiului nerectroactivității legii consacrate de art. 15 alin. 2 din Constituție.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Recurenta a invocat un prim motiv de recurs referitor la neparcurgerea procedurii administrative prevăzută de art. 205 Cod procedură fiscală, ceea ce atrage inadmisibilitatea acțiunii. referitor la acest motiv Curtea reține că art. 205 Cod procedură fiscală prevede pentru contribuabil posibilitatea de utilizare căii administrative de atac a contestației, iar în continuare prevede că această cale nu înlătură dreptul la acțiune, prevedere în acord cu art. 21 alin. 4 din Constituție.
Prin urmare, o astfel de procedură nu este obligatorie pentru reclamant, motivul de recurs vizând acest aspect este neîntemeiat.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs referitor la incidența dispozițiilor nr.OUG 50/2008 Curtea reține că acest act nu era în vigoare la data nașterii raportului juridic și nu se poate aplica retroactiv. Dispozițiile art. 11 din acest act normativ nu pot fi reținute ca aplicabile în speță, în situația în care s-a apreciat că perceperea taxei de primă înmatriculare este contrarie normelor de drept comunitar și din această perspectivă reclamantul are dreptul la restituirea integrală a taxei și nu numai unei diferențe între taxa stabilită în baza legislației interne în vigoare până la data de 01 iulie 2008 și cea stabilită în temeiul acestui act normativ, adoptat ulterior datei la care a luat naștere raportul juridic fiscal și care este stabilită pe alte principii și are altă destinație.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI în numele și pe seama ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI TÂRGU OCNA, județul B, împotriva sentinței civile nr. 341/13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în Târgu Ocna,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,03 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored.
2 ex. 03/03 oct. 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
