Contestație act administrativ fiscal. Decizia 792/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 792/2008
Ședința publică din data de 26 MARTIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, împotriva sentinței civile nr. 53/14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul - - PRIN LICHIDATOR - SRL, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a treia strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile formulate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 53/14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta - - B M și însușită de lichidatorul desemnat pentru falimentul acesteia LP. UR.L în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Direcția Regională Vamală C și, în consecință, s-a anulat în parte Decizia nr. 48/10.02.2003 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, precum și procesul verbal de control nr. 698/26.11.2002 emis de O în sensul menținerii acestora la nivelul sumei de 126.481 RON.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că datoria debitoarei - - față de creditoarea Direcția Regională Vamală O este de 126.481 RON, fiind compusă din taxe vamale de 40.369 RON; majorări de întârziere de 55.875 RON; penalități de întârziere de 8.478 RON; majorări de întârziere pentru neplata la scadența a TVA - ului în sumă de 4.255 RON și amenda contravențională de 17.500 RON.
S-a apreciat că prin producție proprie se înțelege "procesul de prelucrare, transformare sau de asamblare a unor bunuri în cadrul unității de producție a agentului economic în vederea obținerii unor produse cu caracteristici fizice, chimice sau tehnico funcționale, destinate față de cele ale bunurilor încorporate în produsul nou rezultat".
S-a considerat că profilele din laminat, prin debitare, au fost transformate în repere care pot constitui elemente pentru construcții și detalii de construcții din metale.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în reprezentarea B și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reformarea sentinței civile nr. 53/2008 în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea recursului exercitat, recurentele au relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, reținând că simpla tăiere a unor profile echivalează cu realizarea de construcții metalice, și statuând în sensul că scopul pentru care au fost importate profilele a fost realizat.
S-a relevat că reclamanta a vândut o parte din materia importată pentru care a beneficiat de facilități fiscale în aceeași formă, ori după o simplă tăiere la dimensiuni inferioare, fără a desfășura o activitate propriu-zisă de prelucrare a materiei prime importate.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a importat din, în perioada 09.11.2000 - 05.04.2001 cantitatea de 952,100 kg profile laminate din beneficiind de scutire de la plata taxelor vamale și TVA în baza certificatului de investitor în zona defavorizată nr. 527/09.08.2000 - obiectul de activitate fiind fabricarea de construcții metalice și părți componente.
Pentru cantitatea de 2080 tone profile din reclamanta a formulat cerere de scutire de taxe vamale și declarație, avizate de ADR Nord - Vest, purtând nr. 1001/07.11.2000.
Direcția Regională Vamală Interjudețeană O procedând la data de 26.11.2002 la verificarea importurilor de materie primă efectuate de reclamantă a concluzionat că aceasta nu a desfășurat activitate de producție, prin urmare nu putea să beneficieze de prevederile OUG nr. 24/1998.
S-a procedat astfel la calcularea drepturilor vamale în sumă de 2.183.790.528 lei vechi, a majorărilor de întârziere în sumă de 1.741.891.958 lei, a penalităților de întârziere în sumă de 152.865.330 lei. S-a aplicat reclamantei și o amendă contravențională în sumă de 175.000.000 lei.
Organul fiscal a reținut că reclamanta a vândut materiile prime importate în forma în care acestea au fost importate, dar la alte dimensiuni, prin simpla debitare, activitate care nu poate fi asimilată ca activitate de producție.
Prin sentința penală nr. 1202/2005 pronunțată de Judecătoria Baia -M, reprezentantul legal al - - BMa fost condamnat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a reținut că în considerarea certificatului de investitor deținut în perioada noiembrie 2000 - aprilie 2001 - -, reprezentată de inculpat a efectuat 7 importuri de laminat, vizând cantitatea de 952.100 kg, cu scutire de taxă vamală și TVA.
Pentru a beneficia de aceste facilități a solicitat prin cererea nr. 1001/2000 scutirea de taxe vamale, declarând pe proprie răspundere că bunurile vor fi folosite în activitatea proprie, ca materie primă pentru fabricarea de construcții sudate, asumându-și obligația ca în cazul schimbării destinației bunurilor să îndeplinească formalitățile legale de import, în sensul achitării taxelor vamale și TVA.
Instanța a analizat situația importurilor aferente declarațiilor vamale de import nr. 15412/2000, nr. 15808/2000, nr. 668/2001. S-a reținut că faptic marfa nu s-a mișcat din gară, în sensul de a fi descărcată și prelucrată, fiind expediată unor alte societăți comerciale.
Pentru cantitățile de profile laminate aferente celor trei importuri, administratorul societății a întocmit facturi fiscale, în care a menționat că produsele livrate sunt repere debitate de diverse dimensiuni.
Prin decizia penală nr. 84/2006, s-a statuat asupra laturii civile în cadrul procesului penal, fiind admisă acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală O, administratorul societății fiind obligat să plătească suma de 403.691.256 ROL reprezentând taxe vamale, majorări de întârziere calculate de la data scadenței și până la efectiva achitare a debitului, obligații fiscale aferente celor trei importuri.
Recurenta a contestat măsurile dispuse prin procesul-verbal de control nr. 698/2002 încheiat de O solicitând exonerarea sa de la plata sumei de 4.078.547.824 lei reprezentând taxe vamale, TVA și accesorii aferente importurilor pe care le-a realizat fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin regimul vamal sub care au fost plasate mărfurile.
Problema ce se impune a fi lămurită este dacă scopul pentru care au fost importate profilele metalice a fost sau nu respectat.
Reclamanta a susținut că prin procesul de debitare a profilelor din laminat s-a realizat prelucrarea și transformarea bunurilor importate.
Recurentele au relevat că prin procesul de debitare profilele din laminat nu suferă o transformare materială semnificativă, așa încât această operațiune nu poate fi considerată producție proprie.
Prin cererea de scutire de taxe vamale nr. 1001/2000 reclamanta a relevat că profilele laminate importate vor fi folosite ca materie primă pentru fabricarea de construcții metalice.
În vederea soluționării litigiului, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Hotărârea pronunțată de prima instanță s-a raportat la concluziile relevate de expertul desemnat în cauză.
Acesta a arătat în cuprinsul raportului de expertiză că referitor la cantitățile de profile laminate importate de - - conform -urilor nr. 378/2001, nr. 1542/2001, nr. 5677/2001, nr. 5684/2001 s-au respectat prevederile nr.OG 24/1998 modificată prin nr.OG 75/2000, profilele laminate din import din fiind utilizate ca materii prime pentru fabricarea de construcții metalice din metal, panouri și alte prefabricate din metal pentru construcții.
S-a relevat că sumele datorate de - - la bugetul de stat, se ridică la nivelul sumei de 126.481 RON.
Hotărârea primei instanțe s-a fundamentat pe concluziile raportului de expertiză.
Potrivit prevederile nr.HG 728/2001 prin producție proprie se înțelege procesul de prelucrare, transformare sau asamblare a unor bunuri în cadrul unității de producție a agentului economic, în vederea obținerii unor produse cu caracteristici fizice, chimice și tehnico-funcționale distincte față de cele ale bunurilor încorporate în produsul nou rezultat.
Curtea, consideră pertinente apărările recurentelor, potrivit cărora, prin simpla debitare a profilelor din laminat, la o anumită dimensiune acestea nu suferă o transformare materială semnificativă pentru ca operațiunea să poată fi considerată producție proprie.
Reclamanta și-a asumat obligația de a utiliza aceste profile laminate importate pentru fabricarea de construcții metalice.
Procesul de debitare a profilelor laminate nu poate fi asimilat operațiunii de noțiunii de fabricare de construcții metalice.
În acest context Curtea apreciază că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor nr.OUG 24/1998, nr.HG 728/2001, art. 71 din Legea nr. 141/1997.
Nu s-a demonstrat de către reclamantă, cu probe pertinente, faptul că profilele importate au fost prelucrate și folosite pentru fabricarea de construcții metalice în urma unui proces tehnologic elaborat de producție.
Afirmația expertului desemnat în cauză, potrivit căreia profilele din laminat prin debitare pot constitui elemente pentru construcții ( 235 dosar fond), exced obiectivelor expertizei și competenței sale profesionale.
De asemenea, cele câteva facturi fiscale emise de reclamantă, care poartă mențiunea comercializării unor produse cu denumiri diferite, cum ar fi scalopi scări metalice, suport difuzor, nu sunt în măsură să ateste faptul că marfa importată, conform declarațiilor vamale de import mai sus menționate ar fi constituit obiectul unor prelucrări efective.
Pentru aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. Curtea va admite recursurile declarate de Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice M împotriva sentinței civile nr. 53 din 14.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o va modifica în sensul că respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M împotriva sentinței civile nr. 53 din 14.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
3 ex.
Jud.primă instanță: /
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
