Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 798/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 798/2008
Ședința publică din data de 26 MARTIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarate de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr. 32/09.01.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul - DIRECTOR EXECUTIV AL AGENȚIEI PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, având ca obiect comunicare informații de interes public - legea nr. 544/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ. La data de 13.03.2008 reclamantul a depus un înscris iar la data de 21.03.2008 pârâtul a depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, după deliberare, constatând că prin întâmpinare a fost invocată excepția nulității recursului pentru nedepunerea motivelor de recurs și apreciind, în temeiul art. 316 raportat la dispozițiile art. 287 alin. 2 pc. 4. proc. civ. că excepția nu este întemeiată, o respinge. Pentru a dispune astfel Curtea reține că termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la data comunicării, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte de comunicare.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 32 pronunțată la data de 09.01.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului - Director Executiv al Agenției pentru Protecția Mediului M; respinsă plângerea formulată de reclamantul G împotriva pârâtului.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că, în conformitate cu prevederile art.3 și 6 din Legea nr.544/2001 calitatea procesuală pasivă în astfel de litigii au autoritățile publice, acestora revenindu-le obligația de a furniza informațiile de interes public solicitate. În situația formulării unor astfel de cereri arată instanța, informațiile sunt furnizate prin intermediul compartimentului specializat din cadrul autorităților publice sau prin intermediul persoanei desemnate în acest scop. Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului în calitate de director al agenției, să-i furnizeze informații privind mediul și poluarea din orașul B M nu autorității care are calitatea procesuală.
Pe de altă parte, arată instanța și daunele morale în situația în care acestea ar fi acordate trebuie stabilite în sarcina persoanei căreia îi revine obligația legală de a furniza informațiile care în speță este Agenția pentru Protecția Mediului și nu persoana fizică, chiar dacă este directorul instituției.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul arătând că în conformitate cu Legea nr. 544/2001 a solicitat informații de interes public care se referă la activități, acțiuni care au impact legal, direct asupra vieții și menținerii stării de sănătate, a sa, a familiei ca și cetățean, a altor 200 mii cetățeni, informații ce trebuiau comunicate de către intimatul - ca singur factor de decizie în luarea de măsuri de stopare a poluării. Prin lipsa răspunsului arată reclamantul s-a dovedit că nu interesează genocidul prin poluare a cetățenilor contribuabili.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția nulității recursului fundamentat pe aceea că nu a fost motivat în termen, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefundat. Astfel, sub acest din urmă aspect s-a arătat că în cauză lipsește unul din elementele acțiunii respectiv calitatea procesuală, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Față de cele arătate, examinând mai întâi excepția invocată, Curtea reține că, prin dispozițiile art.302 pr.civ. se prevede că cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, indicarea hotărârii, motivele de nelegalitate, iar potrivit art.301 pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În speță însă nu se poate vorbi de o nemotivare în sensul normei arătate și nici de o nemotivare în termen, întrucât se omite a se observa că motivele invocate de recurent se referă la nelegalitatea hotărârii sub aspectul reținerii greșite a calității procesuale din perspectiva Legii nr.544/2001; că recurentului reclamant i-a fost comunicată hotărârea potrivit dovezii de comunicare de la fila 30 dosar fond, la data de 31.01.2008, iar recursul motivat a fost înregistrat la tribunal conform ștampilei aplicate pe acest înscris la data de 04.02.2008, și deci în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Ca atare față de cele rezultate din acte și raportat la dispozițiile art. 306 codului d e procedură excepția invocată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Trecând așadar la examinarea argumentelor aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului, de dispozițiile Legii nr. 544/2001 și art.304 pr.civ. Curtea reține că, acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii.
În acest sens se reține că potrivit normelor juridice instituite prin codul d e procedură civilă, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Cu alte cuvinte reclamantul este obligat să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția. În speță, recurentul și-a fundamentat pretenția sa, respectiv obligația comunicării informațiilor pe incidența dispozițiilor Legii nr. 544/2001. Acest act normativ instituie în sarcina autorităților și instituțiilor publice anumite obligații ce includ alături de comunicarea de informații din oficiu sau la cerere și obligația de a asigura accesul la informații prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop. Astfel, din actul normativ evocat rezultă că are calitatea procesuală respectiv poate fi obligată entitatea - autoritatea/instituția publică; persoana vinovată de neorganizare compartiment specializat sau de nedesemnare, respectiv persoana desemnată ce avea obligația de a răspunde solicitării și se face vinovată de lipsa răspunsului. Actele dosarului nu relevă însă ca intimatul ar fi persoana desemnată a comunica răspunsul la cererea adresată și deci cea care ar fi vinovată de eventuala lipsa a comunicării răspunsului, și nici că acesta nu ar fi organizat un compartiment specializat sau nu ar fi desemnat o persoană pentru a comunica informațiile. Ca atare în condițiile în care potrivit legii intimatul nu are atribuții de a comunica informațiile și nici nu s-a făcut dovada că nu ar fi desemnat o persoană pentru a comunica informațiile, susținerile recurentului referitor la greșita reținere a instanței cu privire la calitatea procesuală sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Așadar, față de cele arătate, constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 32 din 9 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.FT/Dact.SM
2 ex./21.04.2008
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
