Contestație act administrativ fiscal. Decizia 810/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--08.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.810
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Belicariu Maria
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă AUTO & IMOBILE A împotriva sentinței civile nr. 211/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în substituirea avocatului, în reprezentarea reclamantei recurente,lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se comunică întâmpinarea depusă la dosar și nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la ribunalul Arad sub nr-,
Prin acțiunea înregistrată la data de 28 11 2008 reclamanta Auto Imobile SRL A, a cerut obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule încasate ilegal, în cuantum total de 1.768,65 lei, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data efectuării plății, precum și anularea actelor administrativ fiscale nr. 12110 /p/ad/ 29 08 2008 și nr. 14353/p/ad/ 26 09 2008.
A cerut totodată, obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că a achiziționat din Germania un autoturism second hand și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligată să achite în contul bugetului de stat suma de 1768, 65 lei reprezentând taxa specială pentru autoturisme, în temeiul art.2141și 2143Cod fiscal.
Întrucât taxa percepută este ilegală în raport de dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul și de jurisprudența relevanță a Curții de Justiție Europeană a solicitat pârâtei restituirea sumei și plata dobânzilor aferente, la data de 25 97 2008, cererea fiind respinsă prin adresa emisă de aceasta nr. 12110 / p/ad/ 29 08 2008 cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.117 Cod procedură fiscală iar prin adresa nr.14353 /p/ad/ 26 09 2008, pârâta a respins și contestația formulată împotriva refuzului de restituire a taxei.
Prin această taxă, afirmă reclamanta, este încălcat principiul nediscriminării între produsele naționale și produsele similare importate, din analiza aplicării taxei rezultând că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în și neînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare, taxa nu mai este percepută.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice A, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii parțial ca netemeinică și nelegală și parțial ca fiind fără obiect.
În motivare arată că începând cu data de 1 07 2008 intrat în vigoare nr.OUG 50/2008 cu Norme metodologice de aplicare din 24 06 2008.
Conform dispozițiilor art. 11 din ordonanță, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioadă 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule, se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare ordonanței de urgență.
Consideră pârâta că restituirea unei părți din taxa achitată se face doar în baza unei cereri depusă, însoțită de actele prevăzute în norme și organul fiscal va proceda la restituire în termenul indicat de dispozițiile Codului d e procedură fiscală, fără a fi nevoie de intervenția instanței de judecată. Din acest punct de vedere, apreciază pârâta că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect existând o procedură de restituire de care aceasta poate să uzeze.
Mai arată cu privire la partea de taxă a cărei restituire nu se face la cerere potrivit nr.OUG 50/2008, din expunerea de motive a ordonanței, rezultă că în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv jurisprudenței Curții de Justiție a Comunității Europene, a fost adoptată Ordonanța de Urgență nr. 50 /2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, astfel că diferența de taxă achitată de reclamantă este legală și în conformitate cu normele comunitare ea neputând fi restituită nici la cerere nici în alt mod.
Prin sentința civilă nr. 211 din data de 9 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Auto & Imobile SRL A, împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice A, pentru restituirea sumei de 1.768,65 lei, actualizată cu dobânda legală până la plata efectivă, reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule achitată cu ordinul de plată nr.5 /16 01 2008.
S-a respins capătul de cerere pentru anularea actelor administrativ fiscale cu nr. 12110 P / ad / 29 08 2008 și nr. 14353/ P/ ad/ 29 09 2008 emise de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantei este o acțiune în restituirea unor taxe achitate fără temei legal, întemeiat pe art.21 (4) și 117 Cod procedură fiscală.
Așa cum rezultă din documentele de achiziționare și înmatriculare, vehiculul livrat reclamantei cu factura nr. 30171 din 11 12 2007, tip 8K20QC serie șasiu -, este nou având condițiile de livrare înscrise în actul de vânzare - fila 41 dosar.
Cu privire la fondul litigiului, instanța constată că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Audi, model A 4, în valoare de 33.634,46 euro, pentru care a plătit o taxă de primă înmatriculare de 1768, 65 lei.
Pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 90 Tratatul instituind Comunitatea Europeană - care protejează exclusiv bunurile originare din Uniunea Europeană sau aflate în liberă circulație pe teritoriul Uniunii Europene - reclamanta trebuie să dovedească faptul că a achiziționat un bun originar dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În acest sens, nu este suficient să se rețină că societatea care a produs autoturismul are naționalitatea unui stat membru al Uniunii Europene, ci că acel bun a fost într-adevăr originar din Uniunea Europeană.
Însă chiar și în ipoteza în care se dovedește că autovehiculul din speță este produs în Uniunea Europeană, Curtea constată că discriminarea de natură fiscală nu a fost probată în speță.
În acest sens, aplicarea art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană se referă la o discriminare între impozitele aplicate "produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Așadar, discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Statului Român.
Art. 90 Tratatul instituind Comunitatea Europeană nu impune statelor membre ale Uniunii Europene - deci nici României - reducerea sarcinilor fiscale sau menținerea acestora la un anumit nivel, ci împiedică aplicarea lor discriminatorie, adică diferențiată, în funcție de proveniența lor de pe piața națională sau din alte state membre ale Uniunii Europene.
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta.
Dacă în cazul autoturismelor second hand - care au mai fost înmatriculate anterior în alte state - taxa stabilită de Codul fiscal poate genera o discriminare prin aplicarea sa exclusiv autoturismelor second hand care provin din afara României, favorizând achiziționarea de autoturisme second hand înmatriculate deja în România anterior datei de 1.01.2007 - data instituirii acestei taxe și, în același timp, data aderării României la Uniunea Europeană - în cazul autoturismelor noi se impune verificarea existenței unei posibile discriminări ținând seama de faptul că aceste autovehicule, în toate ipotezele, nu au mai fost înmatriculate anterior.
Aceste autoturisme se află, așadar, în toate ipotezele, la prima înmatriculare în circulație.
Așadar, indiferent dacă autoturismul respectiv este fabricat în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, taxa se datorează în același cuantum, în funcție de caracteristicile tehnice ale acelui autovehicul.
Nemaifiind înmatriculat anterior, nu se poate reține existența unei discriminări de impozitare.
În prezenta cauză, instanța remarcă faptul că autoturismului achiziționat de reclamantă care este nou, i se aplica o taxă în același cuantum, indiferent dacă ar fi fost produs în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Taxa de primă înmatriculare a fost stabilită nu în funcție de locul de producere a autoturismului, ci în funcție de caracteristicile tehnice ale acestuia.
De aceea, instanța consideră că taxa de primă înmatriculare impusă în cazul autoturismelor noi nu este discriminatorie și nu contravine dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
Referitor la anularea actelor administrativ fiscale nr. 12110 P / ad / 29 08 2008 și nr. 14353/ P/ ad/ 29 09 2008, instanța constată că acestea reprezintă adrese de răspuns la cererea de restituire și contestația formulate de reclamantă și nu acte administrative în sensul art. 2 lit. din Legea nr. 554/2004 astfel că va respinge acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Auto & Imobile A considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se invocă în esență următoarele:
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și punctul 311-312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Ori, dacă practica judiciară s-a acreditat deja teza potrivit căreia pentru autoturismele second hand aduse dintr-un stat comunitar (pentru care s-a plătit taxa de primă înmatriculare în acel stat care a fabricat autoturismul și unde s-a înmatriculat prima - dată) nu sunt supuse legal unei a doua taxe de înmatriculare, se poate considera că pentru similitudinea de tratament juridic nici autoturismelor second hand aduse din alte state decât cele comunitare nu ar trebui aplicată taxa de primă înmatriculare, acestea fiind deja înmatriculate anterior în statul de proveniență
Taxa de primă înmatriculare nu ar constitui decât un nou mod de împovărare fiscală a contribuabilului, care deja a achitat alte taxe pentru aducerea autoturismului în țară: taxe vamale, TVA etc.
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici.
Deoarece în România, stat comunitar nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța a constatat o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE.
Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
În cazul în care o anumită stare de fapt este reglementată atât de dreptul comunitar, cât și de cel național, se pune problem prevalenței uneia dintre categoriile de norme care intră în coliziune. Pentru asigurarea aplicării și valabilității unitare a dreptului comunitar pe întreg teritoriul Uniunii Europene, este de importanță vitală aplicarea dreptului comunitar cu prioritate față de dreptul național.
Curtea de Justiție Europeană a pus bazele principiului rangului prioritar al dreptului comunitar (în speță art. 90 par. 1 din Tratatul CE) față de dreptul național (în speță art. 2141- 2143.fisc), în hotărârea Costa ENEL din 1964. Ulterior, în cadrul afacerii Internaționale, Curtea a accentuat acest principiu și a indicat că în fața dreptului comunitar nu beneficiază de prioritate nici măcar normele de drept constituțional naționale.
După cum s-a indicat în literatura de specialitate, cea mai gravă problemă juridică pe care o generează taxa de primă înmatriculare, în cazul autoturismelor second -hand care sunt pentru prima dată înmatriculate în România, este încălcarea dreptului comunitar. Astfel, din jurisprudența Curții de Justiție Europene s-a impus cu forța evidenței o concluzie: problema juridică nu este reprezentată de existența accizei (taxei) sau de cuantumul ei, instituirea unui impozit sau al unei taxe intrând în prerogativele suverane ale statelor membre ale Uniunii Europene; prob lema juridică este reprezentată de posibilitatea ca o asemenea acciză să aibă ca efect o discriminare între produsele naționale și produsele similare importate ori protejarea producției interne, în contradicție cu prevederile art. 90 din Tratatul CE.
Cu alte cuvinte solicită instanței că trebuie să lase neaplicat dreptul național, constatând că acesta contravine dreptului comunitar, cu consecința admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
Recursul este neîntemeiat.
Din examinare actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea apreciază că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și de drept, constând în aceea că reclamanta Auto & Imobile Aaa chiziționat un autoturism nou, marca Audi A 4 limuzina 2, conform facturii nr. 30171 din 11.XII.2007 eliberată de W Automobile H & co. DIN Germania, căreia i s-a aplicat taxa de primă înmatriculare, taxă ce se aplică tuturor autoturismelor aflate la prima înmatriculare, indiferent că acesta provine din România sau dintr-un alt stat membru european.
Or, în aceste condiții nefăcându-se nici un fel de diferențiere între autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în circulație, nu se poate vorbi de existența vreunei discriminări de natură fiscală, din moment ce li se aplică un regim juridic unic - singura diferențiere vizând cuantumul taxei raportat la caracteristicile tehnice ale autovehiculelor.
Având în vedere că începând cu data de 01.07.2008, a intrat în vigoare nr.OUG 50/*2008, recurenta avea posibilitatea de a solicitat restituire diferenței de taxă achitată în plus, desigur dacă era cazul, respectiv dacă existau diferențe de restituit între vechea taxă reglementată de Codul fiscal și cea de poluare introdusă prin noul act normativ.
Drept urmare în raport de considerentele mai sus reținute. Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul de față în baza dispozițiilor art. 312 aliniatul 1.pr.civ.-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Auto & Imobile A, împotriva sentinței civile nr. 211/9.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red./19.06.2009
Tehnodact / 2 ex/23.06.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător - Creț
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Belicariu Maria
