Contestație act administrativ fiscal. Decizia 867/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 867
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței nr. 593 din data de 11 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 26,. A,.1,.8, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă Târgoviște și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Târgoviște, Trezoreria Târgoviște și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând obligarea în solidar a acestora la restituirea sumei de 2927 lei, pe care a achitat-o cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autovehiculul proprietatea sa.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că suma precizată a fost achitată la data de 4.12.2007, conform calculului Trezoreriei Târgoviște, în temeiul Legii nr. -, modificată prin nr.OUG -, nr. 418/2007 corespunzător capacității cilindrice, a normei de poluare sau tipului autoturismului și vârstei acestuia.
Deși reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâtă pe Trezoreria Târgoviște, prin încheierea de ședință din data de 14.03.2008, la cererea
reprezentantului Târgoviște, s-a dispus scoaterea din cauză a acestei pârâte, întrucât nu are personalitate juridică.
Motivul principal pentru care reclamantul a solicitat admiterea acțiunii cu consecința obligării pârâtelor la restituirea taxei d eprimă înmatriculare încasate, l-a reprezentat perceperea acestei taxe speciale cu încălcarea dreptului comunitar. Astfel, în viziunea reclamantului, textul a cărei încălcare s-a produs prin aplicarea art. 214 ind.1-214 ind.3 Cod fiscal este cel al art. 90 par.1 din Tratatul de înființare a Comunității Europene "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Prin aplicarea art. 214 ind.1 - 214 ind.3 Cod fiscal statul român îngreunează intrarea pe piața românească a autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, întrucât taxa aplicată produselor provenind din alte state membre este mai mare decât taxa percepută produselor naționale similare.
Prin sentința nr. 593 din data 11 aprilie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtele Târgoviște și Ministerul Finanțelor Publice, obligând pe pârâte, în solidar, la plata sumei de 2926,69 lei ă taxă de primă înmatriculare, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data încasării până la data restituirii sumei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a dat incidență principiului rangului prioritar al dreptului comunitar (în speță art. 90 par.1 din Tratatul CE) față de dreptul național (în speță art. 214 ind.1 - 214 ind.3 Cod fiscal) consacrat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin hotărârea Costa c ENEL din 1964 ind.3 și reiterat de art. 148 din Constituția României.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe niciun fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate, ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară, instanța de fond a constatat o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimul fiscal și contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE.
Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, încălcându-se astfel principiul libertății circulației mărfurilor-adică se dezavantajează direct sau indirect autoturismele din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
Întrucât instanța de fond a constatat că suma plătită de reclamant nu a fost datorată, potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România. Pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâtele au fost obligate să achite folosul nerealizat, potrivit art. 1084 rap. la art. 1082 Cod civil, respectiv dobânda legală calculată conform art. 3 alin.3 din nr.OG 9/2000, de la data încasării sumei până la data restituirii integrale și efective.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovițaa declarat recurs pârâta Târgoviște, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
susținând că hotărârea este dată cu încălcarea legii, întrucât instanța deși a recunoscut inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material, a stabilit că actul administrativ vătămător îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism, încălcându-se astfel prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.43 alin.1 din OG nr.92/2003 republicată cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "Actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă".
Astfel arată că în speță, intimatul-reclamant nu a indicat prin acțiune și nici ulterior în timpul judecății, care este actul administrativ fiscal a cărui anulare o solicită. Mai învederează faptul că instanța de fond, în mod nelegal, a considerat că reclamantul a efectuat demersul administrativ la care era obligat potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, fără a se adresa cu o cerere de restituire sau plângere prealabilă organului fiscal competent teritorial, respectiv Administrației Finanțelor Publice Târgoviște, organul fiscal de la domiciliul său.
Organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale la solicitarea părții, cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art.2141introdus în Codul Fiscal (Legea nr.571/2003) prin Legea nr.343/2006 și modificat prin nr.OUG110/2006 și a procedurii de calcul prevăzută prin Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr.418/2007.
Se mai arată că reclamantul e într- gravă eroare, confundând taxa auto cu taxele vamale. Aceeași confuzie se face și când se afirmă despre taxa auto că este nelegală, deoarece nelegal înseamnă "care este împotriva legii", ori evident aceasta este prevăzută de art.2141Cod fiscal, deci în prezent se percepe în mod legal, în baza actelor normative în vigoare. Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a căror primă înmatriculare în România s-a realizat după 1 ianuarie 2007 fost introdusă prin Legea nr.343/2006 și a înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut de Codul Fiscal pentru autoturismele și automobilele de teren, inclusiv pentru cele rulate din import, regim care s-a aplicat până la 31 decembrie 2006.
Mai precizează recurenta că autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte.
Față de cele arătate mai sus, se învederează instanței faptul că obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, instituită prin art.148 alin.2 din Constituție, și cea specială, prevăzută de art.90 paragraf I din Tratatul Comunității Europene, revine exclusiv Parlamentului, nu și instanțelor judecătorești. De altfel, partea finală a art.148 alin.2 din Constituție prevede expres că prioritatea reglementărilor comunitare asupra dreptului intern se realizează "cu respectarea prevederilor actului de aderare", tratat care instituie obligația statului român - deci a organului competent, Parlamentul - de armonizare a legislației interne cu cea europeană.
Ca atare, pentru motivele invocate se solicită admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit
art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Articolul 148 alin.2 din Constituția României instituie principiul priorității dreptului comunitar în fața celui național, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunităților Europene.
Judecătorul național are obligația să aplice dispozițiile dreptului comunitar și să asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, această obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art.220 din Tratatul
Sistemul de taxare nu trebuie să fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second-hand de pe teritoriul României înmatriculate deja, nepercepându-se această taxă ca pentru autovehiculele second-hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru a
Susținerea recurentelor constând în aceea că taxa a fost încasată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie - temeiul de drept fiind prevederile unei legi ce emană de la puterea legislativă, Parlamentul României - nu poate fi reținută de instanță întrucât, fiind în discordanță cu prevederile Constituției României ale Tratatului CE, dar și cu principiile instituite de în urma deciziilor de interpretare, are un vădit caracter ilicit.
Reclamantul a înțeles să se adreseze instanței de contencios administrativ pentru restituirea taxelor impuse cu încălcarea legislației comunitare după ce a adresat această solicitare Administrației Finanțelor Publice Târgoviște, care le-a răspuns în sensul că suma a fost încasată în baza legii și cu respectarea art.214 - 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.
Instanța de fond a reținut că însăși încasarea sumelor plătite cu titlu de taxă de primă înmatriculare reprezintă un act administrativ fiscal însă, față de văditul caracter ilegal al taxei respective se impune restituirea acesteia, indiferent de calea pe care reclamantul înțelege să o folosească.
Fiind adoptată cu ignorarea dispozițiile Tratatului această taxă specială reprezintă o plată nedatorată dispozițiile care o reglementează fiind contrare legislațiilor comunitare, legislație pe care judecătorul național trebuie să o aplice fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acestora pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
Văzând că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în nume propriu
și pentru Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței nr. 593 din data de 11 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 26,. A,.1,.8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2ex./1.07.2008
Dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond,
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
