Contestație act administrativ fiscal. Decizia 960/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 960/2009
Ședința publică de la data de 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P N, împotriva sentinței civile nr.19/CF din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-,
având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la fila 13 dosar se află cererea depusă de intimatul-reclamant prin care solicită judecarea recursului în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța constată că recursul promovat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PNe ste declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru. De asemenea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, iar părțile au solicitat judecata în lipsă în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
-deliberând-
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Neamț, reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice N, Direcția Generală a Finanțelor Publice N, Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat obligarea pârâților la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare în cuantum de 3522,05 lei actualizată cu dobânda legală și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că în cursul anului 2007, achiziționat din Germania un autoturism second - hand marca Ford Fiesta pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească în România taxa specială în sumă de 3522 lei.
Reclamantul consideră nelegală taxa față de prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
În dovedire a depus la dosar în copie: adresa 8874/2008 a N, cererea de restituire a taxei adresată pârâtei, adeverința de plată a taxei cartea de identitate a autoturismului și certificatul de înmatriculare.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Nas olicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că taxa de primă înmatriculare nu încalcă Tratatul Uniunii Europene, neputându-se astfel invoca încălcarea prevederilor art. 90, iar restituirea sumelor de la buget se face în condițiile art. 117 din Codul d e Procedură Fiscală aprobat prin OG nr. 92/2003 republicată, condiții care nu sunt îndeplinite de debitoare, la data cererii. A mai arătat că această taxă se aplică tuturor autoturismelor, produse în România sau în alte state, la prima înmatriculare a acestora în România, astfel încât nu poate fi vorba de un regim fiscal discriminatoriu. Direcția Generală a Finanțelor Publice în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor publice Nad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Prin sentința 19/05.02.2009 pronunțată în materia contenciosului administrativ s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Direcția Generală a Finanțelor Publice N și Ministerului Economiei și Finanțelor și s-a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă. S-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice P N, a fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice P N să restituie reclamantului suma de 3522.05 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme la prima înmatriculare actualizată cu dobânda legală de la data încasării - 12-06-2007 și până la plata efectivă și să plătească reclamantului suma de 39 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul a achitat in contul Trezoreriei N suma de 3522 lei la data de 12-06-2007, iar prin cererea înregistrată la. P, sub nr. 8877/12-11-2008 reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea acestei taxe ca fiind contrară reglementărilor comunitare și prin adresa cu același număr solicitându-i-se de către pârâta menționată să prezinte o hotărâre judecătorească irevocabilă. În acest context, apreciază ca întemeiată excepția invocată de către Ministerul Economiei și Finanțelor și DGFP N, urmând a fi admisă, raportul juridic dedus judecății fiind legat între plătitorul taxei de primă înmatriculare și organul fiscal ce pretins și încasat taxa și s-a pronunțat asupra cererii de restituire a acesteia în prealabil.
A mai reținut că în conformitate jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art. 90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de EJ. în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
Că noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența EJ. (hotărârea Haar, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor, iar taxa specială ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România în temeiul art. 2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții, iar în cauza de față rezultă din interpretarea art. 2142din Codul fiscal că taxa specială se aplică în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand înmatriculate deja in România, realizându-se în mod indirect, o discriminare între autoturismele second - hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare față de care instanța apreciază că există incompatibilitate între normele interne incidente în speță și dispozițiile art. 90.
Or, în această situație este aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioară a instanței comunitare, Principiul supremației dreptului comunitar își găsește consacrarea la nivel constituțional, în dispozițiile art. 148 alin. 2.
Pentru repararea integrală a prejudiciului instanța de fond a dispus și ca pârâta să achite folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la art. 1082 Cod civil, respectiv dobânda legală calculată conform art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000, de la data încasării sumei până la data restituirii integrale și efective precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a municipiului P Recursul este scutit de taxă de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea recursului pârâta susține că dacă ar fi restituit taxa solicitată de reclamant ar fi încălcat dispozițiile art. 1 alin. 5 din Constituție, taxa specială fiind prevăzută de legea internă, art. 2141din Legea 571/2003, text de lege care nu a fost declarat neconstituțional sau discriminatoriu. Arată în continuare că taxa se aplică tuturor autoturismelor și nu este contrară Tratatului Solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere incidența dispozițiilor OUG 50/2008 ce a intrat în vigoare la 01 iulie 2008, restituirea diferenței de taxă specială urmând a se realiza conform procedurii acestui act.
Intimatul prin întâmpinare arată că își susține acțiunea așa cum a fost formulată.
Curtea verificând cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă sentința recurată în limitele motivelor de recurs formulate, constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule reprezintă o sursă de venit a bugetului de stat, conform art. 2141Cod fiscal, iar administrarea acestuia, ca de altfel a tuturor impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat se realizează în conformitate cu reglementările din Codul d e procedură fiscală (art. l și 16).
Potrivit art. 17 din Codul d e procedură fiscală raportul juridic de drept fiscal referitor la taxa specială în discuție se leagă între stat și contribuabilul care datorează această taxă, în acest raport juridic Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile subordonate cu personalitate juridică fiind simpli reprezentanți ai statului și nu titularii drepturilor și obligațiilor aferente acestui raport juridic fiscal.
În calitatea lor de reprezentanți într-un raport juridic, fie el și de drept public, aceștia sunt ținuți să ducă la îndeplinire voința celui pe care îl reprezintă potrivit normele care reglementează raportul de reprezentare respectiv, în speță, dispozițiile din art. 2141și urm. Cod fiscal și din Codul d e procedură fiscală.
În acest context instanța apreciază că, chiar întemeiată susținerea recurentei privind dispozițiile art. 2141Cod fiscal, nu poate fi atins dreptul contribuabilului de a solicita și de a obține restituirea sumelor achitate în baza unei dispoziții legale contrare dreptului comunitar, împrejurarea invocată de recurentă putând avea relevanță eventual în evaluarea activității culpabile sau nu a reprezentantului statului. Așa fiind acest motiv nu se fondează.
Referitor la motivul de recurs privind concordanța dispozițiilor art. 2141Cod fiscal cu dispozițiile art. 90 din Tratatul și acesta este nefondat, judecătorul fondului realizând o analiză amplă și pertinentă a dispozițiilor legii interne în raport de normele comunitare limitate, însă la autovehiculele second - hand hotărârea pronunțată sub acest aspect fiind legală și temeinică.
Este de asemenea corectă interpretarea dispozițiilor art. 21 al. 3 din Legea 24/2000 dacă se are în vedere autoritățile cu inițiativa legislativă, însă această dispoziție nu este aplicabilă instanței de judecată a cărei competență de se pronunța asupra concordanței dintre legea internă și dreptul comunitar izvorăște atât din dispozițiile art. 148 din Constituție cât și din jurisprudența Curții de Justiție (cauza Simmenthal C - 106/77).În consecință nici acest motiv nu se fondează.
În ceea ce privește incidența OUG50/2008 invocată de recurentă acesta nu poate fi reținută deoarece încălcându-se dispozițiile art. 90 din Tratatul prin legea internă întreaga taxă este supusă restituirii deoarece contravine dreptului comunitar, restituindu-se doar o parte - oricare ar fi algoritmul de determinare a acestei părți - s-ar aduce atingere însăși scopului pentru care au fost stabilite prin art. 90 din Tratatul, regulile de conduită ale statelor membre.
În consecință, față de considerentele ce preced, curtea constată recursul formulat ca nefondat și în consecință îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul contencios administrativ formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.19/CF din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant din P N,-, județul și intimații-pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B str. - nr. 17, Sectorul 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 6 ex.
13 nov. 2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Maria Violeta
