Contestație act administrativ fiscal. Decizia 973/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 973/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, în nume propriu, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat prin DGFP A și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Câmpulung, reprezentată prin DGFP A, împotriva sentinței nr.202/CA din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, cu sediul în Câmpulung,-, -A,.4,.15, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții prin consilier juridic și intimata-reclamantă prin avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante solicită proba cu înscrisuri pentru a dovedi că a achitat suma care s-a găsit cu ocazia efectuării expertizei.
Curtea respinge ca neconcludentă proba cu acte solicitată de intimata-reclamantă, prin apărător.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, așa cum a fost motivat, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Referitor la calitatea procesuală pasivă, în mod corect a fost respinsă, deoarece actele au fost emise de aceste instituții.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la 18 septembrie 2008, reclamanta -, cu sediul în Câmpulung, jud.A a chemat în judecată pe pârâtele Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea raportului de inspecție fiscală nr.4/25327/9.06.2008, iar, în subsidiar, anularea deciziei nr.83/2008 emisă de
În motivarea acțiunii, a arătat că mențiunile din raportul de inspecție fiscală nu corespund realității faptice, întrucât inspectorii financiari, la momentul verificării, nu au ținut cont că, după ce se iau în calcul toate veniturile și toate cheltuielile, se procedează la calcularea TVA-ului deductibil la facturile verificate.
Astfel, nu s-a ținut cont de contractele de comodat încheiate de societate, din care s-ar fi constatat că au fost efectuate permanent deplasări la firmele cu care s-au încheiat contracte de prestări servicii, atât în județ, cât și în alte județe din țară.
De asemenea, nu s-au luat în calcul facturile vizând cheltuielile cu care s-au efectuat reparații și modernizări la sediul social.
Un alt considerent, îl constituie faptul că inspectorii nu au determinat, așa cum era legal, diferența dintre TVA-ul deductibil și TVA-ul colectat pentru perioada 10.09.2007 - 31.01.2008.
Nici în ceea ce privește facturile stornate, inspectorii financiari nu au aplicat corect legea contabilității.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.202/CA/15.06.2009, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MFP invocată de pârâta DGFP A, a admis în parte contestația reclamantei și a dispus anularea deciziei nr.83/15.08.2008 emisă de A, pe care a obligat-o să emită o nouă decizie prin care să se pronunțe asupra fondului contestației de față.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr.83/2008, pârâta Aad ispus respingerea contestației reclamantei ca fiind făcă obiect, pentru suma totală de 49.947 lei, reprezentând impozit pe venit global, taxa pe valoarea adăugată, majorări și penalități de întârziere.
La baza acestei decizii a stat raportul de inspecție fiscală nr-/2008, precum și alte înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Referitor la excepțiile invocate de pârâtele DGFP și respectiv Câmpulung, instanța de fond a apreciat că nu sunt întemeiate, având în vedere că organele de inspecție fiscală funcționează în sistem piramidal, în cazul acesta organul central fiind reprezentat de MFP.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut, analizând probele încuviințate, că o parte din cheltuielile înregistrate de reclamantă nu au fost luate în calcul, deși aveau la bază facturi fiscale.
Expertul cauzei - - a susținut același punct de vedere, în sensul că organele de inspecție fiscală au scăzut cheltuielile neduductibile din cele deductibile și, astfel, au mărit baza de impozitare.
S-a mai reținut că, același expert a constatat că organul de inspecție fiscală nu a luat în calcul nici TVA-ul deductibil la toate facturile menționate în documentele de evidență ale reclamantei, în special, cele vizând materialele de construcții, reparația și întreținerea autoturismului.
Ca atare, s-a apreciat că decizia emisă de pârâta A nu este lipsită de obiect și, astfel, aceasta va fi obligată să procedeze la emiterea unei noi decizii, prin care să se pronunțe asupra fondului contestației.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către A - în nume propriu - și Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP A, în baza mandatului dat acesteia precum și de Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, - reprezentată prin A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 proc.civ. în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de MFP și Câmpulung, cu motivarea că în cadrul MFP există un sistem piramidal. Având în vedere că, în speță, actele a căror anulare se solicită au fost emise de DGFP A - Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Fizice, aceasta este singura instituție ce are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar nu Ministerul Finanțelor.
- în ceea ce privește fondul cauzei, critica vizează greșita admitere a acțiunii prin anularea deciziei nr.83/2008 și obligarea DGFP A să soluționeze contestația promovată de reclamantă, deși aceasta privește numai raportul de inspecție fiscală nr.4/2008;
Or, titlul de creanță, definit de art.107 pct.1 din HG nr.1050/2004, împotriva căruia se poate face contestație, în condițiile art.206 alin.2 Cod pr.fiscală, este numai decizia de impunere emisă de către organele competente, potrivit legii.
Raportat la prevederile Codului d e procedură fiscală, raportul de inspecție fiscală nu naște, modifică sau stinge raporturi juridice între stat și contribuabil, ca atare, nu este în măsură să stabilească nici obligații fiscale. Acesta este un act premergător individualizării creanței, iar constatările cuprinse în acesta sunt ulterior valorificate de către organele fiscale prin decizia de impunere.
Astfel, actul supus contestării este numai decizia de impunere împreună cu celelalte acte ce au stat la baza emiterii acesteia, împrejurare omisă de către instanța de fond, având în vedere că prin contestația formulată intimata-reclamantă a atacat numai reținerile raportului de inspecție fiscală, nu și ale deciziei de impunere, cu toate că i-a fost comunicată, despre aceasta nefăcându-se vorbire nici la instanța de fond.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației reclamantei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041proc.civ. Curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, se constată că, în raport cu obiectul cauzei deduse judecății, judecătorul fondului nu a dat dezlegarea corectă pricinii, prin modul în care a interpretat dispozițiile legale în vigoare în materie fiscală.
Ca atare, conform prevederilor în materie fiscală, după încheierea controlului fiscal la societatea comercială supusă verificării, se întocmește un raport de inspecție fiscală, raport ale cărui mențiuni sunt valorificate la emiterea deciziei de impunere, ce constituie titlul de creanță privind obligația de plată, stabilite în sarcina persoanei răspunzătoare.
În speță, la data de 9 iunie 2008, s-a întocmit raportul de inspecție fiscală nr-, prin care s-a constatat că reclamanta a înregistrat diferențe de impozite și taxe, în cuantum total de 49.947 lei.
Ca urmare a acestor rețineri, a fost emisă decizia de impunere nr.25327/9.06.2008, decizie, care a fost comunicată reclamantei împreună cu raportul de inspecție fiscală, prin adresa nr.25327/9.06.2008 (fila nr.41 dosar).
Reclamanta a formulat, însă, contestație numai împotriva raportului de inspecție fiscală (fila 29-31), solicitând anularea mențiunilor cuprinse în raport, considerând ca greșit reținute în sarcina sa obligațiile fiscale stabilite de inspectorii fiscali.
Or, potrivit art.205 alin.1 Cod procedură fiscală, împotriva titlului de creanță și a altor acte administrativ-fiscale, se poate formula contestație potrivit legii.
Ca atare, singurul act administrativ supus căilor de atac, conform reglementării menționate, îl reprezintă decizia de impunere și nu raportul preliminar emiterii acestei decizii.
Dispozițiile art.205, 218 Cod proc.fiscală, instituie o procedură administrativă specială peste care părțile nu pot trece, aceasta neavând caracter facultativ, sens în care a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din prevederile textului art.218 Cod proc.fiscală, rezultă că instanța nu poate fi sesizată în vederea exercitării controlului de legalitate asupra măsurilor dispuse prin actul administrativ fiscal, decât după finalizarea procedurii administrative, materializate în decizia de impunere care analizează fondul raportului juridic fiscal, ceea ce în cauză nu s-a demonstrat, împrejurare ce face justificată critica recurentelor.
Raportat la prevederile fiscale amintite, raportul de inspecție fiscală nu naște, modifică sau stinge raporturile juridice, în esență, "obligații fiscale", fiind numai un act premergător, aflat la baza deciziei de impunere în care se regăsesc constatările din conținutul acestuia.
Prin urmare, nefiind inclus în categoria actelor susceptibile de a fi atacate pe calea prevăzută de art.205 Cod proc.fiscală, soluția organelor fiscale este în deplină concordanță cu dispozițiile din materia fiscală, coroborate și cu Ordinul MEF nr.219/2005.
Logica raționamentului legat de modul de desfășurare a procedurii urmate de reclamantă, conduce la temeinicia criticii cu privire la greșita admitere a cererii de anulare a deciziei nr.83/2008 și, ca atare, în lipsa contestației împotriva deciziei de impunere, în mod greși, s-a apreciat că recurenta urmează a fi obligată la pronunțarea unei noi decizii vizând fondul contestației.
În ceea ce privește susținerea MFP, vizând lipsa calității procesuale pasive, se constată temeinicia acesteia prin faptul că, într-adevăr, emitenta actului este A - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Fizice, singura autoritate în măsură să formuleze apărări cu privire la actele emise de aceasta. Faptul că în antetul înscrisurilor depuse de această autoritate se regăsește MFP, nu-i conferă acestuia din urmă calitatea de parte în toate cauzele în care este parte
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile OG nr.92/2003, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința în sensul că va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, în nume propriu, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat prin DGFP A și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Câmpulung, reprezentată prin DGFP A, împotriva sentinței nr.202/CA din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, cu sediul în Câmpulung,-, -A,.4,.15, jud.
Modifică în tot sentința în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/21.10.2009
EM/ 8 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
