Contestație la executare. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 10/F-
Ședința publică din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
-, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu intimații BIROUL INDIVIDUAL executor JUDECĂTORESC și, precum și cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 46/F-C din 19.09.2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul A prin consilier jr., în baza delegației de la dosar și intimatul, lipsind celălalt intimat.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată prin anularea timbrului judiciar în valoare de 5,00 lei, precum și a chitanței nr.904/2008, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 194,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea intimatului.
Reprezentantul contestatorului, având cuvântul, arată că nu înțelege să timbreze cererea de suspendare și nici să achite cauțiunea.
Depune la dosar o precizare a contestației, arătând că Inspectoratul a achitat sumele la care era obligat prin sentința nr. 46/F-C/2005, conform ordinelor de plată atașate, astfel că înțeleg să conteste actele de executare încheiate și să fie exonerat contestatorul de la plata cheltuielilor de executare.
Intimatul, având cuvântul, arată că nu solicită să i se comunice un exemplar de pe această precizare deoarece are cunoștință de conținutul acesteia. Confirmă faptul că a primit întreaga sumă datorată potrivit hotărârii judecătorești.
Solicită obligarea contestatorului să emită un nou Ordin care să-l anuleze pe cel vechi.
Curtea, față de cadrul procesual actual și de modul în care este formulată cererea de către intimatul, constată că nu se poate investi legal cu aceasta.
Constatând contestația în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acesteia, punând în discuția părților competența de soluționare a cauzei.
Reprezentantul contestatorului A, având cuvântul, arată că instanța competentă pentru a soluționa cauza este Curtea de APEL PITEȘTI, hotărârea fiind pronunțată de aceiași instanță.
Pe fond, solicită admiterea contestației astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul, având cuvântul, arată că în speță nu sunt operante alte dispoziții legale speciale decât cele de drept comun care se referă la udecătoria Pitești.
Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că aceasta a rămas fără obiect plata făcându-se după începerea executării, astfel că nu se încadrează în termen de 6 luni de la data primirii somației.
Reprezentantul contestatorului, având cuvântul, arată că instituția a înțeles să achite de bunăvoie banii, după terminarea contestației în anulare aflată pe rolul J, iar termenul de 6 luni curge de la primirea celei de-a doua somații, pe care intimatul a înțeles să o efectueze.
CURTEA
Prin contestația formulată la 14 decembrie 2007, Inspectoratul de Poliție al Județului Aas olicitat, în contradictoriu cu, desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.571/2007 și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare s-a arătat că, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului daune morale în sumă de 5.000 Euro și 500 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul-intimat a întocmit formele de executare, fiind ignorate și de către executorul judecătoresc, dispozițiile Ordonanței nr.22/2002 privind executarea de către instituțiile publice a obligațiilor de plată.
La acest termen de judecată, contestatoarea și-a precizat cererea, înțelegând să solicite executarea actelor de executare numai în privința obligării sale la plata cheltuielilor de executare în cuantum de 2387,52 lei, motivat de faptul că celelalte obligații stabilite în sarcina sa au fost deja îndeplinite.
În discuția părților s-a pus, în condițiile art.162 din Codul d e procedură civilă, excepția competenței materiale a instanței, excepție asupra căreia instanța este obligată să se pronunțe, verificându-și învestirea, în raport și de prevederile art.158 din același act normativ.
Potrivit art.400 din Codul d e procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare, iar în conformitate cu dispozițiile art.373 alin.2 din același cod, aceasta este reprezentată de judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de situațiile în care legea dispune altfel.
Față de aceste prevederi legale, ce constituie dreptul comun în materie, concluzia care se impune este aceea că Judecătoria Pitești este instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.
Nu poate fi primită eventuala susținere, că legea ar dispune altfel, invocându-se în acest sens prevederile art.2 lit.ț din Legea nr.554/2004.
Legea specială - reținându-se că titlul este pronunțat de instanțe de contencios - nu face în art.2 lit.ț decât să definească termenii și instituțiile la care ea face referire și numai în limitele expres determinate.
Potrivit art.25 din Legea nr.554/2004, atribuțiile instanței de executare la care acest act normativ se referă sunt numai cele ce decurg din art.24 alin.2, respectiv posibilitatea stabilirii unor obligații reprezentând despăgubiri pentru întârziere și o amendă în situația în care pârâtul nu-și îndeplinește îndatoririle deja stabilite în sarcina sa.
Legea contenciosului administrativ, atunci când reglementează instituția instanței de executare, nu are în vedere și nu atribuie acesteia competențe privind actele de executare propriu-zisă, pentru care se aplică dreptul comun.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că pricina nu este de competența Curții de APEL PITEȘTI și, în baza art.159 din Codul d e procedură civilă, urmează să se dispună declinarea soluționării ei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu intimații BIROUL INDIVIDUAL EXECUTOR JUDECĂTORESC și, precum și cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 46/F-C din 19.09.2005, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- -
Grefier,
18.01.2008
Red.GC
EM/5 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Polixenia
